Geforce GTX 1070 im Test: Titan-X-Leistung zum halben Preis

[Khabarak]

Und ich finde das enttäuschend.
Bei einer neuen Fertigung und neuer Architektur hätte ich mir vorstellen können, dass die 1070 locker die Titan X abhängen wird, und zwar um 50%.
Leider ist das nicht der Fall. Daher frage ich mich ja, ob Pascal überhaupt schneller ist als Maxwell. also bei Taktgleichheit.

Wahrscheinlich wirst Du auf die Frage nur indirekt eine Antwort bekommen.

Hier der passende Absatz aus dem Test der GTX1080:
Diese Grenze ist fließend, denn obwohl Pascal als neue Generation bezeichnet wird, bewirken Fertigung und damit einhergehend Transistordichte, Taktfreudigkeit und Stromsparmöglichkeiten den Hauptteil der Verbesserungen. Die GPU-Architektur wurde nur behutsam verbessert. Abgesehen von der überarbeiteten Delta-C-Kompression sind die Unterschiede bei den Shader-Multiprozessoren (SMs) mit der Lupe zu suchen. Caches, Register, Shader-ALUs, FP64-Rate, Shared Memory - all das bleibt im Vergleich zum GM204 quasi identisch. In den nach wie vor vier Graphics Processing Clustern (GPC) sind nun jeweils fünf statt vier und insgesamt also 20 anstelle von 16 SMs vorhanden - jedes nach wie vor mit 4 x 32 FP32-ALUs, 4 x 8 Spezialfunktionseinheiten, 4 x 8 Load-/Store-Einheiten, 4 x 4 Textureinheiten und sogar vier FP64-ALUs pro SM. Nicht einmal der für den GP100 als wichtige Verbesserung ausgemachte, doppelte FP16-Durchsatz blieb erhalten.

Ist also nicht wirklich mehr als ein Shrink von Maxwell - gleiche Leistung pro MHz.
Eventuell etwas weniger, da die höheren Taktraten schon mehr den Bereich des "diminishing returns" erreichen und weniger Mehrleistung für mehr Takt bei rum kommt.
Der letzte Satz ist auch recht interessant. FP16 Leistung bleibt identisch zur FP32 Leistung und steigt nicht wie beim GP100 auf das Doppelte.

 

[Threshold]

Hört sich alles sehr interessant an.

Vielleicht schafft es PCGH mal eine GTX 1080 mit 1500MHz Takt gegen eine GTX 980 mit ebenfalls 1500MHz Takt antreten zu lassen. Würde mich sehr interessieren.

 

[Khabarak]

Hört sich alles sehr interessant an.

Vielleicht schafft es PCGH mal eine GTX 1080 mit 1500MHz Takt gegen eine GTX 980 mit ebenfalls 1500MHz Takt antreten zu lassen. Würde mich sehr interessieren.

Naja.. das könnte dann eventuell dazu führen, dass Nvidia plötzlich keine freien Review Samples mehr für die PCGH hat - können ja nicht gleich alle Reviewer eine Karte vor dem Launch bekommen.

 

[Grestorn]

Naja.. das könnte dann eventuell dazu führen, dass Nvidia plötzlich keine freien Review Samples mehr für die PCGH hat - können ja nicht gleich alle Reviewer eine Karte vor dem Launch bekommen.

Warum sollte nVidia mit einem solchen Vergleich ein Problem haben? Wenn überhaupt, dann hat nVidia nur ein Problem mit tendentiöser, einseitiger Berichterstattung. Und nicht damit, dass klare Fakten benannt werden, auch wenn diese für nVidia nicht sonderlich gut sind (siehe GTX 970).

Ihr tut ja so, als wäre PCGH & Co. davon abhängig, nVidia wohlgesonnen zu berichten. Es wäre schlimm wenn es so wäre. Aber für Euch ist ja jeder neutrale Bericht immer sofort biased (je nach Sichtweise zu sehr pro oder kontra der jeweils präferierten Marke gegenüber), da er Eure Vorurteile und Begeisterung nicht so wiedergibt, wie ihr sie empfindet.

 

[PCGH_Carsten]

Naja.. das könnte dann eventuell dazu führen, dass Nvidia plötzlich keine freien Review Samples mehr für die PCGH hat - können ja nicht gleich alle Reviewer eine Karte vor dem Launch bekommen.

Netter Versuch, aber sehr sehr durchsichtig.

Aber falls es dich beruhigt: Ich sehe keinen Grund, warum Pascal pro FLOPS so enorm viel schneller als Maxwell sein sollte, sofern nicht speziell auf besondere Eigenheiten des ersteren optimiert wurde.

edit:
Bezüglich der Preisdiskussion empfehle ich übrigens den Test im Heft. Da gibt's zwei Meinungskästen von Kollegen Vötter und mir und unabhängig voneinander haben wir uns beide in erster Linie zum Preis ausgelassen. Meinungskasten ist übrigens ein gutes Stichwort: Ein gerechtfertigter Preis lässt sich schwerlich objektiv festlegen, gehört ergo in einen Kommentar oder eine Meinung.

 

[Ingo_Knito]

Wenn ich mich recht erinnere, ist Oblivion ein eher genügsames Spiel, wenn man es aus Sicht der 1080p Zeit sieht.
Die gezeigte X1900 XTX war schon verdammt teuer für die Zeit

Ich weiß, ich hab die 1900XTX ja damals gekauft... (War übrigens meine letzte ATI/AMD-Karte) Gespielt hab ich damals in 1600x1200 auf einer 21" Röhre. Aber selbst mit 1280x1024 war man froh, wenn man mit ein paar Texturmods noch auf 30 FPS kam.
Die erste Grafikkarte, wo ich bei Oblivion sagen konnte "Jetzt hängt es nicht mehr an der Graka, sondern am Prozzi", war die GTX580 anno 2011. (für FHD) Und dann kam Skyrim...

 

[Khabarak]

Warum sollte nVidia mit einem solchen Vergleich ein Problem haben? Wenn überhaupt, dann hat nVidia nur ein Problem mit tendentiöser, einseitiger Berichterstattung. Und nicht damit, dass klare Fakten benannt werden, auch wenn diese für nVidia nicht sonderlich gut sind (siehe GTX 970).

Ihr tut ja so, als wäre PCGH & Co. davon abhängig, nVidia wollgesonnen zu berichten. Es wäre schlimm wenn es so wäre. Aber für Euch ist ja jeder neutrale Bericht immer sofort biased (je nach Sichtweise zu sehr pro oder kontra der jeweils pröferierten Marke), da er Eure Vorurteile und Begeisterung nicht so widergibt, wie ihr sie empfindet.

Du hast offenbar nicht mitbekommen, dass einige Review Webseiten keine Testexemplare mehr bekommen, seit sie ein wenig mehr gestochert haben.

Eine wirklich kritische Berichterstattung habe ich hier und im print leider schon lange nicht mehr gelesen.
Dabei ist es dann auch egal, welcher Hersteller es war / ist.
Das aufdecken von Missständen fand dann auch eher in anderen Publikationen statt.
PCGH hat dann auch eher spät von den nicht ganz passend "kommunizierten" Spezifikationen berichtet.
Da war das Thema in den englischsprachigen Seiten schon fast durch.

Bis vor kurzem war die 970 ja auch noch eine ideale Karte für 1440p - gab ja keine Probleme mit dem Speicher.
DX12 erscheint, die Studios haben die Speicherverwaltung noch nicht so gut im Griff - das hat Nvidia ja bisher selbst gemacht - und schon rennt die Karte gegen ne Mauer.

Bei der Fury Serie wurden die Schwachpunkte vernünftig rausgestellt und kommuniziert.

 

[JoM79]

Daher frage ich mich ja, ob Pascal überhaupt schneller ist als Maxwell. also bei Taktgleichheit.

Frage mich immer, was das mit der Taktgleichheit soll.
Wenn eine GPU für einen hohen Takt gebaut wurde, dann hat das schon seine Gründe.
Entscheidend ist immer noch, wieviel Leistung am Ende raus kommt.

 

[Khabarak]

Ich weiß, ich hab die 1900XTX ja damals gekauft... (War übrigens meine letzte ATI/AMD-Karte) Gespielt hab ich damals in 1600x1200 auf einer 21" Röhre. Aber selbst mit 1280x1024 war man froh, wenn man mit ein paar Texturmods noch auf 30 FPS kam.
Die erste Grafikkarte, wo ich bei Oblivion sagen konnte "Jetzt hängt es nicht mehr an der Graka, sondern am Prozzi", war die GTX580 anno 2011. (für FHD) Und dann kam Skyrim...

Hmm.. keine Ahnung, wie viel Performance die Mods fressen, aber die 5870 war schon ziemlich schnell bei Oblivion:
OC3D :: Review :: XFX HD 5850 1GB GDDR5 PCIe Graphics card :: Crysis, Oblivion & Far Cry 2

 

[Threshold]

Frage mich immer, was das mit der Taktgleichheit soll.
Wenn eine GPU für einen hohen Takt gebaut wurde, dann hat das schon seine Gründe.
Entscheidend ist immer noch, wieviel Leistung am Ende raus kommt.

Weil die kleinere Fertigung den Takt zulässt.
Aber aufgrund der kleineren Fertigung einen höheren Takt und dadurch -- nur dadurch -- schneller, ist armselig hoch 10.
Dann hätte sich Nvidia die Architektur auch schenken können und Maxwell den Shrink verpassen können.

 

[PCGH_Carsten]

Du hast offenbar nicht mitbekommen, dass einige Review Webseiten keine Testexemplare mehr bekommen, seit sie ein wenig mehr gestochert haben.

Eine wirklich kritische Berichterstattung habe ich hier und im print leider schon lange nicht mehr gelesen.
Dabei ist es dann auch egal, welcher Hersteller es war / ist.
Das aufdecken von Missständen fand dann auch eher in anderen Publikationen statt.
PCGH hat dann auch eher spät von den nicht ganz passend "kommunizierten" Spezifikationen berichtet.
Da war das Thema in den englischsprachigen Seiten schon fast durch.

Bis vor kurzem war die 970 ja auch noch eine ideale Karte für 1440p - gab ja keine Probleme mit dem Speicher.
DX12 erscheint, die Studios haben die Speicherverwaltung noch nicht so gut im Griff - das hat Nvidia ja bisher selbst gemacht - und schon rennt die Karte gegen ne Mauer.

Bei der Fury Serie wurden die Schwachpunkte vernünftig rausgestellt und kommuniziert.

Ich möchte dich an dieser Stelle bitten, diese andauernden, mehr oder weniger unterschwelligen Anschuldigungen in unsere Richtung entweder mit Fakten zu belegen, oder sie zu unterlassen.

 

[Deimos]

Frage mich immer, was das mit der Taktgleichheit soll.
Wenn eine GPU für einen hohen Takt gebaut wurde, dann hat das schon seine Gründe.
Entscheidend ist immer noch, wieviel Leistung am Ende raus kommt.

Und? Logisch zählt am Ende nur, was rausschaut. Interessant ists trotzdem.

 

[Khabarak]

Ich möchte dich an dieser Stelle bitten, diese andauernden, mehr oder weniger unterschwelligen Anschuldigungen in unsere Richtung entweder mit Fakten zu belegen, oder sie zu unterlassen.

Nichts leichter als das:
Gab es eine Berichterstattung zum fehlenden HDCP 2.2 Support bei Maxwell?
Oder dazu, dass die 960 es zwar theoretisch bietet, aber dennoch keinerlei kopiergeschützte 4k Inhalte unterstützt?
Damit ist die HDMI 2.0 Schnittstelle an den Maxwell Karten nur noch für diejenigen interessant, die einen 4k Fernseher haben und darüber spielen wollen.
Alle andren bekommen die gleiche Leistung per DisplayPort 1.2 zum Monitor.

Die für HDCP 2.2 Kopierschutz benötigte Hardware hat erst Pascal mit an Bord - siehe mein Link zum Bericht von heise.de


Oder eine Auseinandersetzung damit, dass die Pascal GPU Displayports zwar DP 1.4 "ready" sind, aber nur eine Zertifizierung bis DP 1.2 haben?
DP 1.3 ist ja immerhin schon ein, zwei Jährchen alt (15. September 2014).

Die fehlende Zertifizierung für DP 1.4 verstehe ich ja - da wurde die Spezifikation ja erst im März fertig, aber 1.3 sollte schon machbar sein.
Die benötigte Hardware für den Kopierschutz ist ja jetzt an Bord.

 

[PCGH_Carsten]

Wahrscheinlich wirst Du auf die Frage nur indirekt eine Antwort bekommen.

Hier der passende Absatz aus dem Test der GTX1080:
Diese Grenze ist fließend, denn obwohl Pascal als neue Generation bezeichnet wird, bewirken Fertigung und damit einhergehend Transistordichte, Taktfreudigkeit und Stromsparmöglichkeiten den Hauptteil der Verbesserungen. Die GPU-Architektur wurde nur behutsam verbessert. Abgesehen von der überarbeiteten Delta-C-Kompression sind die Unterschiede bei den Shader-Multiprozessoren (SMs) mit der Lupe zu suchen. Caches, Register, Shader-ALUs, FP64-Rate, Shared Memory - all das bleibt im Vergleich zum GM204 quasi identisch. In den nach wie vor vier Graphics Processing Clustern (GPC) sind nun jeweils fünf statt vier und insgesamt also 20 anstelle von 16 SMs vorhanden - jedes nach wie vor mit 4 x 32 FP32-ALUs, 4 x 8 Spezialfunktionseinheiten, 4 x 8 Load-/Store-Einheiten, 4 x 4 Textureinheiten und sogar vier FP64-ALUs pro SM. Nicht einmal der für den GP100 als wichtige Verbesserung ausgemachte, doppelte FP16-Durchsatz blieb erhalten.

Die von dir nicht mitzitierte Zwischenüberschrift lautet übrigens:
„Nvidia Geforce GTX 1080 im Test: Neue Architektur oder "nur" Maxwell 3.0?“

 

[Threshold]

Die von dir nicht mitzitierte Zwischenüberschrift lautet übrigens:
„Nvidia Geforce GTX 1080 im Test: Neue Architektur oder "nur" Maxwell 3.0?“

Wieso Maxwell 3.0?
Gab es Maxwell 2.0?

 

[Khabarak]

Die von dir nicht mitzitierte Zwischenüberschrift lautet übrigens:
„Nvidia Geforce GTX 1080 im Test: Neue Architektur oder "nur" Maxwell 3.0?“

Stimmt.
Allerdings reicht in meinen Augen schon der Text, um zu zeigen, dass ihr die Vermutung schon angestellt habt, es sei nur ein Maxwell shrink mit kaum merklichen Änderungen.

 

[Khabarak]

Wieso Maxwell 3.0?
Gab es Maxwell 2.0?

Die 900 Serie ist Maxwell 2.0
Die 750 TI ist Maxwell 1.0

Edit:
Das gilt allerdings nur bis zur 960.
Darunter gibt es auch 900er Karten mit GPUs, die sogar ncoh aus Fermi Zeit stammen (z.B. gibt es bei der 930 sowohl Fermi, Kepler als auch Maxwell GPUs)

 

[Bec00l]

Pls einfach DX12 Benches nachliefern und gut ist ^^

 

[Palmdale]

Hört sich alles sehr interessant an.

Vielleicht schafft es PCGH mal eine GTX 1080 mit 1500MHz Takt gegen eine GTX 980 mit ebenfalls 1500MHz Takt antreten zu lassen. Würde mich sehr interessieren.

Und das wäre sinnvoll weil? Ich kann genauso einen 300PS Benziner heutiger Bauart MIT Ladedruck und vielleicht 2l Hubraum gegen einen 300PS Benziner wesentlich älterer Bauart antreten, der 8l Hubraum hat ohne Ladedruck oder Turbolader. Jeder weiß, was das Ergebnis ist > Unsinniger Vergleich

 

[JoM79]

Weil die kleinere Fertigung den Takt zulässt.
Aber aufgrund der kleineren Fertigung einen höheren Takt und dadurch -- nur dadurch -- schneller, ist armselig hoch 10.
Dann hätte sich Nvidia die Architektur auch schenken können und Maxwell den Shrink verpassen können.

Und? Logisch zählt am Ende nur, was rausschaut. Interessant ists trotzdem.

Warum nicht gleich noch die Shaderanzahl anpassen und die Leistungsaufnahme auf 100W begrenzen?
Mag alles interessant sein, aber ich kaufe eine neue Karte und vergleiche dann die Leistung und den Verbrauch.
Ob die neue Karte mit weniger Hertz evtl sogar langsamer ist, interessiert mich persönlich da garnicht.

PCGH hat vor einiger Zeit auch mal nen CPU Vergleich bei 2GHz gemacht, in der Praxis werden aber die wenigsten zB einen FX9590 so nutzen.