). Jedoch wird sich das mit der neuen Generation an Grafikkarten in den Bereich 6-8GB verschieben. Die 1060 hat 6GB und die RX480 8GB und dass im Mid-Range-Segment. Wenn ich mir heute eine Grafikkarte für jetzt kaufen würde, wäre diese Aussage zwar korrekt. Jedoch kaufe ich mir eine Grafikkarte nicht für jetzt, sondern für den Zeitraum, bis ich mir eine neue Karte kaufe. Und ich glaube, wenn diese 8GB anstatt 6 oder 3GB hat, kann der Speichervorteil von "nur" 2GB - was ja ein drittel mehr ist, den Intervall bis zum nächsten Kauf um einiges verlängern. Wer weiß schon jetzt, was die empfohlene Speichermenge von Spielen in zwei Jahren ist.
Sagt ja keiner, dass die Spiele mit weniger als 8GB nicht laufen. Aber wer volle (oder höhere) Texturdetails möchte bzw. Texturmods einsetzt, wird dann mit 6GB ziemlich schnell in die Röhre schauen (außer man kauft sich wie Berliner alle paar Wochen eine neue Karte zum neuen Spiel). Nvidia pflegt doch eh seine Speicherkrüppel-Taktik, alte Karten mit genügend Rohleistung kranken da seit jeher dran. Mit Speicher ist es wie mit Hubraum, mehr ist nicht verkehrt
Es ist durch die Bank bei allen Nvidia Karten (Kepler und Maxwell wie er sagt). Könnte ein LoD-Trick im Treiber sein um Leistung zu sparen und so mehr FPS zu bekommen...
Als wären die Texturen allein von der Auflösung abhängig, es kommt wohl eher darauf an ob man maximale Texturendetails in einigen Titeln nutzen möchte oder nicht. Shadow of Mordor oder RotTR sind für jedes zusätzliche KByte sehr dankbar und durch den größeren Speicher in den aktuellen Konsolen müssen die Hersteller nicht mehr ganz so stark komprimieren. Der Speicherbedarf wird wie immer steigen und wie in fast jeder Generation hat man dann auf lange Zeit bei Nvidia wohl wieder das Nachsehen, zumindest bei allem unter 8GB würde ich nicht mehr zuschlagen. Wie gesagt, ich kann ja nicht mal bei allen aktuellen Titeln die Texturen ausnutzen, das wird in den nächsten 2-3 Jahren, in denen die Karte im Rechner bleibt, sicher nicht besser.
Ohne Treibertricksereien könnte sie das dann auch nicht, da wird dann am Textur-Streaming herum gespielt damit der Speicher nicht über läuft. An sich nicht verkehrt aber es bedeutet einen Mehraufwand und wir wissen wie ungern gerade Nvidia alte Architekturen pflegt
bei mir wars genau anders rum.amd immer perfekt und nvidia immer kacke.weis noch mein nvidia sli system, dachte im monitor wäre ein daumenkino verbaut.Vergleich mal bitte die TDPs von beiden
Man kauft Leistung wenn man sie braucht. Fertig.
Ob nun 2gb mehr Ram oder 10% mehr Leistung, oder ein niedrigerer Stromverbrauch, kann doch jeder für sich entscheiden.
Ich hatte mit AMD Grafikkarten immer Probleme, die bekommen einfach nichts gebacken.
Mit Nvidia dagegen liefs immer rund. Die Erfahrung teilen die meisten und das spiegelt sich auch in den Verkaufszahlen wieder - siehe Mindfactory.
Da zahle ich lieber ein paar Groschen mehr
Ohne Treibertricksereien könnte sie das dann auch nicht, da wird dann am Textur-Streaming herum gespielt damit der Speicher nicht über läuft. An sich nicht verkehrt aber es bedeutet einen Mehraufwand und wir wissen wie ungern gerade Nvidia alte Architekturen pflegt
AMD macht das bei den Fury's doch auch um die 4GB so leer wie möglich zu halten.
ah ok also die texturen werden besser komprimiert sodas mehr vram zur verfügung steht?
