FX-Reihe schlecht?

[CoreLHD]

Solange du mit dem Post nicht mich angreifst soll es mir recht sein, meiner war nämlich nicht im geringsten auf dich bezogen. Also gehörte er zum Thema, aber nicht zu eurem Unterthema.

 

[loltheripper]

Wenns gut läuft ist er gleich schnell....

Und ja, mag sein, dass der FX noch 60FPS schafft....Aber wenn der i5 als übertriebenes Beispiel 90FPS schafft.... Wer braucht wohl zuerst ne neue CPU? Zudem vergessen viele auch die Kosten für nen Ersatzkühler bei AMD...

Und du kommst mit dem röhrenden Intel Stock Kühler aus?

 

[AnonHome1234]

...und nebenbei lassen wir auch noch alle anderen Prozesse weg, in denen mein Prozessor nicht so gut ist.", oder wie?

Wie viele Spiele laufen denn mit mehr als 4 Kerne optimal, 2 oder 3?
Mehr als 4 Kerne sind im Gamingbereich einfach sinnlos, solange nicht mehr Spiele dafür optimiert werden.

Im Anwedungsbereich, wenn man beispielsweise rendert oder ähnliches tut, mag das vielleicht anders aussehen aber das interessiert hier kaum jemanden.

 

[godfather22]

Hättest du meinen Post gesehen dann wüsstest du, dass ich mit meinem Prozzi nicht nur zocke.

Bei mir hat das Ding warum auch immer selbst auf Standarttakt limitiert totz nur 45 Grad, auf 4,6 ghz dann 52°C, trotzdem noch unkritisch und trotzdem taktete er runter.

Für mich ist solch eine CPU vollkommen unbrauchbar weil mein Rechner teils 2 Tage auf 100% CPU Last läuft und wenn er das tut, will ich nicht alle 5 Minuten zum rechner rennen um nachzuschauen ob der Takt schwankt, ich muss mich auf das Teil verlassen können und das konnte ich leider nicht....

Als Rechner für Games reicht das Ding auf jeden Fall wenn man nicht auf jede FPS achtet aber sobald es in Anwendungen ging in denen er mehrere Minuten-Stunden auf vollast läuft steigt das Ding bei mir aus.

Kann es sein, dass du APM nicht deaktiviert hattest?

Wie viele Spiele laufen denn mit mehr als 4 Kerne optimal, 2 oder 3?
Mehr als 4 Kerne sind im Gamingbereich einfach sinnlos, solange nicht mehr Spiele dafür optimiert werden.

Ich hab in meinem Post nichts von Spielen geschrieben, ich hab ganz absichtlich von Prozessen gesprochen. Abgesehen davon hab ich schon vor ein paar Posts geschrieben, dass der 2500k in Spielen minimal schneller ist, als ein FX.

 

[AnonHome1234]

Kann es sein, dass du APM nicht deaktiviert hattest?



Ich hab in meinem Post nichts von Spielen geschrieben, ich hab ganz absichtlich von Prozessen gesprochen. Abgesehen davon hab ich schon vor ein paar Posts geschrieben, dass der 2500k in Spielen minimal schneller ist, als ein FX.

Minimal ist gut, lässt man den von der Leine hängt der den 8350 sehr weit ab.

Mal als grobes Beispiel, 8350 OC und 2500K Stock. Es gibt noch einen weiteren Benchmark, wo der 2500K auf selben Takt läuft, beide CPU's trennen dann 50-60fps und der 8350 sieht kein Land mehr.
http://www.bit-tech.net/hardware/2012/11/06/amd-fx-8350-review/6
(Shogun unterstützt übrigens mehr wie 4 Kerne)

Ich such den mal eben, reiche den Benchmark nach wenn ich ihn gefunden habe.

 

[godfather22]

Minimal ist gut, lässt man den von der Leine hängt der den 8350 sehr weit ab.

Mal als grobes Beispiel, 8350 OC und 2500K Stock. Es gibt noch einen weiteren Benchmark, wo der 2500K auf selben Takt läuft, beide CPU's trennen dann 50-60fps und der 8350 sieht kein Land mehr.
AMD FX-8350 - Gaming Performance | bit-tech.net

Ich such den mal eben.

Ich denke mal du weißt genausogut wie ich, dass es keinen Sinn macht einzelne Spiele als Beweis heran zu ziehen, deshalb -> Test AMD- und Intel-CPUs/APUs für Spieler: Bestenliste und Kauf-Tipps (November 2013)
Abgesehen davon wird der 2500k eben nicht mit dem Takt eines FX verkauft und bei solchen Tests wird quasi nie CPU-NB OC betrieben (100MHz NB-Takt entsprechen etwa 200MHz CPU-Takt), daher sind die OC-Werte nicht besonders representativ. Ich kann mir auch ne KoKü raufschnallen und einen 4770 nass machen

 

[Roraty]

Wenn es um Spielebenchmarks ging, hat dein Freund anscheinend schlicht keine Ahnung von Hardware bzw. hat irgendwas falsch gemacht.
Ich wette ich zieh dein übertakteten 8350 mit meinen knapp 3 Jahre alten 2500K OC deutlich ab (außer in Battlefield 3/4 und Crysis 3 da diese für mehr Kerne optimiert sind).

4,5GHz vs 4,5GHz
oder
5,0GHz vs 5,0GHz

wollen wir?

Von mir aus cinebench mit screenshot. Das ist nml sowas von falsch, da ich mit 8 Kerner die dementsprechenden Threads habe und bei cinebench das Bild schneller fertig hab, mit 16 mb cache. Aber wenn du daraufbestehst. Sämtliche YouTube Partner haben das getestet und der Fx8350 hängt am 3770k dran und ist übertaktet ein Tick schneller als der 4670k, außer bei Spielwn natürlich. Kein Prozi im Conputer hat eine bessere gaming performance als der 4670k

Ich denke mal du weißt genausogut wie ich, dass es keinen Sinn macht einzelne Spiele als Beweis heran zu ziehen, deshalb -> Test AMD- und Intel-CPUs/APUs für Spieler: Bestenliste und Kauf-Tipps (November 2013)
Abgesehen davon wird der 2500k eben nicht mit dem Takt eines FX verkauft. Ich kann mir auch ne KoKü raufschnallen und einen 4770 nass machen

Diesen gefackten benchmark könnt ihr euch sparen. Erstens, der 960x i7 vor dem 4570k und dem 9590????? Neeeeeeee, laut der cinebench tebelle ist sogar mein Phenom II X4 965 BE noch schneller als der.

Mein Fx8350 ist für mich ein Bulle im Stall der darauf wartet heraus gelassen zu werden

 

[AnonHome1234]

Abgesehen davon wird der 2500k eben nicht mit dem Takt eines FX verkauft. Ich kann mir auch ne KoKü raufschnallen und einen 4770 nass machen

Glaub ich weniger aber gut, leb weiter in deiner Traumwelt.

Von mir aus cinebench mit screenshot.

Mich interessieren Spielebenchmarks wie 90% der Leute hier und kein Cinebench. Les mal was ich in Beitrag #63 geschrieben habe.

Kein Prozi im Conputer hat eine bessere gaming performance als der 4670k

Nur lässt sich nicht jeder 4670K wegen der Wärme mal eben auf 4,5GHz übertakten, ein 2500K schon und damit ist die Leistung eh wieder +-0.

 

[godfather22]

Mich interessieren Spielebenchmarks wie 90% der Leute hier und kein Cinebench. Les mal was ich in Beitrag #63 geschrieben habe.

Gerade Käufer von 8-Kern/Thread-CPUs dürften an Workloads, abseits vom Zocken interessiert sein.

Ich klink mich hier mal aus. Wir drehen uns sowieso nur im Kreis.
Es hat hier überigens niemand gefragt, ob ein 2500k schnell ist, sondern ob ein FX schlecht ist und da die Geschwindigkeit eines FX in keiner Weise von der eines 2500k abhängt ist es total wayne was du hier schreibst.

 

[AnonHome1234]

Gerade Käufer von 8-Kern/Thread-CPUs dürften an Workloads, abseits vom Zocken interessiert sein.

Ach auf einmal? Da kenne ich aber einige FX Besitzer hier im Forum, die anders denken.

Mein Fx8350 ist für mich ein Bulle im Stall der darauf wartet heraus gelassen zu werden

Deine 8350 ist eher ein Schaf, was 3 Jahre zu spät das Licht der Welt erblickt hat.

 

[shadie]

@ godfather: APM war deaktiviert und ich habe auch die max Leistungsaufnahme erhöht, nix hat auch nur irgendeine Lösung herbeigebracht.
Nur auf 3,9GHZ lief die Möhre ohne Schwankungen udn da liegt Sie deutlich hinter einem I7 3770 DEUTLICH

Für Gaming mag der FX ok sein da stimme ich dir zu aber für Anwendungen würde ich jederzeit die 30-40 € mehr investieren und einen Xeon kaufen.

 

[aloha84]

Diesen gefackten benchmark könnt ihr euch sparen. Erstens, der 960x i7 vor dem 4570k und dem 9590????? Neeeeeeee, laut der cinebench tebelle ist sogar mein Phenom II X4 965 BE noch schneller als der.

Mein Fx8350 ist für mich ein Bulle im Stall der darauf wartet heraus gelassen zu werden

Was ist wo gefaked?
Ein Phenom II X4 965 BE ist schneller als???.......ein i7 965?! oder wie? Unter welchen Umständen?
Der Fx8350 ist in Spielen für mich nichts Anderes als ein alter Gaul!

 

[Roraty]

Wenn du meinst. Ich finde ihn trotzdem rinfach nur abartigvon der Geschwindigkeit. In den High Ends pc's sind auch 8350 zu finden, die auch ultra in den Bewertungen sind. Benutz ihn doch erstmal...

Was ist wo gefaked?
Ein Phenom II X4 965 BE ist schneller als???.......ein i7 965?! oder wie? Unter welchen Umständen?
Der Fx8350 ist in Spielen für mich nichts Anderes als ein alter Gaul!

Weiß garnicht was du hast, bei mir geht selbst BF4 und Ghost PROBLEMLOS und das mit ner Gtx 650. Der 960 i7 ist doch lächerlich

 

[AnonHome1234]

Wenn du meinst. Ich finde ihn trotzdem rinfach nur abartigvon der Geschwindigkeit. In den High Ends pc's sind auch 8350 zu finden, die auch ultra in den Bewertungen sind. Benutz ihn doch erstmal...

Du hattest anscheinend nur noch nie was besseres.
Grillgerrit hatte auch den 8350 und ist zum 4670K gewechselt, nie wieder würde er nen FXer verbauen.

 

[aloha84]

Ich sag ja nicht dass er unbrauchbar ist, aber "High End" ist für mich was anderes.

 

[AnonHome1234]

AMD hat keine Highend CPU's, zumindest nicht im Desktop Bereich.^^

 

[wolflux]

Na na na ,Jungs jetzt macht mal halblang ist doch kein Grund zu streiten.Ich habe zwei CPUs AMD Fx8350 u den i7 4770 k.Ich würde es mal so sagen die FX sind im unteren Preissegment und ihrer dafür gegebenen Leistung nicht von Intel zu toppen und umgekehrt kann der Intel nicht von den AMDs geschlagen werden außer im Stromverbrauch,( der mir aber Wurscht ist), leider.Beide CPUs leisten mir wertvolle Dienste und ich möchte auf keinen von den beiden verzichten.Intel in Spielen und AMD in den Multithread leistungen .Es gibt immer einen der besser ,schneller,......ist.Gruss
wolflux

 

[Roraty]

HI-TECH Computer | Xtreme Gamer PC

Hier, sind das keine High End PC´s. Da sind einmal 8350 und einmal i7. Und ja, ich hatte schonnmal mit einem Intel gezockt und war wiederum mit dem Intel unzufrieden. War damals der Pentium Quad und dann bin ich zum Phenom II X4 umgestiegen und der hat meine Freude zum Zocken zum Leben erweckt und die Grafikkarte war die gleiche (Geforce 9500 GT).

Der große Opteron hält sogar am großen Xeon mit, wenn net sogar noch schneller.
AMD Opteron 6386 SE vs Intel Xeon E5-4650L

Das ist lächerlich von Intel, den Preis und hat nicht mehr Leistung zu bieten?

Intel=Fc Bayern nml. Arroganz und Kohle

 

[Sebbi102]

Ich stimme wolflux da vollkommen zu, zum Glück gibt es beide Cpu´s und nicht nur Intel oder nur AMD.
Der FX hat ein gutes Preis/Leistungs-Verhältnis.
Wenn man ab und zu nur zockt und viel Videobearbeitung etc macht reicht der auch vollkommen aus.

 

[PCGH_Marc]

Es gab nie einen Pentium-Quadcore.