Free-to-Play: Munition in Shootern wie Battlefield bald kostenpflichtig?

[Rizzard]

einen einzigen vorteil hätte das pay to shoot: die spiele würden taktischer werden weil man sich dann wirklich genau überlegt ob man drauf los rotzt oder doch den einen sicheren schuß abwartet

Entweder das, ODER aber das Gecampe nimmt wahnsinnige Ausmaße an, und Aimbots sind das Standardequip der Spieler.

 

[Sammla]

Manche Kommentare hier sind einfach zu köstlich!

Zum Thema selber braucht man eigentlich nicht mehr viel sagen. Sollen sie es doch machen, loooos, traut euch. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses Konzept aufgeht. EA denkt doch tatsächlich, dass jeder nen Goldesel im Keller hat und alle Gamer von Natur aus dumm sind, oder? Wie gesagt, sie sollens ruhig machen, werden schon sehen was sie davon haben.

 

[Shiny49]

Macht nix ! Solange Messer schärfen nix kostet, gehts doch noch.

 

[Kerkilabro]

Mist, habe gerade zuviel energie verbraucht als ich mich nach links drehte. mal eben für 27€ energie nachkaufen. Und die Miete für den campplatz ist auch wieder fällig. Mist, meine waffe hat ladehemmungen, mal eben für 40€ reparieren lassen. OMG, da mein tarnanzug hat eine andere farbe als der hintergrund, jetzt werde ich leichter gesehen, mal eben ein passenden für 90€ kaufen.

Da kann man sich schon drüber lustig machen los, euch fällt bestimmt noch mehr ein. Eine kopie bekommt EA von mir

 

[InRainbows]

einen einzigen vorteil hätte das pay to shoot: die spiele würden taktischer werden weil man sich dann wirklich genau überlegt ob man drauf los rotzt oder doch den einen sicheren schuß abwartet

Nein, die Reichen würden immer gewinnen

 

[Chakka_cor]

Das Konzept ist ja nicht neu und vorallem auch an anderen Stellen zu finden.... erste Joint/Line/Schuss brauchst du nicht zahlen...

Wer sich solch ein Spiel holt ist sich dessen bewusst das er wohl irgendwann doch Geld investiert.

Dagegen spricht ja auch nichts aber wenn die Addons und dann so ein evtl. geplanter oder auch nur angedachter Müll die eingentlichen Kosten des Spiels um ein vielfaches übersteigen gehts doch nur noch ums abzocken.

 

[Rizoma]

einen einzigen vorteil hätte das pay to shoot: die spiele würden taktischer werden weil man sich dann wirklich genau überlegt ob man drauf los rotzt oder doch den einen sicheren schuß abwartet

oder anders ausgedrückt Campergames FTW

 

[orca113]

Mist, Messer ist stumpf nach 10 kills. 60€ für´s schärfen!

Sollte es soweit kommen schmeiße ich mein hobby!

Ich bin dabei. Oder ich zock nur noch da Genre wo nichts an extra Kohle locker gemacht werden muß.

Wenn das dann Jump n Runs sind... Ok oder Beat em Ups auch gut.

 

[roadrippe]

munition in shootern kostenpflichtig.. dann renn ich nur noch mit messer los

ach **** ans schärfen hab ich nicht gedacht

dann pack ich mein master system aus, da wird noch um richtige brocken an pixel gewetzt

 

[Katamaranoid]

Munition kostenpflichtig ???
"Die größte Hürde ist der Anschaffungspreis der Spiele" ... Nein liebe Entwickler, die größte Hürde ist scheiß online Pflicht und eure beschissenen Kopierschutzversuche.
Der Kopierschutz ist nur weitere Verschwendung eurer Gelder und die Spiele werden dennoch nicht weniger kopiert als ohne.
Spiel ohne Kopierschutz verkaufen = Glücklich über Gewinn und Einsparungen sein -> auf kostenpflichtige Erweiterungen verzichten.
Würde gerne mal sehen, wie solch ein Spieleentwickler bei mir sein Auto kaufen möchte und ich ihm 4 Reifen verkaufe. Karosserie, Motor etc. sind DLCs.
Allerdings ist das Tanken ja auch nicht umsonst... da passt das mit der Munition wieder...
Wenns wirklich so weit kommt, schmeiß ich ebenfalls dieses Hobby

greetz

 

[ImNEW]

Von EA hol ich mir keinen Shooter mehr G E L D G E I L ! ! !

 

[Zsinj]

Feee2Play = Pay2Win

Können die behalten, egal ob Crytec, EA oder was auch immer darauf steht.

 

[Lan_Party]

Ich zahle lieber 60€ für ein Game und kann es ständig "kostenlos" zocken als zu zahlen und im Jahr min. 500€ für iwelche Muni auszugeben!

 

[Mulgrim]

Wenn man Munition bezahlen soll und Ausrüstung etc, wo soll denn dann der Spielspaß herkommen wenn ich mir immer denke "hmm...soll ich jetzt wirklich schießen oder doch lieber warten?"
Ich halte davon überhaupt nix!

 

[Gamer090]

F2P kommt eben immer mehr da die Entwickler oft mehr verdienen als mit Spielen die einmal gekauft werden und dann immer günstiger werden. Bei F2P bleibt der Preis bei kostenpflichtigen Inhalten für immer, Ausnahme Aktionen natürlich.

Für Munition zahlen ist schon ein Schwachsinn, da muss man zahlen nur um weiter Spielen zu dürfen. Das wird EA eine Menge Geld kosten, weil die Spieler dann Spiele kaufen werden bei dem es nicht so ist.
Wenn die Geld haben wollen für bessere Ausrüstung und das Spiel Kostenlos ist dann ok aber Geld für Munition ist Schwachsinn.

 

[Xaipe]

Sowas wie für Munition zahlen ist schwachsinn. Aber wer sich zB League of Legends anschaut, der sieht, dass sie F2P Modelle durchaus lohnen und es auch ohne Pay2Win gehen kann. Ich gebe gerne 10-20 Euro für ein Spiel aus, was mir gefällt, auch wenn ich dann zB nur einen coolen Skin habe. Aber leider wurde ich zu oft enttäuscht (MW2, Battleforge, Crysis), als das ich nochmal 50 Euro für ein Spiel ausgebe ohne es ausgiebig angetestet zu haben.

 

[Deimos]

EA denkt doch tatsächlich, dass jeder nen Goldesel im Keller hat und alle Gamer von Natur aus dumm sind, oder? Wie gesagt, sie sollens ruhig machen, werden schon sehen was sie davon haben.

Das denkt nicht nur EA, sondern jeder Publisher. Und weisst du, was das Problem dabei ist? Sie haben Recht. Gamer SIND dumm und folgen wie die Schäflein.
Onlinezwang, Accountbindung, DLCs, allesamt Dinge, die dem Kunden null Vorteile bringen und einzig zur Gängelung der ehrlichen Kunden resp. der Profitmaximierung der Entwickler und Publisher existieren.
Und was passiert? Wir Idioten schluckens, mal für mal.

 

[TomatenKenny]

ich zahle jeden monat 50 euro damit ich bei bf3 unsterblich bin.

 

[ChrisMK72]

Ist ja ne tolle Idee ...

Und mitten im Gefecht ploppt dann ein Fenster auf, wo man aufgefordert wird per Paypal sein Magazin nachzuladen.

 

[DarkMo]

entschuldige, aber 2 minuten nachdem ein Spiel draußen ist, gibt es schon die ersten Posts in Foren, wenn das Spiel nicht läuft, etc. Wenn man eine Woche wartet, bekommen man einen ziemlich genauen Überblick, was ein Spiel bietet und welche Probs es hat, vorausgesetzt man kann lesen. Bei einigen Titeln weiß man ja bereits im Vorfeld, was geboten werden wird.

Zum nicht laufen: schon mal die Mindestanforderungen auf der Verpackung gesehen?

du verstehst nicht, was ich meine

zu den problemen mit games: natürlich gibt es fälle wie d3 wo man nach einer woche sehr gut abschätzen kann, ob mans kauft oder lieber die finger von lässt. aber das is ja nu nich immer gegeben. es gibt auch genug games, die bei den meisten laufen. mein bestes bsp dafür: bf:bc2. es kam die beta und sie machte mucken. naja, is ja nur ne beta - haha. spiel gekauft und immernoch mucken. alles, wirklich alles andere lief problemlos. jedes stabilitätsprogramm probiert, game und das ganze os zig ma neu aufgesetzt, nix hat geholfen. bei so ziemlich allen anderen liefs tadellos. da hätte man sich einfach kein bild machen können nur durch foren lesen intressanterweise hatten bei bf3 sehr viele der leute, die mich wegen meiner bc2 probleme "verhöhnt" hatten nun ihrerseits probleme - während bf3 bei mir wunderbar läuft

und das meint auch der 2. teil. nicht laufen ist nicht an die systemvorraussetzungen gebunden

du wirst kein argument finden, dass eine demo schlechter dastehen lässt, wie keine demo der einzige vorteil den keine demos haben ist, dass der entwickler seinen rotz unter die breite masse bekommt. mit ner demo würde man warscheinlich abgeschrekt sein, ohne einen cent bezahlt zu haben - böse falle! also, für die entwickler ^^