AMD hat genau das geliefert was Sie versprochen haben...
klar ist DLSS manchmal leicht besser, aber mit einem extrem höheren aufwand, läuft nur auf einer Handvoll Graphikkarten, und ist für Spiele Entwickler viel komplizierter zu integrieren.
FidelityFX Super Resolution 1.0 im Test: Kommt AMDs FSR an Nvidias DLSS heran?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
klar ist DLSS manchmal leicht besser, aber mit einem extrem höheren aufwand, läuft nur auf einer Handvoll Graphikkarten, und ist für Spiele Entwickler viel komplizierter zu integrieren.
OSche
PC-Selbstbauer(in)
LMAO nein?
DLSS ist immer noch schlechter als Nativ, aber manchmal nur mit der Lupe zu unterscheiden.
manimani89
Volt-Modder(in)
stimmt habe mich komplett verrechnet^^Schau dir mal das hier an: https://www.pcgameshardware.de/Fide...Test-Vergleich-Benchmark-Review-1374282/2/#a4
Tatsächlich liegt Ultra Quality ziemlich genau bei 75 Prozent - okay, es sind 77.
MfG
Raff
nope bei vielen games wird mit dlss einfach das lod verbessert weil es nachkonstruiren kann und das kann vsr nichtmal
RX480
Lötkolbengott/-göttin
Hoffentlich nur noch Nativ testen und den Rest kann sich Jeder denken.
oder
Halt alle Grakas mit Ultra-FSR. Da kann man dann doch besser die Performance vergleichen.
(wird sicher interessant, wenn ne 6900 net mehr so im PL hängt in 4k, kann Dann sicher noch ein mue besser als die 6800xt,
dito scheint die 2080Ti dann auch nochmal die zweite Luft zu bekommen)
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
manimani89
Volt-Modder(in)
und wieviel fps hätte man bei 77% der auflösung?
ja und amd hatte durch nvidia sicher auch keine vorteile bei der entwicklung oder wie? steht ja im artikel das dlss 2.x gar nicht erreicht werden kann da der ansatz ja ein komplett anderer ist
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
Also nachdem ich deiner enormen "Expertise" vertraut habe bin ich extrem enttäuscht:
---------------------------
Es ist ok und man kann es verwenden und sieht besser aus als das was die Präsi angedeutet hat. Was jetzt eigentlich interessant wäre ist ein Vergleich was man einstellen muss, um ähnliche FPS zu erhalten und wie das Bild am Ende aussieht. Sprich Regler nach links und anschließend gegen FSR antreten lassen. Ob das am Ende besser aussieht?
AyC
Software-Overclocker(in)
Für mich die perfekte Option, wenn die Leistung einfach nicht mehr ausreicht. Also nicht 100 Frames -> 200 Frames, sondern 40 Frames -> 80 Frames! Immerhin kann man so deutlich länger ältere Grafikkarten benutzen. Auf Spielekonsolen könnte es am Ende auch sehr interessant werden.
Da ich gefragt wurde und eh einen Haufen Bilder gemacht habe - falls es hier auch noch jemanden interessiert, ich habe unten im Artikel ein 7zip angehängt, da ist dieser Bildvergleich (im Artikel WQHD) auch nochmal in Full HD und UHD mit dabei (inklusive Shots mit vergleichbaren Skalierungsfaktoren @ TAAU).
Gruß,
Phil
Gruß,
Phil
Phobos001
Software-Overclocker(in)
FSR liefert in Ultra Quality gute Ergebnisse, auch ganz ohne K.I und Tensor Cores.Hier stinkts schon wieder nach Doppelmoral. Während DLSS (2.x) noch verteufelt wird, hypen teilweise die gleichen Leute FSR, was jetzt erwiesenermaßen eine, aufgrund unkomplexerer Upscalingmethoden, schlechtere Bildqualität erreicht. Gestern noch "bäh, würde ich nie anmachen" und heute "hey super, endlich ist es da".
Lächerlich.
Genau das ist bei DLSS auch der Fall.
Wird doch in einer Tour nur gehatet von gewissen Leuten.
Aber bei FSR darf man jetzt nichts sagen oder was??
Das zeigt doch ganz klar das es für ein Problem nicht nur einen Lösungsweg zu geben scheint.
Kann man das nicht einfach mal akzeptieren,und sich dabei nicht direkt wieder auf eine Ebene zu begeben, die weder konstruktiv noch in irgendeiner Form bereichernd ist ?
Zuletzt bearbeitet:
BigYundol
BIOS-Overclocker(in)
UQ-Mode rechnet mit 77% der nativen UHD-Auflösung und kommt im Bsp Terminator trotzdem an natives UHD ran, resp. übertrifft es gar bisschen.
+2% zu 75% sind jedenfalls für mich mich alles andere als deutlich höhere Auflösung
OSche
PC-Selbstbauer(in)
Tut mir Leid aber das ist Schmarrn.
Vor allem bei entfernten Objekten ist DLSS meist schwächer. Hab kein Cyberpunk welches angeblich die beste Implementierung bisher war. Aber das einzige Spiel, das ich bis jetzt freiwillig mit DLSS gespielt habe, ist Control am Laptop, weil die GPU sonst zu schwach war.
CoD und Wolfenstein hat mich die blurriness zu stark gestört, die selbst bei Ultra Quality zu bemerken war.
Selbst in offiziellen Vergleichen kannst du sehen, dass DLSS Details einbüßt. Sicher fällt das dann bewegt nicht so sehr auf, dafür hat man dann Ghosting. Ja auch in Siege gibt es mit DLSS 2.2 noch ghosting Artefakte....
Quelle
manimani89
Volt-Modder(in)
warum wird eigentlich die auflösung auf 75% reduziert und dann nochmal fsr verwendet? interessant wäre doch der vergleich zwischen 75% ohne fsr und fsr ultra quality
manimani89
Volt-Modder(in)
das ist aber nicht dlss quality
das was stört ist das vsr sicher in mehr spielen zu finden sein wird obwohl dlss 2 die bessere technik hat
Opprobrium
PC-Selbstbauer(in)
Auf Screenshots kommt FSR ziemlich nahe an DLSS heran, aber in Bewegung hat es durch das Super Sampling kaum eine Chance. DLSS ist temporal deutlich stabiler, fällt hier komplett hinten runter.
Für die Blinden: Einfach mal bei DLSS und FSR den Performancemodus nutzen und vergleichen.
Für nen reinen Upscaler mit nachschärfen ist es auf alle Fälle gut bis sehr gut.
OSche
PC-Selbstbauer(in)
Doch
.Egal, ich sag ja auch nicht dass DLSS nicht immer noch besser ist als FSR, aber deine Fantasie-Aussagen, dass es magisch besser ist als Nativ, kann ich halt nicht nachvollziehen.
Wahrscheinlich ein Teil Placebo-Effekt. Aber ist doch super, wenn man keinen Unterschied wahrnimmt.
