Feedback Ausgabe 11/2008

[shortyone]

Ausgabe 11/2008 (Praxisteil / Software-Bremsen )

In dem Artikel ist auf Seite 107 in der Tabelle unten Rechts aufgeführt das angeblich Kaspersky Antivirus beim Scan 100% CPU last verursacht. Als System wurde dort folgendes angegeben :
System - XP mit SP3 , der Core 2 Duo 6600 , 2 GB Ram und als GPU eine 9600 GT.

Nun meine Frage wie kommt ihr auf 100 % CPUlast beim scan von Kaspersky ? ? ? ? ?

Ich habe aktuell einen Athlon 64x2 3800 , Win XP SP3 und als GPU eine 7600 GT

wärend ich grade hier schreibe , scannt kaspersky (empfohlene einstellungen, bei einigen sachen sogar noch hochgestellt ) einen vollen Systemscan, habe einen radiostream laufen und surfe noch im netz. ach ja in ts bin ich auch noch und ICQ ist auch an.

Ist bei mir was kaputt oder warum habe ich keine 100% CPU Last ? ? ? ? ? ?

PS. CPU Last abgelesen aus Taskmanager und Display der G15

 

[<--@ndré-->]

Wie viel hast du denn an Last (im Durchschnitt)?

Gruß,
André

 

[bleedingme]

GraKa-Index:

Euer neue Methodik/Bewertung gefällt mir gut.
Kommen denn möglichst kurzfristig noch mehr Karten in den Index? Grad um wieder einen umfangreicheren Vergleich von Produkten sowohl von Nvidia als auch ATI zu haben.

Btw: Die alte Tabelle ist ja recht umfangreich, teilweise zig Karten mit dem gleichen Chip. Wird i-wie dann doch mal unübersichtlich und verzerrt auch die Tatsachen etwas: wenn z.B. nach eurer Testmethodik die 9600GT vor einer 4870 landet, kann man darüber schon mal ins Grübeln kommen; wenn dann aber wegen 587 getesteter 96GTer die erste 4870 auf Platz 1059 landet, sieht das doch reichlich daneben aus. Oder?
Langer Rede kurzer Sinn: Wie wäre es, im neuen Index von jedem Chip jeweils z.B. nur eine Referenzkarte, eine übertaktete und eine mit abweichender Kühllösung aufzunehmen? Die anderen tauchen ja immernoch in den entsprechenden Tests auf.

 

[shortyone]

@ André liegt so bei 50 bis 60 % laut Anzeige und im Taskmanager 64 %

 

[UltraSchmart]

Diese Indizes an sich sind nicht neu - es gab sie immer schon, wie ein Blick in eine ältere Ausgabe belegt. Wir haben sie nur auf eine neue Grundlage in Form neuer Benchmarks gestellt.

Zum CPU-Index: Natürlich sind Spielebenchmarks wichtig, doch Spiele sind nicht das Einzige, was man mit einem Prozessor anstellen kann; wir wollen eine umfassende Kaufberatung bieten, daher verwenden wir neben den Spiele- auch Anwendungsbenchmarks. Auch das haben wir übrigens immer schon getan, in praktisch jedem CPU-Test. Natürlich nutzt kaum jemand zu Hause POV-Ray (ein Renderprogramm) und niemand komprimiert den ganzen Tag lang Dateien mit 7-Zip, doch darum geht es auch gar nicht - diese Benchmarks repräsentieren Anwendungen im Allgemeinen. POV-Ray steht etwa für FPU-lastige Multi-Threaded-Anwendungen, 7-Zip für Integer- und Cache-lastige Programme. So erhält man einen guten Eindruck davon, was eine CPU im Arbeitsalltag leistet. Wenn Dich nur die Spielewerte interessieren: Nun, die einzelnen Fps-Werte drucken wir ja auch ab.

Dass das System nicht angegeben wurde, ist ein Fehler, den wir in der nächsten Ausgabe korrigieren.

Mir ist bewusst, dass ein CPU-Index schon lange in der PCGH existiert, da ich mir diese Zeitschrift von Beginn an jeden Monat kaufe. Neu sind aber die Benchmarks und dass der hinten bei den CPU-Listen aufgeführt wird.

Die Zeitschrift heisst trotzdem PCGamesHardware und nicht PCMultimediaHardware oder gar PCServerHardware. Was ich erwarte, ist mehr Konsequenz bei Neuerungen. Wenn ein neuer Index, dann richtig. In dem in der aktuellen Ausgabe ist noch nichteinmal angegeben, mit welchem System diese Werte erzielt wurden. Wahrscheinlich bei Phenom mit dem schönen "Uli M1695"-Chipsatz, wie bei den Spiele-Benchmarks.
Außerdem: POV-Ray ist unnütz um die Geschwindigkeit des PCs im Alltag anzugeben, weil es wenige Programme gibt, die so CPU-lastig mit Schwerpunkt auf die FPU agieren. Ich lasse mich gerne durch einige Gegenbeispiele von Gegenteil überzeugen, falls diese von einer gewissen Anzahl an Usern verwendet werden. Cache-lastige Programme sind wiederum Spiele....ich Spiele öfter und länger mal ein Spielchen als mit 7-Zip zu komprimieren. Immerhin wird in dem Leistungsindex kein SuperPi-Wert angegeben, sonst würd ich bis nach China schreien. Aber dies mach ich ja schon fast beim Cinebench...
Die PCGH muss viel mehr Dinge beim Wort nehmen (zum Beispiel den eigenen Namen) und wirklich transparente und vergleichbare Tests fabrizieren (nur als Beispiel: Artikel "Quad-Power"=> keine Transparenz und keine logischen Schlüsse aus den Zahlen, Spiele-Rubrik in der aktuellen Ausgabe bei allen Spielen: Phenom mit "Uli M1695" mit C2Q mit P45 vergleichen , bei C2D und C2Q sind meist mehr Benchmarks als beim Phenom (warum?), Im Cpu-Index fehlen wichtige Angaben z.B. zum verwendeten Mainboard, Artikel über den Nehalem in der aktuellen Ausgabe: Man merkt in jedem Absatz eine Antipatie gegenüber dem Phenom => wo ist die Sachlichkeit z.B. alla Hardwareluxx-Printed. Es wird auch vieles pauschalisiert, obwohl man genau unterscheiden müsste (Beispiel: Braucht man 1GB VRam bei einer HD 4870...das kommt ganz drauf an, aber auf der Seite wird es unbedingt empfohlen). Dann die vielen Druckfehlen (richtige Legenden zu falschen Abbildungen). Der Selbstlob...jede Seite außer der PCGH macht weniger gute Benches...stinkt. Ich würde den Benchmark-Artikel auf der PCGH-Seite gerne breit diskutieren und viele Argumentationen widerlegen, die Spiele-Benches der PCGH seien besser als die konventionellen, doch fehlt mir die Zeit dazu, es gründlich zu tun. Mir würde noch viel mehr einfallen, aber ich habe gerade weder Lust noch Zeit Romane zu schreiben).

Von ComputerBild erwarte ich keine genauen Angaben und schlüssige Begründungen und VOR ALLEM Sachlichkeit, aber von einer PCGH schon. Und irgendwie vermisse ich das in letzter Zeit ab und an.

 

[PCGH_Chris]

Hallo!

In Vertretung für Henner, der derzeit in Urlaub weilt, hier noch ein paar Anmerkungen.

Wir haben den Harwdareindex ja unter anderem deshalb neu zusammengestellt, weil viele Leute mehr Anwendungsbenchmarks gefordert hatten. Hier liegt also ein klassicher Fall eines Interessenskonflikts vor. Da die zusätzlichen Anwendungen ja nicht schaden, denke ich, dass man auch als Spieler mit der aktuellen Variante gut leben kann. Das Testsystem wird zur nächsten Ausgabe natürlich aufgeführt.

Das Uli-Board hatten wir eine Zeitlang verwendet, weil sich darauf auch noch AGP-Grafikkarten einsetzen ließen, was ja gerade bei den Spieleartikeln wichtig war. Es wird seit einiger Zeit aber nur noch ein AMD790-Board für Phenom-Benches verwendet.

Die Selbstlob-Geschichte kann ich für Print nicht ganz nachvollziehen... ebenso wie "den Benchmark-Artikel" (welcher ist gemeint?). Druckfehler, die über das normale Maß hinausgehen, sehe ich im Moment im Heft auch nicht. Ich kann da aber leider nur für Print sprechen ...

 

[StonstA]

Moin,
also ich fand den Teil zu den 10 Gehäusen sehr gut, da ich mehr über das CM690 wissen wollte was ich jetzt auch besitze.
Ansonsten würde ich gerne mal Tests über verschiedene Lüfter-Controller in der print Ausgabe wieder finden.

 

[BeachBoy08]

Ich fand das PCGH in Gefahr Video von der IFA total geil!

In Zukunft redet jeder nur noch mit lol und wtf.
Also bei uns in der Redaktion ist das schon so, die Kollegen reden alle so.

Lol ich glaub, ich werde mich mal bei euch bewerben.

Was mir auch sehr gut gefallen hat war der Praxistipp zu den LED Lüftern.
Ich hab evtl. irgendwo noch so ein altes Teil rumliegen, vllt. kann ich da noch was draus machen.

 

[Mosed]

Ich finde es gut, dass Anwendungsbenchmarks dabei sind. Schließlich spielt auch ein halbwegs normaler Spieler nicht 24h am Tag, sondern macht auch mal andere Dinge.

Was habe ich davon, wenn meine neue CPU in spielen 10 % schneller als der Rest ist, aber bei normalen Anwendungen 50 % langsamer? (mal als Extrembeispiel)

@Ultraschmart: Bei langen Texten machen sich Absätze gut^^ Dann kann man den Text lesen ohne einen Krampf in den Augen zu bekommen.

 

[D!str(+)yer]

Ich hab ne frage zum artikel " Next-Generation-Notebooks"....
Mich würde mal interressieren wie 310minuten akkulaufzeit bei dem Samsung R560 Madril zu stande kommen??? Handelt es sich um einen tipfehler?
Samsung selber gibt gerade mal 180minuten an und z.B. wird auf Notebook Test News auf notebookjournal.de - Home auch eine laufzeit von guten 3-3,5 stunden angegeben.

Wurde vielleicht mit dem 9-zellen akku getestet?? (der ist ja standertmäßig nicht dabei )

 

[Kraizee]

Was ist los ?
Starship Troopers läuft auf XP auch nicht ????
sofort Grafikfehler im ersten Level

Hi, Leute!

Ich habe auch Probleme mit Starship Troopers - das Spiel läuft keine fünf Minuten und schießt mir dann den ganzen Rechner ab... Habe nen A64X2 4200+ mit Radeon X1950 Pro 256MiB und 2GiB DDR-400 dahinter... Update lade ich gerade runter, aber laut Dateiversion-Attribut (der .exe) ist das Spiel schon auf dem aktuellen Stand ^^