F1 2015 - Dank neuer Engine auf der Pole-Position? Der PCGH-Techniktest mit Benchmarks

[Julian1303]

Ich versteh dich schon BIOSSHOCK, weiß was meinst. Naja 8 Kerne halt. Bulldozer wurde entwickelt als Antwort auf Intels Pentium welche 10 GHz erreichen soll(ten). Auf massig Parallelisierung ausgelegt. Das schlägt jetzt durch weil auch endlich genutzt.
Aber um mal auf F2015 zurück zu kommen, scheint das die auch von 8 Integerkernen noch profitieren, wenn auch nicht mehr so viel. Aber 6 genehmigt sich die Engine doch. Der Punkt ist das das Spiel ab 4 Kernen aufwärts recht gut skaliert. Darunter sind die FPS doch recht bescheiden, wenn auch spielbar. Ab 4 Kernen gehts dann richtig los. Passt schon. Zumal es auch viele User gibt die einen reinen 4Kerner nutzen, ohne SMT, sei es Intels Core i5 oder AMDs Phenom II X4 bzw FX 4000er.

 

[meckswell]

Der Phenom II X6 müßte eigentlich auch noch gut mithalten bei der Engine.

 

[BiosShock]

Der Phenom II X6 müßte eigentlich auch noch gut mithalten bei der Engine.

Der wird es schon schwer haben. Zumal ihm wichtig Befehlssätze fehlen. Da geht ihm schon mal schneller die Luft aus.

 

[Cook2211]

F1 2015 - Dank neuer Engine auf der Pole-Position? Der PCGH-Techniktest mit B...

Bulldozer wurde entwickelt als Antwort auf Intels Pentium welche 10 GHz erreichen soll(ten).

Hm. Wohl eher nicht. Nach den Pentiums kam 2006 Intels Core2 Architektur. Bulldozer kam 2011, also 5 Jahre später. Das wäre eine reichlich späte und sinnlose Antwort auf Pentium.

 

[BiosShock]

AW: F1 2015 - Dank neuer Engine auf der Pole-Position? Der PCGH-Techniktest mit B...

Hm. Wohl eher nicht. Nach den Pentiums kam 2006 Intels Core2 Architektur. Bulldozer kam 2011, also 5 Jahre später. Das wäre eine reichlich späte und sinnlose Antwort auf Pentium.

Ich hab die Fresse gehalten. Es ist mittlerweile zu müßig den Leuten den BD nahe zu bringen.

Edit: Aber ganz unrecht hat er nicht. Wie der BD in die Entwicklung ging, waren die Pentiums auf ihrem Höhepunkt. Und Intel fing da Grade an von 10GHz was zu faseln. AMD musste davon ausgehen das sie das auch durchziehen werden. Was sich ja nun im Nachhinein als wohl absichtliche Finte heraus stellte. Und der BD wurde nun ja wirklich für Taktraten und Parallelisierung konzipiert.

 

[KingofKingzZ]

Es geht um die Kerne(Anzahl, sowie das ansprechen selbiger)! Kommt das bei Dir an? Schau Dir die Vergleichblätter an da steht es - das Verhalten. Mann...

Und was dein ICP angeht sollte auch dem letzten Sturen so langsam klar werden, das die nicht alles ist was Leistung ausmacht. Besonders im Gamebereich!!! Ist doch nicht war wie die Print/Web-Medien euch versaut haben.

Du hast schon Recht, soo übel wie er immer dargestellt wird, ist der Bulli nicht. Aber nur weil der Bulli jetzt langsam 3-4 Jahre nach Erscheinen mal so langsam in Einzelfällen (auf Spiele bezogen) mithalten kann, ist er trotzdem noch lange nicht "gut" oder konkurrenzfähig. Das zeigt eher dass Bulli seiner Zeit weit voraus war, da gerade im Gamingbereich(!) bei Erscheinen (und auch jetzt noch) die IPC weitaus wichtiger war/ist, als Kernanzahl. Jetzt mit der Zeit verschiebt sich das Verhältnis langsam ein wenig, aber dennoch sind manche Aufgaben eben nicht beliebig parallelisierbar.

 

[Cook2211]

F1 2015 - Dank neuer Engine auf der Pole-Position? Der PCGH-Techniktest mit B...

Wie der BD in die Entwicklung ging, waren die Pentiums auf ihrem Höhepunkt. Und Intel fing da Grade an von 10GHz was zu faseln. AMD musste davon ausgehen das sie das auch durchziehen werden. Was sich ja nun im Nachhinein als wohl absichtliche Finte heraus stellte. Und der BD wurde nun ja wirklich für Taktraten und Parallelisierung konzipiert.

Dagegen spricht mMn die Zeit. Intels erste Dualcore CPUs (Pentium D) sind aus 2005, Intels erste "echte" Multicore Architektur (Core2) aus 2006. Bulldozer kam erst 2011 auf den Markt und dürfte wohl nicht als Antwort auf hochtaktende Pentiums geplant gewesen sein. Intel hat AMD mit den Dualcores ziemlich auf dem falschen Fuß erwischt und Bulldozer war der Versuch, wieder Anschluss zu finden.

 

[Palmdale]

Du hast schon Recht, soo übel wie er immer dargestellt wird, ist der Bulli nicht. Aber nur weil der Bulli jetzt langsam 3-4 Jahre nach Erscheinen mal so langsam in Einzelfällen (auf Spiele bezogen) mithalten kann, ist er trotzdem noch lange nicht "gut" oder konkurrenzfähig. Das zeigt eher dass Bulli seiner Zeit weit voraus war, da gerade im Gamingbereich(!) bei Erscheinen (und auch jetzt noch) die IPC weitaus wichtiger war/ist, als Kernanzahl. Jetzt mit der Zeit verschiebt sich das Verhältnis langsam ein wenig, aber dennoch sind manche Aufgaben eben nicht beliebig parallelisierbar.

Danke. Genau das hatte ich mit meinem Post aussagen wollen. Am Markt erneut bissl vorbei entwickelt, die Frage ist warum? Weil mans gut fand oder nicht anders hat können? Software braucht gefühlt ewig, um sich den Hardwareveränderungen anzupassen und die großen Gewinne blieben für AMD leider aus. Mal sehen, was sie sich für Zen besseres und der aktuell verfügbaren Software entsprechend ausdenken, denn ein weiterer Bulldozer 2.0 könnte endgültig den Ramsch-Status der Aktie zementieren wenn nicht sogar die Insolvenz einläuten.

@F1

Es fragt sich halt, wie viele Entwickler analog zur F1 Engine diese Optimierungen vornehmen? Die Multicores sind ja grundsätzlich verfügbar, nur langweilt sich teilweise mein 3570k auf viel zu vielen "echten" Kernen, weil der Entwickler nicht kann oder nicht will.

 

[Cook2211]

Das zeigt eher dass Bulli seiner Zeit weit voraus war, da gerade im Gamingbereich(!) bei Erscheinen (und auch jetzt noch) die IPC weitaus wichtiger war/ist, als Kernanzahl. Jetzt mit der Zeit verschiebt sich das Verhältnis langsam ein wenig, aber dennoch sind manche Aufgaben eben nicht beliebig parallelisierbar.

Ich persönlich würde in dem Zusammenhang noch nichtmal sagen, dass Bulldozer seiner Zeit weit voraus war, sondern - im Nachhinein gesehen - am Markt vorbei entwickelt wurde.

 

[BiosShock]

Du hast schon Recht, soo übel wie er immer dargestellt wird, ist der Bulli nicht. Aber nur weil der Bulli jetzt langsam 3-4 Jahre nach Erscheinen mal so langsam in Einzelfällen (auf Spiele bezogen) mithalten kann, ist er trotzdem noch lange nicht "gut" oder konkurrenzfähig. Das zeigt eher dass Bulli seiner Zeit weit voraus war, da gerade im Gamingbereich(!) bei Erscheinen (und auch jetzt noch) die IPC weitaus wichtiger war/ist, als Kernanzahl. Jetzt mit der Zeit verschiebt sich das Verhältnis langsam ein wenig, aber dennoch sind manche Aufgaben eben nicht beliebig parallelisierbar.

Nichts dran zu Meckern. Was mich aber immer wieder sauer aufstößt, ist die Tatsache, das die Medien das versaut haben und nicht AMD! Wir hätten das schon vor 2 Jahren haben können, was jetzt passiert und auf den Monitoren. Wenn die Medienfutzis(Print und Web) mal den Kopf benutzt hätten. Die haben den Bullishit losgetreten. Und das hat sich in den Köpfen der User eingebrannt.

Mich Kotzt es an, das sie AMD in die Roten zahlen getrieben haben und nicht die Produkte. Das zeigt sich ja Grade jetzt.

 

[Cook2211]

F1 2015 - Dank neuer Engine auf der Pole-Position? Der PCGH-Techniktest mit B...

Was mich aber immer wieder sauer aufstößt, ist die Tatsache, das die Medien das versaut haben und nicht AMD! Wir hätten das schon vor 2 Jahren haben können, was jetzt passiert und auf den Monitoren. Wenn die Medienfutzis(Print und Web) mal den Kopf benutzt hätten. Die haben den Bullishit losgetreten. Und das hat sich in den Köpfen der User eingebrannt.
Mich Kotzt es an, das sie AMD in die Roten zahlen getrieben haben und nicht die Produkte. Das zeigt sich ja Grade jetzt.

Na ja, also das ist schon arg weit hergeholt. AMD selber hat auch so einige Fehler gemacht. Das muss man klar erkennen. Bulldozer CPUs waren (mit wenigen Ausnahmen) nie wirklich konkurrenzfähig. Und das ist nichts, was die Presse verbrochen hat, sondern AMD. Und wenn AMD von einer FuryX Pressesamples verschickt, bei denen die Pumpe nicht in Ordnung ist, dann sind sie es selber Schuld wenn die Berichterstattung diesbezüglich negativ ausfällt.
Sie sind also durchaus so einiges auch selber Schuld.

Insgesamt sind die Gründe für AMDs Probleme weitaus komplexer, als das man sie nur auf negative Presse reduzieren könnte.

 

[BiosShock]

AW: F1 2015 - Dank neuer Engine auf der Pole-Position? Der PCGH-Techniktest mit B...

Na ja, also das ist schon arg weit hergeholt. AMD selber hat auch so einige Fehler gemacht. Das muss man klar erkennen. Bulldozer CPUs waren (mit wenigen Ausnahmen) nie wirklich konkurrenzfähig. Und das ist nichts, was die Presse verbrochen hat, sondern AMD. Und wenn AMD von einer FuryX Pressesamples verschickt, bei denen die Pumpe nicht in Ordnung ist, dann sind sie es selber Schuld wenn die Berichterstattung diesbezüglich negativ ausfällt.
Sie sind also durchaus so einiges auch selber Schuld.

Der BD wurde als er auf dem Markt kam mit Software getestet die zum Teil nicht mal in der Lage war den Protzi richtig aus zu lesen. Geschweige denn aus zu reizten. Fehler Nummer 1!

Dann als die ersten Programme/Benchmarks angepasst waren, was ja noch nicht mal 4 Jahre gedauert hat(das erste was da zu Vorschein kam hat 2 Monate gedauert?) , stellte man fest das der doch recht heftig Power hat. Auch hier auf PCGH versuchte man doch das mehr schlecht als recht das richtig zu stellen. Fehler Nummer 2!

Doch war da das Kind schon in den Brunnen gefallen. Bulli = taucht nix. Die Folge durch diesen Aufschrei der Medien mit Müll, frisst dir die Haare vom Kopp war das alle Wichtigen Softwarehersteller dem Protzi den Rücken gekehrt haben. Keiner wollte sich an dem heißen Eisen die Finger verbrennen.

Jetzt durch die neuen Konsolen und der vielen Kerne die sie haben, ist das wieder anders geworden. Man kann es schon als Programmierabfall beschreiben, mal eben den BD mit zu versorgen.

Das spricht sich zur Zeit auch bei den Herstellern von Software abseits des Gamingbereich rum. Man hat sich damals noch nicht mal mehr selber die Mühe gemacht das zu überprüfen. Was die Zeitungen schreiben kann ja nur richtig sein. Das war Fehler Nummer 3.

Darum ist auch AMD von dem Bulli wieder weg, das Produkt war zerstört(verbrannte Erde).

----

Dann zu deinem Pumpendesaster: es sind Grade mal 1% der Pumpen die Krach machen. 1%!!!!!, das liegt in der normalen Fehlerstreuung. Da ist das Spulenfiepen weit aus häufiger zu finden! Und nicht nur bei AMD.

Das ganze wird von den Medien immer wieder zum aufmacher gemacht und es wird darauf geschissen was sie damit anderen antun. Fehler Nummer 4!

Dann was kann AMD dafür das ihre Zulieferer es nicht fertig bringen ihre Sachen richtig zusammen zu schrauben? Ja AMD nimmt auch Stichproben und schaut nach ob alles seine Richtigkeit hat. Nur wenn sie jedes Bauteil das auf sonner Graka verbaut ist prüfen würden, würde die nicht 600€ kosten sondern das 3fache.

 

[Cook2211]

Sorry, aber es ist und mal so, dass die Bulldozer CPUs nicht gut waren und sind. Und das kann man weder der Presse noch den Software Entwicklern ankreiden, sondern nur AMD selber.

AMD-Manager: Bulldozer war ein "vollkommener Fehlschlag" und kostete den Kopf des Managements


Und was die Pumpen der FuryX angeht:
Wenn die Presse Testsamples mit zu lauten Pumpen erhält, dann bleibt ihnen wohl nichts anderes übrig, als genau das zu berichten. Auch da liegt der Fehler bei AMD, nicht bei der Presse.


Wie ich bereits sagte: Die Probleme von AMD lassen sich nicht nur auf negative Berichterstattung reduzieren, sondern vieles davon ist hausgemacht. So objektiv sollte man schon sein.

 

[meckswell]

Wie wärs mit nem eigenen Thread, das ist doch alles etwas stark OT.

 

[Cook2211]

Da hast du schon recht. Eigentlich ist das Thema Bulldozer ja auch schon Geschichte. AMD stampft dieses Projekt ein und bringt mit Zen wieder eine "konventionelle" CPU. Und damit sind sie gut beraten.

 

[BiosShock]

Wie wärs mit nem eigenen Thread, das ist doch alles etwas stark OT.

hast ja recht. Asche auf mein Haupt.

Zum Schluss noch:

Klar hat AMD Fehler gemacht.

1. keine Software zur Einführung, die gezeigt hätte was im ihm steckt.
2. kein energisches dazwischen gehen als der Shitstorm los ging.
3. aufgegeben und den Bulli in die Tonne getreten.
4. zu wenig Werbung für den FX.
5. ...

so und nun onTopic:

nicht des zu trotz zeigt F1 2015 was in dem ollen Fx steckt und last mal wieder die Frage aufkommen: "was wäre wenn...".

bin dann raus.

gruss BIOS.

 

[burnbabyburn2]

Sorry, aber es ist und mal so, dass die Bulldozer CPUs nicht gut waren und sind. Und das kann man weder der Presse noch den Software Entwicklern ankreiden, sondern nur AMD selber.

AMD-Manager: Bulldozer war ein "vollkommener Fehlschlag" und kostete den Kopf des Managements


Und was die Pumpen der FuryX angeht:
Wenn die Presse Testsamples mit zu lauten Pumpen erhält, dann bleibt ihnen wohl nichts anderes übrig, als genau das zu berichten. Auch da liegt der Fehler bei AMD, nicht bei der Presse.


Wie ich bereits sagte: Die Probleme von AMD lassen sich nicht nur auf negative Berichterstattung reduzieren, sondern vieles davon ist hausgemacht. So objektiv sollte man schon sein.

Objektiv ist es dann wenn man etwas über eine größere Stückzahl misst bzw. beobachtet, nennt sich auch Fallzahl was ja hier nicht der Fall ist bzw. nicht möglich ist die Grafikarten wurden als Testsamples gekennzeichnet dann sind diese auch so zu behandeln.

Dass mit den BD ist vollkommer quatsch nur weil es der Manager zugibt bedeutet das jetzt was, das man die Historie komplett ausblendet ? Es gibt Anwendungen wo es um die reine Threadingleistung geht alles andere ist fast egal also wie viele ALUs eine CPU hat sondern nur die Anzahl der Cores, darauf müsste man Testen obwohl hier es ja nur um Spiele geht.

 

[Cook2211]

F1 2015 - Dank neuer Engine auf der Pole-Position? Der PCGH-Techniktest mit B...

Dass mit den BD ist vollkommer quatsch nur weil es der Manager zugibt bedeutet das jetzt was, das man die Historie komplett ausblendet ?

Was soll daran Quatsch sein? Man muss es dem Manager bzw. im weiteren Sinne AMD hoch anrechnen, dass man diesen Fehler eingesteht. Da kann man nur sagen Hut ab. Dass macht nicht jeder.
Deswegen gibt es am BD auch nichts mehr schönzureden.

 

[BiosShock]

Ich muss doch noch mal was dazu sagen. Sorry...

Erstens: was meint ihr wie viele Musterexemplare da verschickt werden? kine 100? Das sind mittlerweile Tausende. Weltweit. das es da auch Schwankungen gibt sollte auch jeden klar sein. Und nicht jede Webseite bzw. Zeitschrift konnte das Fipen bestätigen. Es war auch da nur ein kleiner Bruchteil! Aber wie man sieht langt das schon um eine schalen Beigeschmack auf der Zunge zu haben.

Zweitens: ist der Bericht von 2013! Wie sollte der Mann das ahnen das er so in die Mangel genommen wird? und ein Produkt schon Tot geredet war als auf dem Markt kam? Das Produkt war OK nur nicht die Pressemitheilungen. Konkurrenzfähig war der FX 2011 alle mal, nur gab es keine Software für ihn.

Was daraus resultierte siehe weiter unten.

und wech...

 

[beren2707]

*hust* Wie auch oben bereits angemerkt: Würdet ihr euch bitte wieder dem eigentlichen Thema des Threads widmen?