Evolutionstheorie vs. Kreationismus

[emp1]

Ich kann deinen Post nachvollziehen, nur hier würde ich nicht in gänze zustimmen.
Die Schriften die ich so kenne, sind auf jedenfall sehr intelligent verfasst, ob man dem Inhalt glauben möchte oder nicht.

Ich spreche den damligen Autoren in keiner Weise Intelligenz oder Weitsicht ab.
Vermutlich waren es die gebildesten und weisesten Menschen in der Gegend zu der Zeit.

Ich bin da sehr offen, wenn es für Dich in dein Lebensmodell passt, ist die von dir ausgewählte Religion genau das Richtige. Punkt.

Deine Kritik ist durch ausberechtigt, weil ich ja gar nicht nachvollziehen kann, was der Glaube dir persönlich gibt.
Ich kann ja nicht in deine Seele hineinschauen - das kann nur dein Gott.

Ich antworte einmal mit einer Weisheit der Aboriginees:

Unsere Seelen sind nur auf der Durchreise. Unsere Aufgabe hier ist es, zu beobachten, zu lernen, zu wachsen, zu lieben und dann wieder nach Hause zurückzukehren.

und einmal mit mit einer Weisheit der Ute-Navajo:

Wenn der Tag vorüber ist, denke ich an alles, was ich getan habe.
Habe ich den Tag vergeudet oder habe ich etwas erreicht?
Habe ich mir einen neuen Freund gemacht oder einen Feind?
War ich wütend auf alle oder war ich freundlich? Was ich auch getan habe, es ist vorbei.

Während ich schlafe, bringt die Welt einen neuen strahlenden Tag hervor,
den ich gebrauchen kann oder vergeuden oder was immer ich will.

Heute Abend nehme ich mir vor: Ich werde gut sein, ich werde freundlich sein, ich werde etwas tun, was wert ist, getan zu werden.

DAS ist meine Welt.

 

[Gast1764587403]

Mit diesem Satz schließt hat quasi der Islam es selbst verwirkt, dass Allah der einzig Anbetungswürdige ist - ist leider so - trifft aber auch auf alle, vornehmlich monotheistische Religionen zu.

Kannst du das nochmal anders erklären? Ich glaube nämlich nicht, dass ich dich hier verstehe.
Für mich klingt, das jetzt so in der Art wie, wenn ich dir schon sagen muss, dass ich der einzige und mächtigste bin und nur ich anbetungswürdig bin, dann bin ich es nicht.
Meinst du das?

 

[emp1]

Kannst du das nochmal anders erklären? Ich glaube nämlich nicht, dass ich dich hier verstehe.
Für mich klingt, das jetzt so in der Art wie, wenn ich dir schon sagen muss, dass ich der einzige und mächtigste bin und nur ich anbetungswürdig bin, dann bin ich es nicht.
Meinst du das?

Genau...
Sokrates...
Wäre er kein Mensch geswesen, könnte man meinen, er wäre ein Gott gewesen, der uns in einfachen Worten Weisheit bringen wollte...
Aber das ist eine andere Story.

 

[Gast1764587403]

Ich spreche den damligen Autoren in keiner Weise Intelligenz oder Weitsicht ab.
Vermutlich waren es die gebildesten und weisesten Menschen in der Gegend zu der Zeit.

Ich bin da sehr offen, wenn es für Dich in dein Lebensmodell passt, ist die von dir ausgewählte Religion genau das Richtige. Punkt.

Deine Kritik ist durch ausberechtigt, weil ich ja gar nicht nachvollziehen kann, was der Glaube dir persönlich gibt.
Ich kann ja nicht in deine Seele hineinschauen - das kann nur dein Gott.

Ich antworte einmal mit einer Weisheit der Aboriginees:

Unsere Seelen sind nur auf der Durchreise. Unsere Aufgabe hier ist es, zu beobachten, zu lernen, zu wachsen, zu lieben und dann wieder nach Hause zurückzukehren.

und einmal mit mit einer Weisheit der Ute-Navajo:

Wenn der Tag vorüber ist, denke ich an alles, was ich getan habe.
Habe ich den Tag vergeudet oder habe ich etwas erreicht?
Habe ich mir einen neuen Freund gemacht oder einen Feind?
War ich wütend auf alle oder war ich freundlich? Was ich auch getan habe, es ist vorbei.

Während ich schlafe, bringt die Welt einen neuen strahlenden Tag hervor,
den ich gebrauchen kann oder vergeuden oder was immer ich will.

Heute Abend nehme ich mir vor: Ich werde gut sein, ich werde freundlich sein, ich werde etwas tun, was wert ist, getan zu werden.

DAS ist meine Welt.

Ach ich bin ziemlich offen, da ich prinzipiell solche Unterhaltungen wie wir sie hier führen nicht als Mission sehe.
Ich nehme aus solchen Gesprächen etwas anderes mit.
Es geht mir mehr um die Unterhaltung an sich, um Perspektiven, nicht darum Recht zu bekommen, etwas zu verteidigen oder rechtfertigen zu müssen.

Irgendetwas kommt immer bei rum.
Meinungsaustausch, ein Buch Tipp, Kurzweiligkeit,…

Deswegen war es auch nicht als Kritik gemeint, sondern eher das wie ich diese Schriften betrachtet und verstanden habe.
Egal wie man dazu steht, man war sich bewusst, dass Fragen auftauchen könnten die noch nicht betrachtet wurden. Und das hat man rhetorisch wirklich bemerkenswert gelöst.

 

[Andreas1975]

Spooky, oder?

Für mich ist es schon Spooky, dass ich solchen Gedanken nach hängen kann.

Zwei Kernfragen, die nur sehr schwer zu beantworten sind.
Für den Gläubigen ist das einfach, für z. B. mich dann schon schwieriger...

Ob das für den Gläubigen unbedingt einfacher ist mag ich aus persönlichen Erfahrungen bezweifeln. Ich denke diejenigen, welche ihren Glauben nicht hinterfragen, ist es sicher einfach.

Für mich geht es auch weniger diese Frage abschließend zu beantworten. Allein die dazugehörigen Gedankengänge empfinde ich als äußerst wertvoll.
Wo ich wieder bei Spooky bin, dass es mir möglich ist darüber Gedanken zu machen.

 

[emp1]

Es geht mir mehr um die Unterhaltung an sich, um Perspektiven, nicht darum Recht zu bekommen, etwas zu verteidigen oder rechtfertigen zu müssen.

Na ja, viel mehr kann der Rahmen des Forums ja auch nicht leisten.
Evtl. andere Perspektiven zu bekommen ist ja schon ganz schön viel

Zwei Sätze zu deinem Satz:
Religion muss sich nicht rechtfertigen oder verteidigt werden, entweder man glaubt daran oder nicht.

Wenn Religion derart (im Eifer des Gefschts) verteidigt wird, in dem man "Recht" bekommt, ist sie nicht die richtige Religion.
Sie kann dann aus der inneren Logik her nicht Recht bekommen, wenn ein Bestandteil Demut ist (gegen wen auch immer und wenn es nur dem Gott gegenüber ist).
Wenn eine Religion Demut beinhaltet, muss sie demütig zu anderen Menschen und Religionen sein, denn nur aus der Demut wächst der Glaube an den jeweiligen Gott.
Philosophische Logik

 

[AzRa-eL]

Die Problematik ist hier für mich diese:
Es gibt neben den Weltreligionen durchaus ja auch andere montheistische aber eben auch anders struktiurierte Religionen. Allen gemein ist der Anspruch auf Absolutismus.
Wenn aber alle Recht haben, dann ist die Umkehschlusslogik diese, dass es mehrere Götter gleichrangig geben muss.

Die Logik besagt eigentlich vielmehr, dass bei verschiedenen, grundlegend anderen Aussagen zu einem Sachverhalt nicht alle richtig sein können, somit ist die Umkehrschlusslogik, dass alle Recht haben, falsch. Es gibt nur eine wahre Aussage und keine mehrere, konträre.

OIhne das ich jetzt den Islam diskreditieren möchte, das Thema kam von dir:
Mit diesem Satz schließt hat quasi der Islam es selbst verwirkt, dass Allah der einzig Anbetungswürdige ist - ist leider so - trifft aber auch auf alle, vornehmlich monotheistische Religionen zu.

Ich kenne nur drei monotheistische Religionen, die jedoch aus einer Quelle sind, und somit im Kern das Gleiche aussagen.

Dass mit einem Absolutheitsanspruch der Absolutheitsanspruch verwirkt, halte ich für eine steile These. Wie kommst du darauf?

Welche Regelwerke werden für die Gemeinschaft aufgestellt?
Da hast du die Antworten.
Trifft ebenso auf alle Religionen zu.

Gerade die Regelwerke der monotheistischen Religionen halte ich für sehr universale. Ja sogar zu 100% universal, oder kennst du eine Gemeinschaft, wo stehlen, Töten von Unschuldigen, Lügen und Betrügen ein hohes, moralisches Gut ist?

Du interpretierst

Ich stelle nur Aussagen in Relation. Schlüsse darüber, ob das Zufall sein kann oder nicht, darf ja jeder für sich ziehen.

 

[emp1]

Da wir eine Weile jetzt das alles wieder gesellschaftlich betrachtet haben, ist mir wieder eingefallen, was ich immer so ein bisschen vermisse.
Wir befassen uns ja immer mit der prominenten Wissenschaft die der Goldstandard ist. Aber welche Sachen sind den noch so interessant, wo Wissenschaft die Wissenschaft kritisiert?
Also zB. Jedes Kind kennt den Urknall, aber gibt es auch aktuelle andere Theorien die wo andere Wissenschaftler widersprechen und man zumindest sagen würde, dass deren Theorie auch irgendwie sein könnte?

Was ist denn da aktuell so der heiße Scheiß? Wo sind die Science Gossip Girls?

Ach, DEN Part hab ich überlesen.
Also, abgesehen von den Tatsachen, dass sich kurz nach dem Peng sich das Universum quasi überlichschnell ausgebreitet haben muss (Inflation) und uns 95% der theoretisch vorhandene Masse und Energie irgendwie beobachtungstechnisch völlig abgeht (dunkle Materie und dunkle Energie), ist alles Paletti in der Wissenschaft.

Peanuts
Wir sind schließlich deswegen da, damit wir einen Platz zum Kaffetrinken haben und nicht, um der Welt zu erklären wie sie nicht funktioniert...

 

[AzRa-eL]

und einmal mit mit einer Weisheit der Ute-Navajo:

Wenn der Tag vorüber ist, denke ich an alles, was ich getan habe.
Habe ich den Tag vergeudet oder habe ich etwas erreicht?
Habe ich mir einen neuen Freund gemacht oder einen Feind?
War ich wütend auf alle oder war ich freundlich? Was ich auch getan habe, es ist vorbei.

Während ich schlafe, bringt die Welt einen neuen strahlenden Tag hervor,
den ich gebrauchen kann oder vergeuden oder was immer ich will.

Heute Abend nehme ich mir vor: Ich werde gut sein, ich werde freundlich sein, ich werde etwas tun, was wert ist, getan zu werden.

DAS ist meine Welt

Meine auch! Kann damit echt gut räsonieren. Gefällt mir.

 

[emp1]

Ich kenne nur drei monotheistische Religionen, die jedoch aus einer Quelle sind, und somit im Kern das Gleiche aussagen.

Du interpretierst wieder zu Verteidigung des absolutistischen Anspruches.
Unnötig, wenn dein Gott der tatsächlich einzig Wahre wäre, kann er aber nicht sein, da du den Anspruch erhebst.
Sokrates reinziehen - da wird die schwindlig...

Zum obigen Satz:
z. B. Traumzeit der Aboriginees.
In epischer Breite grob doppelt so viel Text, allerdings nur mündlich überliefert wie Bibel und Koran zusammen
Rein monotheistisch.

Meine auch! Kann damit echt gut räsonieren. Gefällt mir.

So, und jetzt hab ich dich.
Der Satz trifft auf dich zu?
Dann lebe ihn!
Du brauchts den Koran, deinen Glauben (so interpretiere ich das) nicht zu verteidigen!
Er ist in dir drinnen, Allah ist in dir drinnen.
Was zum Henker willst du mehr?

 

[AzRa-eL]

Du interpretierst wieder zu Verteidigung des absolutistischen Anspruches.
Unnötig, wenn dein Gott der tatsächlich einzig Wahre wäre, kann er aber nicht sein, da du den Anspruch erhebst.

Ich?! Ich beziehe mich nur auf Aussagen des Monotheismus, weder interpretiere ich dabei oder verteidige etwas, noch erhebe ICH Anspruch.

Vielmehr bekomme ich gerade den Eindruck, dass du meiner direkten Frage ausweichst, mit welcher Logik so eine These aufgestellt werden kann, dass mit einem Absolutheitsanspruch der Absolutismus verwirkt?

Zum obigen Satz:
z. B. Traumzeit der Aboriginees.
In epischer Breite grob doppelt so viel Text, allerdings nur mündlich überliefert wie Bibel und Koran zusammen
Rein monotheistisch.

Keine Ahnung was du mit Quantität hier aussagen möchtest

 

[Gast1764587403]

Ach, DEN Part hab ich überlesen.
Also, abgesehen von den Tatsachen, dass sich kurz nach dem Peng sich das Universum quasi überlichschnell ausgebreitet haben muss (Inflation) und uns 95% der theoretisch vorhandene Masse und Energie irgendwie beobachtungstechnisch völlig abgeht (dunkle Materie und dunkle Energie), ist alles Paletti in der Wissenschaft.

Peanuts
Wir sind schließlich deswegen da, damit wir einen Platz zum Kaffetrinken haben und nicht, um der Welt zu erklären wie sie nicht funktioniert...

Boah voll langweilig man.
Kein
„Ey. Hast du schon gehört? Die Birgit aus der angewandten, hat letztens bewiesen, dass mit ihrem Aufbau die Theorie von XXX über XXX völlig falsch war.
Die Jungs aus der experimentellen sind ausgerastet, das glaubst du ja gar nicht. 25 Jahre Forschung. Einfach so. Fürn Arsch“



Ich warte ja immer noch auf so geile Schlagzeilen

„Forscher konnten mit dem James Webb Teleskop bis zum Ursprung des Universums blicken. Was sie sahen ist unglaublich. Besonders Nr. 5 wird dich überraschen!“

Oder

„Forscher konnten mit dem James Webb Teleskop bis zum Ursprung des Universums blicken. Und sie sahen sich selbst!“

 

[emp1]

Vielmehr bekomme ich gerade den Eindruck, dass du meiner direkten Frage ausweichst, mit welcher Logik so eine These aufgestellt werden kann, dass mit einem Absolutheitsanspruch der Absolutismus verwirkt?

Nein tue ich nicht, glasklare Aussage bei der inhaltlich gleichen Frage vo @szakal23

Keine Ahnung was du mit Quantität hier aussagen möchtest

Es geht nicht um die Quanittät sondern um den Fakt, dass es ein paar mehr monothistische Religionen gibt, ganz einfach. Dass die in down under sich so viel erzählen, kann ich ja nix dafür...

 

[Norkzlam]

Ich kenne nur drei monotheistische Religionen, die jedoch aus einer Quelle sind, und somit im Kern das Gleiche aussagen.

Fliegendes Spaghettimonster – Wikipedia

de.m.wikipedia.org

Es gibt zum Beispiel den Kult des fliegenden Spaghettimonsters. Praktischerweise erklärt sein Evangelium nicht nur die Schöpfung, sondern auch andere Naturphänomene wie bspw. die Schwerkraft.

Was genau an strikter Trennung von Staat und Religion totalitär sein soll, müsstest du mir auch nochmal erklären. Im Gegenteil, ich finde das massenhaften uniformierte Auftreten von Anhängern einer politischen Ideologie (nichts anderes sind die Buchreligionen in strikt ausgelegter Form) totalitär.
Wenn man sich anschaut, wie die religiöse Rechte in den USA den politischen Diskurs vergiftet, oder bedenkt, das selbst im Westen Menschen unter Personenschutz gestellt werden, weil sie Karikaturen eines Propheten zeichnen (das diese Leute in Gefahr sind ist ein Zeichen von extremer Intoleranz) dann hat die öffentliche Präsenz von Religion definitiv mehr Schaden als Nutzen.

 

[AzRa-eL]

Du brauchts den Koran, deinen Glauben (so interpretiere ich das) nicht zu verteidigen!

Ich nehme es gar nicht wahr, dass ich mich in einer Verteidigungshaltung befinde. Komisch, dass es bei dir so ankommt. Vielmehr kam es mir vor, als würden wir hier Ideen, Vorstellungen und Aussagen der großen, menschlichen Erzählungen gegenüberstellen, prüfen, veranschaulichen whatever

Was zum Henker willst du mehr?

Eine Vier-Tage-Woche bei gleichem Lohn

 

[emp1]

25 Jahre Forschung. Einfach so. Fürn Arsch“

DAS ist gar nicht sooo abwegig...
Wir sind an einem Punkt angekommen, an dem es Indizien dafür gibt, dass Geschehnisse von vor Mrd. von Jahren instant hier auf der Erde einen Einfluss haben.
Die Quantenverschränkung ist genau genommen extrem unheimlich.
Wir leben in einer Blase von velleicht 70 Mrd. LJ und ALLES hängt zusammen, ohne zeitlichem Verlust.

„Forscher konnten mit dem James Webb Teleskop bis zum Ursprung des Universums blicken. Und sie sahen sich selbst!“

Theoretisch kann das passieren, dass man seinen eigenen Popo angucken kann, wenn denn das Modell des Universums richtig ist.

 

[AzRa-eL]

Fliegendes Spaghettimonster – Wikipedia

de.m.wikipedia.org

Es gibt zum Beispiel den Kult des fliegenden Spaghettimonsters. Praktischerweise erklärt sein Evangelium nicht nur die Schöpfung, sondern auch andere Naturphänomene wie bspw. die Schwerkraft.

Ist das nicht so eine Pseudo-Religion, die nur ausgedacht wurde, um Religionen auf den Arm zu nehmen? Sorry, aber nicht mein Niveau.

Was genau an strikter Trennung von Staat und Religion totalitär sein soll, müsstest du mir auch nochmal erklären.

Im Totalitarismus bestimmt der Staat, wie sich Menschen zu verhalten und zu geben haben. Zu vielen Religionen gehört eine Kleidungsnorm, die hiermit untergraben wird. Somit möchte ein totalitärer Staat selbst in so individuellen Dimensionen, wie die Auslebung des eigenen Glaubens durch Kleidung eingreifen.

oder bedenkt, das selbst im Westen Menschen unter Personenschutz gestellt werden, weil sie Karikaturen eines Propheten zeichnen (das diese Leute in Gefahr sind ist ein Zeichen von extremer Intoleranz) dann hat die öffentliche Präsenz von Religion definitiv mehr Schaden als Nutzen.

Sehr verallgemeinernd und Trugschluss. Weil paar Psychos Menschen bedrohen, bringen Millionen Frauen mit Kopftuch in der Öffentlichkeit mehr Nutzen als Schaden?

Puuh, dass ist so eine krass pauschalisierende Schuldzuweisung, dass ich fast Kopfschmerzen bekomme.

 

[emp1]

dass ich mich in einer Verteidigungshaltung befinde.

In de tat habe ich dne Eindruck...

Vielmehr kam es mir vor, als würden wir hier Ideen, Vorstellungen und Aussagen der großen, menschlichen Erzählungen gegenüberstellen, prüfen, veranschaulichen whatever

seh ich auch so

Eine Vier-Tage-Woche bei gleichem Lohn

DA mache ich mit...

 

[AzRa-eL]

In de tat habe ich dne Eindruck...

Dringend einem Realitätsabgleich unterziehen!

Wobei wait! Tatsächlich begebe ich mich in Verteidigungshaltung, wenn es um soziale Fragen geht, und Dinge zum Nachteil von religiösen Menschen gereichen, wie dass Kleidungsstücke verboten werden sollen^^ Wie man oben in der Diskussion sehen kann.

Werte und Dinge verteidigen halte ich persönlich aber auch nicht für einen Manko

 

[emp1]

Ist das nicht so eine Pseudo-Religion, die nur ausgedacht wurde, um Religionen auf den Arm zu nehmen? Sorry, aber nicht mein Niveau.

Nicht ganz, es ist der Versuch, den um sich greifenden Kreatonismus in Nordamerka einzudämmmen.