Feedback Eure Meinung zur PCGH-Ausgabe #300 (10/2025)

[Major_Fletcher]

Danke euch. Hab mir die aktuelle Ausgabe gerade runtergeladen. Ich hatte ja Urlaub und entsprechend noch keine Zeit reinzulesen.

 

[Gurdi]

@PCGH_Dave
Ich konnte deine Systemangaben bei dem OC-Tagebuch irgendwie nicht nachvollziehen. Da steht sowohl ne 5090 als auch ne 4090 in den Angaben. Einmal standard Benchrig und einmal dein System?

 

[PCGH_Dave]

@PCGH_Dave
Ich konnte deine Systemangaben bei dem OC-Tagebuch irgendwie nicht nachvollziehen. Da steht sowohl ne 5090 als auch ne 4090 in den Angaben. Einmal standard Benchrig und einmal dein System?

Kann sein, dass ich mich vertippt habe. Die 4090 war dort zu jeder Zeit verbaut.

 

[kmf]

Ziemlich ausgeglichene Inhalte dieses mal. Gurdi mausert sich so langsam zum Redakteur. Weiter so.

 

[Lios Nudin]

für den Test der CPU-Wasserkühler, auch für die Testmethodik.

Noch zwei Punkte: Ich hätte jetzt nach der vierten Runde des Kryos Next gerne mal die Vario Version gesehen.
Im Online Plus Artikel kann man die Finnenstrukturen nicht wirklich erkennen. Beim LE UNO hätte es mich interessiert, bitte Auflösung der hochgeladenen Bilder das nächste Mal erhöhen.

 

[PCGH_Torsten]

Aquacomputer hat mir seit dem zweiten Test gar keine Kühlblöcke, sondern nur noch Halterungskits geschickt. Das ist jedes Mal 1:1 der gleiche Kühler. Allerdings war die Teilnahme auch primär als Referenzpunkt gedacht, die Eigenschaften sollten sich also gar nicht enden. Konnte ja niemand damit rechnen, dass der so durchstartet (bzw. die anderen zurückfallen).^^

LE-Innenleben hänge ich mal im Original an.

 

[Birdy84]

Bei den Tests der 9070XT Custom Karten, ist mir erneut aufgefallen, dass eure Einschätzung zu den Speichertemperaturen eher einem Bauchgefühl als faktenbasiert zu sein scheint. Spätestens seit den ganzen "Untergangsprophezeiungen" wegen der Speichertemperaturen der 3090 FE Karte, die in Wirklichkeit keine nennenswerten Auswirkungen hatten, erwarte ich besonders von einer Fachzeitschrift eine professionellere Einordnung. Dies fand allerdings schon bei den 40er Karten nicht bzw. sogar falsch statt (niedriger ist nicht grundsätzlich besser).

 

[PCGH_Dave]

Dies fand allerdings schon bei den 40er Karten nicht bzw. sogar falsch statt (niedriger ist nicht grundsätzlich besser).

Kannst du das auch näher ausführen? Bei den Custom-Tests der RTX 40er war ich federführend, insofern interessiert mich die Kritik daran. Meines Wissens nach ist es dem Speicher egal, wie warm er läuft, solange er nicht über Tjmax hinausgeht, während er „kühl“ genauso funktioniert wie „heiß“, und meines Erachtens ist es besser, hier noch Kapazitäten zu haben, wenn der Sommer naht, etwa.

Problematisch sind ja eher Temperaturen im Bereich um 40 °C, bei komplett wassergekühlten Karten, aber die habe ich seinerzeit nicht getestet. Und außerhalb der Enthusiasten-Bubble gehts in 0815-Gehäusen ja eher heiß zu.

 

[Birdy84]

Kannst du das auch näher ausführen? Bei den Custom-Tests der RTX 40er war ich federführend, insofern interessiert mich die Kritik daran. Meines Wissens nach ist es dem Speicher egal, wie warm er läuft, solange er nicht über Tjmax hinausgeht, während er „kühl“ genauso funktioniert wie „heiß“, und meines Erachtens ist es besser, hier noch Kapazitäten zu haben, wenn der Sommer naht, etwa.

Problematisch sind ja eher Temperaturen im Bereich um 40 °C, bei komplett wassergekühlten Karten, aber die habe ich seinerzeit nicht getestet. Und außerhalb der Enthusiasten-Bubble gehts in 0815-Gehäusen ja eher heiß zu.

Ich hatte diese Kritik schon mal angebracht, meine ich.
Was du schon sagst, ist der Speicher zu kühl, lassen die OC Ergebnisse deutlich nach. Und so wie ich das letztes Jahr zu 4090ern gelesen hatte, betrifft das durchaus auch luftgekühlte Custom Karten.
Ich fand deine Markierungen der Speichertemperaturen willkürlich, weil kein Kontext gegeben wurde (und vermutlich seitens Micron auch keiner öffentlich dokumentiert ist).
Sofern es keine harten Belege oder Specs gibt, erzeugt man durch so eine Darstellung einen unnützen Fokus, wie es ihn auch bei Spannungswandlern auf Mainboards mal ganz extrem gab.

 

[etg]

Ich hab mich gerade so gefragt: kommt eigentlich von euch auch ein Test des neuen Arctic P14 Pro? Das wär cool

 

[Jaffech]

Wie immer bin ich zu spät zur Party - 25 Jahres Heft liegt schon hier - und wollte daher eigentlich nichts schreiben.

Allerdings hat mir das OC Tagebuch Teil 4 regelrecht die Spucke trocknen lassen wie ein Esslöffel Paniermehl.
Alleine die Tabelle am Ende mit den Erklärungen der verschiedenen Widerstände ist absolut genial. Das hilft insbesondere Enthusiasten enorm weiter die Zusammenhänge besser zu verstehen und vielleicht nochmal 1% mehr herauszuholen.

Und was ist das bitte für eine Quellenliste? Das hat ja schon Investigativjournalismus Vibes. Alleine die JEDEC Definition durch zu gehen ist schon Wahnsinn. Das habe ich im Zuge meiner Bachelorarbeit auch gemacht und ich habe es gehasst. 500 Seiten Kauderwelsch. Aber es ist ja nicht nur die JEDEC Norm, nein, auch noch AMD BIOS and Kernel Developer Guide und viele weitere. Völlig verrückt

Und weiter zu machen bzw. neu anzufangen trotz dem herben Rückschlag seitens Microschrott und der Gamebar brauch ich da gar nicht erwähnen. Das alleine ist schon Hammer. Aber zusammen mit dem anderen?

Der Artikel ist auf jedenfall auf einem Level mit so manchem Skatterbencher oder Chips'n'Cheese Artikel. Und jeder der die kennt, weiß was das für ein Lob ist!

Ich glaube dieses Bild hier...

...war noch eins der normalsten bei der Entstehung des Artikels.
Und das alles zum Teil in der Freizeit... Das ist Enthusiasmus pur!

@PCGH_Thilo Wann gibts denn eigentlich eine Custom Wakü für Dave, damit er die CPU besser kühlen und mit dem RAM neue Sphären erreichen kann?

Allerdings, wo viel Lob, da gibts auch Kritik.
Zum einen das offensichtliche: Es handelt sich hier um einen Nischenartikel (Widerstände) der Nische (RAM OC) innerhalb der Nische (Gaming Hardware). Das ist nichts für die breite Masse. Genau das wurde ja auch schon hier kritisiert:

Meine persönliche Erwartungshaltung von PCGH sind keine Beiträge im Stile von Buildzoid, wo man aus einem 45 Minuten Video drei Halbsätze für sich selbst mitnehmen kann - überspitzt formuliert.

Anderseits: Was ist denn bitte bei der Tabelle mit den Leistungswerten beim Widerstandstuning passiert? CP2077 interner Benchmark? Wie kannst du es wagen @PCGH_Dave


Natürlich sind auch viele andere Artikel sehr gelungen! @Gurdi hat wieder sehr interessante Einblicke gegeben, die Messungen zu den Smooth Motion Frames waren interessant, auch wenn mich das als Linux Nutzer ehr nicht tangiert. Der CPU-Wakü Test hat mich auch angesprochen, lustig dass der Cuplex Kryos immernoch so stark performt. Hab meinen seit dem 5900X im Einsatz. Ein bisschen enttäuscht war ich vom vom Core 1 LT. Bei Igor hatte der Core 1 damals sehr gut performt. Ist der "LT" eine schlechtere Version oder wieso liegt der hier ziemlich weit hinten?

 

[PCGH_Torsten]

Der Core 1 hat bei mir auch sehr gut performt – mit voll angezogener Halterung und auf Intel. Bei Techpowerup hat er auch sehr performt – mit mutmaßlich voll angezogener Halterung und auf Intel. Erkennt wer ein Muster?^^

Hier mal die Langfassung, die ich schon einem Leserbriefschreiber geantwortet habe. Da mit Fokus auf dem Apex, aber im Prinzip gilt das gleiche, da man die 1-LT-Halterung definitiv nicht bis Anschlag anziehen kann und er stattdessen mit "handfest" getestet wurde:

Alphacools Abschneiden in der Ausgabe 10/2025 hat uns auch überrascht. Immerhin soll der Apex 1 ein verbesserter Core 1 sein – seines Zeichens PCGH-01/2024-Testsieger, vor Aquacomputer und Watercool. Dieses Ergebnis ermittelten wir aber, ebenso wie Techpowerup im verlinkten Artikel, auf einer Intel-Sockel-1700-CPU, während der neue PCGH-Vergleich auf AMD Ryzen setzt. Hierin dürfte die Hauptursache für die umgekehrte Rangfolge liegen: Zumindest Core 1 und Core 1 LT verfügen über eine Intel-Halterung mit extrem spätem (und unscharfem) Anschlagspunkt. Zieht man diese Halterung voll an, was zumindest wir in unserem Test gemacht haben (Techpowerup thematisiert ebenfalls keine besondere Rücksicht auf die CPU), wird die Bodenplatte mit hoher Kraft auf den Heatspreader gepresst und passt sich diesem bestmöglich an, was die Wärmeaufnahme durch den Kühler deutlich verbessert. Zur Abgabe an das durchfließende Wasser verfügt die Core-Familie umgekehrt über eine der großflächigsten Kühlstrukturen am Markt, welche sie auf CPUs mit großem Chip und großem (bei Sockel 1700: zumindest langem) IHS ausspielen kann.

Auf AMD-CPUs, die ihre Hitze konzentriert auf kleinen CCDs am Rande eines kleinen Heatspreaders produzieren, verliert der Apex 1 seinen Flächenvorteil dagegen teilweise. Ein Teil der Kühlstruktur hängt sogar komplett nutzlos über der CPU-Halterung in der Luft. Die gänzlich anders geartete Apex-AM5-Halterung verfügt zu dem über einen normal-frühen Anschlag und dürfte somit weitaus CPU-schonender auf den Prozessor drücken. Der Fachredakteur würde hier den entscheidenden Unterschied erwarten, auch wenn eine definitive Bestätigung nur mit großem Testaufwand möglich ist. Bei Vergleichen zu Techpowerup sollte man außerdem bedenken, dass dort alle Kühler auf einen einheitlichen Durchfluss eingebremst werden, auch wenn sie dank eines geringeren Widerstands eigentlich mehr Wasser nutzen könnten als Alphacool, ohne eine lautere Pumpe zu benötigen. Im der mit dieser Testphilosophie vergleichbaren 60-l/h-PCGH-Zusatzmessung schrumpft der Apex-1-AM5-Rückstand auf Aquacomputer bereits von 2,2 auf 1,7 Kelvin.

Als bester, wenn auch knapp nicht kältester Kühler, hat sich im aktuellen AM5-Vergleich Aquacomputers Kryos Next erwiesen. Da der gleiche Kühler auch schon im Sockel-1700-Test die zweitbeste Leistungsnote mit nur minimalem Rückstand erreicht hat, kann man vom plattformübergreifend hochwertigsten Produkt sprechen. Wer auf einer Intel-CPU durch hohe Anpresskräfte noch ein paar Zehntel-Kelvin wortwörtlich herausquetschen möchte (PCGH rät ausdrücklich ab), kann dies ohne Kauf eines Alphacool-Kühlers durch Unterlegscheiben unter den Federn oder andere Schrauben ohne Anschlag tun. Auf Watercools "Heavy"-Backplate, die mit allen M4-Kühlern kompatibel ist, sei an dieser Stelle hingewiesen. (PCGH 03/2024 respektive https://www.pcgameshardware.de/Core...s/zu-heiss-wegen-Konstruktionsfehler-1439651/)
Core 1 und Core 1 LT punkten derweil weiterhin bei der B-Note: Es liegen Halterungen für mehrere Sockel bei (nicht bei Apex 1), die Garantie ist nicht an markeneigene Waserzusätze gebunden und die Montagerichtung ist frei wählbar. Bei Leistungsgleichstand im Sockel 1700 gab dieses Zünglein an der Waage den Ausschlag.

 

[Lios Nudin]

Aquacomputer hat mir seit dem zweiten Test gar keine Kühlblöcke, sondern nur noch Halterungskits geschickt. Das ist jedes Mal 1:1 der gleiche Kühler. Allerdings war die Teilnahme auch primär als Referenzpunkt gedacht, die Eigenschaften sollten sich also gar nicht enden. Konnte ja niemand damit rechnen, dass der so durchstartet (bzw. die anderen zurückfallen).^^

LE-Innenleben hänge ich mal im Original an.

Da die Vario Version aus P/L-Sicht nur verlieren kann, ist es nachvollziehbar, dass AC keinen Vario für einen Vegleichstest bereitstellen möchte. Habt Ihr denn mal geziehlt wegen einem Vario Testsample bei AC nachgefragt?
Ich finde es einfach schade, dass es bis heute nur den Test von Computerbase auf einem i7-3960X aus 2017 dazu gibt.
Vielleicht könnt Ihr in einem Nachtest ausschließlich den Vario Effekt beleuchten.

 

[PCGH_Dave]

Der Artikel ist auf jedenfall auf einem Level mit so manchem Skatterbencher oder Chips'n'Cheese Artikel. Und jeder der die kennt, weiß was das für ein Lob ist!

Und das alles zum Teil in der Freizeit... Das ist Enthusiasmus pur!

Danke
Geht runter wie Öl das Feedback, dafür hat sich der Aufwand gelohnt.

Anderseits: Was ist denn bitte bei der Tabelle mit den Leistungswerten beim Widerstandstuning passiert? CP2077 interner Benchmark? Wie kannst du es wagen @PCGH_Dave

Ja, sorry, aber ich wollte auch irgendwann mal fertig werden mit dem Ding

 

[Birdy84]

Ja, sorry, aber ich wollte auch irgendwann mal fertig werden mit dem Ding

Zumindest für den Hausgebrauch finde ich es optimal möglichst automatisierte Tests zu verwenden, gerade wegen der Zeiteffizienz.

 

[Jaffech]

Zumindest für den Hausgebrauch finde ich es optimal möglichst automatisierte Tests zu verwenden, gerade wegen der Zeiteffizienz.

Gerade CP2077 mit dem PCGH Benchmark hat erst die Problematik mit den 8 Kernern aufgedeckt, was CDPR selbst nie aufgefallen ist, weil die meisten nur den internen Benchmark genutzt haben. Gab damals ja eine groß angelegte Community Aktion damit CDPR das anerkennt und fixt.
Die Last in der Motorradszene ist halt ein komplett anderes Level als dieser interne Benchmark mit dem ruhigen schwenk durch die Bar.

Das gilt für viele Spiele, daher nutze ich immer reale Szenen in Spielen und nie interne Benchmarks.

"Zeitdifferenz" liegt übrigens bei "echten" Szenen im Vorteil. So ein interner Benchmark dauert gerne mal ne Minute oder länger, die PCGH Szenen dauern 20s + Spielstand neu laden (auf jedenfall keine 40s). Daher spart man damit sogar Zeit ^^

 

[PCGH_Dave]

Die Last in der Motorradszene ist halt ein komplett anderes Level als dieser interne Benchmark

Ja, und vor allem nicht so gut reproduzierbar. Bei den geringen Unterschieden war mir das zu heikel.

 

[Jaffech]

Ja, und vor allem nicht so gut reproduzierbar. Bei den geringen Unterschieden war mir das zu heikel.

Hast du bei Benchmarkstart CFX mit gestartet für 60s (oder wielange der Run halt geht) ?
Dann hätte man zumindest ne vernünftige Analyse im Anschluss ^^

 

[PCGH_Dave]

Ich habe "nur" den Benchmark genutzt, aber unzählige Male ausgeführt, also mehr als einmal für einen Wert, der im Heft steht.

 

[Birdy84]

Gerade CP2077 mit dem PCGH Benchmark hat erst die Problematik mit den 8 Kernern aufgedeckt, was CDPR selbst nie aufgefallen ist, weil die meisten nur den internen Benchmark genutzt haben. Gab damals ja eine groß angelegte Community Aktion damit CDPR das anerkennt und fixt.
Die Last in der Motorradszene ist halt ein komplett anderes Level als dieser interne Benchmark mit dem ruhigen schwenk durch die Bar.

Das gilt für viele Spiele, daher nutze ich immer reale Szenen in Spielen und nie interne Benchmarks.

Schlussendlich will man doch hinsichtlich der Widerstände nur wissen, welche Einstellung besser funktioniert. Da interessiert die Praxisnähe der Tests nicht und erst recht nicht, ob der Test mal die Welt gerettet hat.
Ich persönlich nehme lieber einen automatisierten Test von einer Minute hin als einen 20 sekündigen manuellen Bench, der gefühlt jedes vierte Mal wiederholt werden muss, weil etwas ungeplantes passiert ist.