Erste Tests einer Sandy Bridge CPU aufgetaucht

[PCGH_Marc]

Schlechter Vergleich imo.

Zumal die HD5830 aufgrund der kastrierten ROPs teils kaum flotter als die HD5770 ist und dann bremst noch die CPU und *schwupp* ist das Gesamtpaket langsamer. In den meisten (Spiele-)Fällen dürfte aber Phenom II + 5830 mehr "bang for the buck" bieten.

 

[Hugo78]

Phenom II rocken? i5-750 ist 25% vor dem 965 BE, obwohl letzterer 630 MHz mehr hat ... aber ja, native Quads scheinen GTA4 zu liegen. GTA4 mag ein Extrem sein, dennoch ist es in aktuellen Spielen üblich, dass ein Nehalem sehr stark ist. Siehe auch Dragon Age oder Anno 1404. Wenn ein Nehalem nicht so flott wäre, hätte ich keinen

Wenn ich von rocken in GTA 4 rede, mein ich das ja auch im Verhältniss zu meinem Q9550.
Das der i5-750 nochmal deutlich schneller ist zum PII X4, stell ich ja garnicht in frage.

Doch schau ich mir, wie schon gesagt, die Gesamtheit der Benches an, und da seh ich einen deutlichen Sprung in Sachen Cinebench ect., aber bei Spielen, fällt der oft nicht so deutlich aus (machmal überhaupt nicht), und von daher beeindruckt mich jetzt auch kein extremer Cinebenchwert, der Sandy Bridge Prototypen.

Ok, in vielen Spielen limitiert eh die Graka, ehe eine CPU überhaupt ihr Potential entfalten kann.
So gesehen, wird wohl auch ein Sandy Bridge inGame mich "enttäuschen" müssen.

 

[quantenslipstream]

Bei so einem Budget wuerde ich den i5-750 natuerlich nicht empfehlen. Da ist der Phenom 2 besser. Wenn jemand sich aber eine Radeon HD 5850 kaufen will wuerde ich den Intel Core i5-750 empfehlen.

Ich würde es nicht an 2-4 Frames festbinden, mit einer 5850 sind beide Prozessoren gut davor.
Selbt ein Athlon X4 würde reichen.

 

[Rapture]

Der Phenom II!

 

[quantenslipstream]

Doch schau ich mir, wie schon gesagt, die Gesamtheit der Benches an, und da seh ich einen deutlichen Sprung in Sachen Cinebench ect., aber bei Spielen, fällt der oft nicht so deutlich aus (machmal überhaupt nicht), und von daher beeindruckt mich jetzt auch kein extremer Cinebenchwert, der Sandy Bridge Prototypen.

Das ist ja auch das Problem. In Benchmarks sind sie gut, wenn man sich die Games aber anguckt, dann unterscheiden sich die CPUs in einigen Frames, das wars dann und dafür extra eine neue Plattform kaufen (und das muss man ja, wenn man Sandy Bridge haben will)?

So gesehen, wird wohl auch ein Sandy Bridge inGame mich "enttäuschen" müssen.

Ist wohl auch eine Frage der Grafikkarten, wenn die superschnell sind, lohnt es sich, aber welches Game braucht das?
Solange der Kram von der Konsole kommt und die auf Hardware basiert, die einige Jahre als ist, wird sich das einfach nicht ändern.
Bei den meisten Games schießt man doch mit Kanonen (fette CPU/Graka) auf Spatzen (Konsolenportierung in DX9).

 

[XE85]

Das ist eine News über Sandy Bridge ... bitte die Diskussionen ob jetzt ein i5 oder ein Athlon X4 dafür mit schnellerer Graka die bessere Wahl zum gamen ist in den entsprechenden Thread verlagern - Danke

mfg

 

[thysol]

Ich würde es nicht an 2-4 Frames festbinden, mit einer 5850 sind beide Prozessoren gut davor.
Selbt ein Athlon X4 würde reichen.

In GTA 4 oder Anno 1404 wuerde mann merken ob ein Nehalem oder ein Phenom 2 im Rechner steckt. Dank den Konsolen ist heutzutage eine Flotte CPU im Rechner wichtiger als noch vor ein paar Jahren.

Edit: @ XE85. Ok. Ich hoere auf OT zu diskutieren.

 

[Yanzco]

Ist das jetzt der nachfolger von 1156 oder 1366

Also Mainstream oder Highend

 

[quantenslipstream]

Sandy Bridge ist der Nachfolger der Westmere/Nehalem Architektur.

 

[PCGH_Marc]

Sandy Bridge ist der Nehalem-Nachfolger, richtig. Die CPUs für 1155 sind aktuell DCs und QCs.

 

[quantenslipstream]

Weißt du denn mehr über die verschiedenen Sockel, die kommen, also wie es mit High End und Midclass aussieht?
Ich hab mal gelesen (ist noch gar nicht lange her), dass Sandy Bridge für Midclass nur als Quad kommen soll, 8 Kerner nur als High End.

 

[XE85]

Weißt du denn mehr über die verschiedenen Sockel, die kommen, also wie es mit High End und Midclass aussieht?

Desktop:

Sockel 1155 --> Dual und Quadcores, Dual Channel, 16PCIe 2.0 Lanes, wahlweise iGPU
Sockel 1356 --> Dual bis 8-Cores, Tripple Channel SI, 24 PCIe 3.0 Lanes


Server,Workstation:

Sockel 2011 --> 4-Channel SI, 2 CPUs/Mobo

mfg

 

[quantenslipstream]

Die Infos habe ich auch, aber wie siehts mit 8 Kerner für Midclass aus?
So wie es aussieht (und das habe ich auch gehört) ist beim 1155 auch wieder bei Quad schluss.
Wo ist also der Fortschritt?

 

[XE85]

jap - vermutlich aufgrund der TDP Beschränkung des 1155 gibts dafür nur max. Quadcores, der Fortschritt beim 1155 liegt in der schnelleren Anbindung der SB, ein integrierter GB Lan Conrtoller in der SB, des besseren PCIe Controllers in der CPU, und offenbar deutliche verbesserungen beim Speichercontroller

mfg

 

[quantenslipstream]

Ich weiß nicht, die 16 Lanes in der CPU sind der Flaschenhals. Das ist meiner Meinung nach nur halbe Kost.

 

[XE85]

ja - man muss ja irgendwie den Sockel 1356 rechtfertigen - drum lässt man beim 1155 die 6 und 8 Kerner bzw PCIe 3.0 weg und Tripple Channel weg - wäre ja sonst ein schuss ins knie, den käufer würds natürlich freun

mfg

 

[Schnitzel]

Das man sich mit 16 lanes auf eine voll angebundene GPU beschränkt kann ich ja noch verstehen.
Das man aber nicht ein paar lanes mehr rein packt um das was nicht nativ unterstützt wird mit voller Geschwindigkeit anzubinden kann verstehen wer will.
Die Spezifikationen stehen ja nicht erst seit gestern fest.

 

[quantenslipstream]

ja - man muss ja irgendwie den Sockel 1356 rechtfertigen - drum lässt man beim 1155 die 6 und 8 Kerner bzw PCIe 3.0 weg und Tripple Channel weg - wäre ja sonst ein schuss ins knie, den käufer würds natürlich freun

mfg

Man könnte den Unsinn mit High End und Midclass auch lassen und wieder einen Sockel nehmen, das würde Entwicklungskosten sparen und damit wäre die Möglichkeit gegeben, neben teuren High End Boards auch Einsteigerbretter anbieten zu können.

Also, ich kann die Sockelpolitik von Intel nicht verstehen.

Das man sich mit 16 lanes auf eine voll angebundene GPU beschränkt kann ich ja noch verstehen.
Das man aber nicht ein paar lanes mehr rein packt um das was nicht nativ unterstützt wird mit voller Geschwindigkeit anzubinden kann verstehen wer will.
Die Spezifikationen stehen ja nicht erst seit gestern fest.

Das ist mir auch ein Rätse. Intel hat doch gemerkt, dass die Anbindung und auch die Bereitstellung der Lanes beim 1156 nicht so perfekt gelöst ist, wieso also beim neuen Sockel nicht besser machen?

 

[Schnitzel]

Ob das so kurzfristig geht wage ich zu bezweifeln.
Die Fehler sind vorher in der Planung gemacht worden.
Oder werden Standardmäßig in der neuen Southbridge 2.0 lanes zur Verfügung gestellt?

Ich hab auch mal gelesen das man 2 1.0 lanes zusammen fassen kann und so zu mehr Bandbreite kommt.
Praktisch umgesetzt worden ist das imho bis jetzt aber noch nie.

 

[quantenslipstream]

Zur neuen SB hab ich eh noch keine Infos gesehen, nur immer von der neuen CPU, aber nicht, wie der Chipsatz aussieht und das ist nunmal auch recht wichtig.