Effizienz Hype

[Rizzard]

Nvidia bietet die gleiche Leistung bei weniger Leistungsaufnahme. Das ist Fakt.

Bevor du noch 10x erwähnst was sowieso jeder weiß.. Nvidia hat sich nix "erkauft". Sie haben eine Gamer-Grafikkarte gebastelt, was so ziemlich genau das ist, was die meisten Gamer wollen..
Von mir aus kannst du die 10000-fache Computing-Leistung haben, trotzdem hab ich mehr Fps. Genau das ist der Grund, warum Nvidia für mich dieses Jahr besser zum zocken geeignet ist.

Sehe ich genau so.
Der GK104 wurde doch ganz klar als Gamer-Karte deklariert. Hier interessiert keine Compute Leistung.
Und wenn man gleiche Leistung bei weniger Verbrauch hat ist das schlicht eine bessere Effizienz. Das hat nichts mit Hype oder ähnichem zu tun, sondern ist Tatsache und bei Kaufgesuchen definitiv erwähnenswert.

 

[Schkaff]

Manchmal hab ich das gefühl ich rede an den leuten vorbei...

Und wenn man gleiche Leistung bei weniger Verbrauch hat ist das schlicht eine bessere Effizienz

Ich versuche meinte these nochmals in anderen Worten zu beschreiben:

okay nehmen wir an du hast dich für produkt A entschieden obwohl Produkt B preislich für für 30 Öcken weniger zu haben sei. Also Bonus hast du unter Anderem ein effizienteres produkt erhalten. Beide liefern annähernd gleiche fps raten. Hast du davon unmittelbar profitert? Die Antwort ist NEIN, da da sich die Investition erst über einen gewissen Zeitraum auszahlt. und in Verlauf dieses Intervalls wurde bereits wiederum ein produkt C investiert, da die gewünschten fps, das produkt A liefert, nicht mehr ausreicht. Somit hast du aus wirtschaftlicher Sicht NICHTS aus deiner Effizienz wertschöpfen können. Aber zum glück hast du ja währendessen Strom (und somit bares geld) gespart. Glückwunsch

Hier interessiert keine Compute Leistung

Und in diesem Punkt geb ich dir vollkommen recht. Diese Gimmiks wie GPGPU oder Physix und weiß der geier für artspezifische Marginalitäten jede Seite mit sich bringt, sind seien außenvor gelassen.

Außerdem möchte ich nochmals verdeutlichen, dass ich im vorfeld keine der beide Fraktionen begünstige. Ich versuche lediglich die Fakten aus wirtschaftlicher sicht möglichst nüchtern zu betrachten.

EDIT: Da ich bemerke das das wort "Hype" bei manchen zu regelrecht zum latenten Gefühlsexplsionen führt, wähle ich in zukunft die bereits genannte Begrifflichkeit "feature". Hoffe das lässt bei manchen wieder den Blutdruck sinken.^^ Nur viel mir vorhin kein andere wortlaut ein.

 

[Rizzard]

Somit hast du aus wirtschaftlicher Sicht NICHTS aus deiner Effizienz wertschöpfen können. Aber zum glück hast du ja währendessen Strom (und somit bares geld) gespart. Glückwunsch

Eine geringere Stromaufnahme (unter Last und auch im idle) ist aber immer wünschenswert.
Schließlich läuft so ein Rechner oftmals über viele Stunden (vom WE ganz zu Schweigen). Und da der Strompreis mit den Jahren wohl auch immer teurer wird, ist das eine Investition in die Zukunft.

 

[Schkaff]

Na immerhin habe ich jetzt das gefühl das mein Anliegen richtig interpretiert wurde.

Natürlich ist eine gernige Stromaufnahme anzustreben. Aber diese Eigenschaft "weniger strom" zu benötigen, muss man sich erst für einen höheren preis erkaufen, als dass es sich für dich auszahlen würde. Bis das passiert, hast du schon wieder eine neue gpu in der hand, sodass du dein stromspar feature nicht ausreizen kannst. Verstehst du was ich meine? Von daher würde es mehr sinn machen in den stromlieferanten geld zu pumpen, als in den Hersteller

Im Idle ist der verbrauch beider parteien quasi identisch. siehe hier Test: AMD Radeon HD 7970 GHz Edition (Seite 9) - ComputerBase. Und kaum ein system steht 24/7 unter last. Daher habe ich das mit diesen gemittelten 4 stunden einbezogen.

naja und solange der von Strom nicht den des Sritpreises einholt, sollte der steigende Strompreis hier erstmal keine soo große rolle spielen^^ Bis dahin gibts andere Sorgen. Und wenn man wie ich einfach vegisst mal das licht in de küche auszuschalten, sollte sich die ganze Thematik ohnhin relativieren

 

[Dr Bakterius]

Weniger Verbrauch = leichter zu kühlen und mehr Übertaktungspotenzial. Das wäre die einzige sinnvolle Rechnung, die Verbrauchskosten würden sich ja nur bei exzessiver Nutzung wirklich bemerkbar machen oder man bekommt den Strom Mr. Burns aus Springfield

 

[Rohstoff]

@TE

Wirtschaftlich gebe ich dir vollkommen Recht. Die ersparten Stromkosten kommen nicht an die höheren Anschaffungskosten ran.

Es gibt da aber noch einen anderen Aspekt, den man bedenken könnte. Wenn man das Thema mal "ökologisch" betrachtet könnte man sagen, dass der Strom, der mehr verbraucht wird auch erst einmal erzeugt werden muss. Und so lange der nicht aus 100% regenerativen Energiequellen stammt, geht immer ein gewisser CO²-Ausstoß, ein Raubbau an der Natur und gewisse Gefahren (Kernkraft?) damit einher.

Ich persönlich finde das "Feature" gut. Mit den, im ersten Post, gesparten 48,18 € spart man weitreichender, als auf den ersten Blick angenommen! "Das bisschen" werden manche sagen.... Aber: Im Kleinen fängts an

 

[Cook2211]

Es mag schon wahr sein dass die GTX680 die minimal bessere performance und die geringere Leistungsaufnahme hat. Aber die lässt sich Nvidia einfach zu teuer bezahlen und durch das weglassen der GPGPU einheiten ist die Karte einfach nur noch unverschämt teuer. Und nur so nebenbei Bemerkt gibt es auch schon ein paar Spiele die GPGPU einheiten nutzten.
Edit: Es ist wohl bisher doch nur ein Spiel welches GPGPU nutzt.Test: Grafikkarten 2012 (Seite 7) - ComputerBase

Und was sieht man in dem einzigen Spiel das dort getestet wurde? Die GTX680 liegt vorne.

Ich frage mich immer, was dieses rumreiten auf der Compute-Leistung bei einer Gamer-Karte zu suchen hat. Ich habe bei meinem Gaming-PC noch nie eine hohe GPGPU-Leistung benötigt. Als Nvidia mit den Fermi Karten in dieser Disziplin stark war und AMD es vernachlässigte, hat da kein Hahn nach gekräht, und jetzt ist das bei Kepler plötzlich ein gaaaaanz wichtiges Feature???? Sehr eigenartig....

 

[Sirthegoat]

Spoiler

Nvidia bietet die gleiche Leistung bei weniger Leistungsaufnahme. Das ist Fakt. Deine Rechnung ist nur eines von x möglichen Szenarios. Viele werden ihre 500€-Graka länger als 3 Jahre behalten. Auch im Zweitrechner oder dem der Freundin wo sie dann vielleicht reinkommt verbraucht die denselben Strom. Und wenn ich von Effizenz rede, dann rede ich nicht nur von der Stromrechnung. Da gehts auch um die Kühlung, denn 100 Watt mehr müssen auch erst mal weggekühlt werden. Ich habe Tests gesehen, wo die 680 und die 7970 gleichzeitig übertaktet wurden (und viele Leute übertakten nun mal, warum auch immer bei der Leistung) und die 680 ihr AMD-Pendant regelrecht zerfetzt hat. Da standen dann am Ende 188 Watt der GTX680 gegen über 300 Watt der HD7970. Hab den Test auf die schnelle nicht gefunden, aber zur Not mach ich mir morgen die Mühe und such den raus.

Die 7970 ist eine wirklich geile Karte, aber halt keine reine Spielekarte. Kepler schon. Wenn jemand also sagt er will nen Rechner zum zocken, dann ist die Empfehlung für mich klar. Von den anderen Sachen, z.B. das die GHZ-Edition dauernd mit der normalen 680 verglichen wird, obwohl so viele Custom-Designs der Nvidia auch übertaktet sind (meistens zum gleichen Preis), fange ich erst gar nicht an. Es gibt hier nur einen Hype, und der bezieht sich eindeutig auf die 7970. Und greift man die Karte mal an, dann kommt sofort der Heulthread.

Achja, ich bin kein "grüner". Hatte seit 15 Jahren immer AMD im Rechner, und die 680 (sehr günstig bekommen) ist meine erste Nvidia seit der 6600GT. Das ich als AMD-Fanboy jetzt schon Nvidia in den Schutz nehmen muss, weil es sonst keiner macht, finde ich extrem schade.



Bei dir vielleicht. Aber wer bist du, dass du für alle sprichst?

Zu sagen dass eine GTX680 unterm Strich mehr "Leistung" bietet ist einfach ungenau, in DX Anwendungen gebe ich dir Recht, dass eine GTX680 unterm Strich öfter mehr Frames liefert als eine 7970, allerdings nutzten wie schon angesprochen wurde nicht alle ihre Grafikkarte nur zum spielen.
Dass Grafikkarten öfter mal länger als 3 Jahre betrieben werden sehe ich auch so, allerdings meist weniger nur als Spielekarte. Wie viele benutzen heute bereits eine alte Nvidia als Zweitkarte zur Physix Berechnung, egal ob AMD oder NVIDIA als Rechenkarte verbaut ist, ich würde sagen mehr als genug. Ich selber habe eine alte 4870 bei ner Freundin verbaut die damit nur surft und ab un zu mal Potterspiele oder son Grams mit spielt, untertaktet verbrauchen alle diese Nutzungen alter Karte so gut wie nichts mehr.

Und was sieht man in dem einzigen Spiel das dort getestet wurde? Die GTX680 liegt vorne.

Ich frage mich immer, was dieses rumreiten auf der Compute-Leistung bei einer Gamer-Karte zu suchen hat. Ich habe bei meinem Gaming-PC noch nie eine hohe GPGPU-Leistung benötigt. Als Nvidia mit den Fermi Karten in dieser Disziplin stark war und AMD es vernachlässigte, hat da kein Hahn nach gekräht, und jetzt ist das bei Kepler plötzlich ein gaaaaanz wichtiges Feature???? Sehr eigenartig....

Dass du noch nie GPGPU Leistung benötigt hast solltest du nicht zur Verallegemeinerung machen. Eigenartig ist da auch nichts, zurzeit wird eben der Trend Richtung GPGPU Leistung immer ersichtlicher mit den next Gen Engines. Das AMD jetzt damit wirbt ist einfach nur logisch.

Im Moment sehe ich es auch so, dass etwas zu viel "Gehypt" wird, keinen hats damals interessiert wie viel die Karten zu GTX2XX bzw Radeon HD 4K Zeiten verpuffert haben, kann mich selbst noch an meine 4970X2 erinnern die übertaktet glaub ich über 500W gezogen hat. Sicher ist klar und gut, dass der Trend gegen weniger Leistungsaufnahme geht, hat sich ja auch schon einiges getan in den letzten Jahren, allerdings kann ich beispielsweiße nicht nachvollziehen wenn jemand einen Sandyprozi gegen einen Ivy austauscht, nur wegen der Leistungsaufnahme, witzig wirds dann wenn bei sowas von Ökologie gesprochen wird, der entstandene Metall- und Halbleiterschrott der durch sowas recycelt werden muss interessiert ja nicht, rein nach dem Prinzip "aus dem Auge aus dem Sinn".

Schlussendlich finde ich sollte jeder selbst entscheiden, wie viel ihm weniger Verbrauch wirklich Wert ist, allerdings sollte man sich meiner Meinung nach nicht in Statistiken verlaufen sondern auf dem Boden der Realität bleiben und die eine oder andere Aufrechnung mal miteinbeziehen.

 

[Cook2211]

Dass du noch nie GPGPU Leistung benötigt hast solltest du nicht zur Verallegemeinerung machen. Eigenartig ist da auch nichts, zurzeit wird eben der Trend Richtung GPGPU Leistung immer ersichtlicher mit den next Gen Engines. Das AMD jetzt damit wirbt ist einfach nur logisch.

Das kann ich in so fern verallgemeinern, als das mir bei Spielen (denn einzig und alleine darum geht es in meiner Aussage) noch nie ein Nachteil durch die geringe GPGPU-Leistung entstanden ist. Es gibt kein Spiel, in denen Nvidia deswegen gegen AMD kein Land sieht. Und wo sollen denn die "Next gen Engines" sein? Alle großen Titel der letzten Monate (z.B. Bf3, Skyrim, Max Payne 3...) laufen auf den GTX6xx Karten so wie sie sollen, ohne gegenüber AMD durch die geringe GPGPU-Leistung im Nachteil zu sein. Ich kann bei Games keinen Trend in Richtung GPGPU erkennen. Und was Game-Engines irgendwann mal können werden, können wir nicht wissen. Es ist auch müssig darüber zu spekulieren, und meine Glaskugel ist gerade in der Werkstatt.

Das AMD jetzt damit wirbt ist einfach nur logisch.

Ich rede nicht von AMD Werbung, sondern von Diskussionen hier im Forum, wie auch hier, in denen AMD User ein für Games unwichtiges Feature, als das "Killer-Feature" gegenüber Nvidia Karte hoch-stilisieren, was ziemlicher Quatsch ist.

 

[Blechdesigner]

Hier mal eine kleine Tabelle worum es so grob dem TE geht.

Wer jetzt natürlich sehr viel Spielt, ca. 8h am Tag, für den jenigen verkürzt sich die ND auf 2,5J. um auf den selben Betrag zu kommen.
Es kommt also immer auf den jeweiligen Nutzen bzw. benutzen an und an disem sollte man dann auch Empfehlungen nur in Bezug des Stromsparen im Verhältins der Anschaffungskosten geben und nicht von vorne rein sagen Produkt A ist zwar teurer aber sparsammer als Produkt B und somit besser bei annähernder gleicher o. leich stärkerer Spieleleistung.
Das ist auch das was den TE im groben wahrscheinlich ein bisschen zur Verärgerung gerührt hat.(?)

 

[Sirthegoat]

Spoiler

Das kann ich in so fern verallgemeinern, als das mir bei Spielen (denn einzig und alleine darum geht es in meiner Aussage) noch nie ein Nachteil durch die geringe GPGPU-Leistung entstanden ist. Es gibt kein Spiel, in denen Nvidia deswegen gegen AMD kein Land sieht. Und wo sollen denn die "Next gen Engines" sein? Alle großen Titel der letzten Monate (z.B. Bf3, Skyrim, Max Payne 3...) laufen auf den GTX6xx Karten so wie sie sollen, ohne gegenüber AMD durch die geringe GPGPU-Leistung im Nachteil zu sein. Ich kann bei Games keinen Trend in Richtung GPGPU erkennen. Und was Game-Engines irgendwann mal können werden, können wir nicht wissen. Es ist auch müssig darüber zu spekulieren, und meine Glaskugel ist gerade in der Werkstatt.



Ich rede nicht von AMD Werbung, sondern von Diskussionen hier im Forum, wie auch hier, in denen AMD User ein für Games unwichtiges Feature, als das "Killer-Feature" gegenüber Nvidia Karte hoch-stilisieren, was ziemlicher Quatsch ist.

Was du für dich verallgemeinerst kannst du mit dir vereinbaren, dass jetzige Spiele noch wenig GPGPU Leistung fordern habe ich nie bestritten, allerdings brauch man keine Glaskugel um zu wissen, dass beispielsweiße Unreal Engine 4, die grade in der Fertigstelung ist, weitaus mehr GPGPU Leistung fordern wird, als es jetzige Spiele brauchen, das ist kein Geheimniss.

Als Argument für Nvidiakarten wird auch immer Physix angeführt, in wie viel der Spielen letzendlich Physx implementiert ist ist allerdings uninteressant, ich würde auf grob unter ~10% wenn überhaupt schätzen. Warum also nicht den Physixchip einfach runterschneiden, würde die Effizienz der Karten doch nochmal verbessern, zum Gamen wirds ja nicht benötigt, obwohl es durchaus nett anzuschauen ist.

 

[Cook2211]

Was du für dich verallgemeinerst kannst du mit dir vereinbaren, dass jetzige Spiele noch wenig GPGPU Leistung fordern habe ich nie bestritten, allerdings brauch man keine Glaskugel um zu wissen, dass beispielsweiße Unreal Engine 4, die grade in der Fertigstelung ist, weitaus mehr GPGPU Leistung fordern wird, als es jetzige Spiele brauchen, das ist kein Geheimniss.

Natürlich braucht man dafür eine Glaskugel. Hast du schon ein einziges Spiel gesehen mit der UE 4? Eine einzige Benchmarktabelle, die belegt, dass AMD bei der UE 4 durch die höhere GPGPU-leistung Vorteile hat? Nein, hast du nicht.
Von daher ist das reine Glaskugelspekulation, nichts weiter. Und denkst du, Epic würde die UE 4 auf einer Nvidia Karte präsentieren, wenn die dafür schlecht geeignet wäre? Ich denke nicht.
Nvidias Fermi wurde auch immer gerne als Zukunftssicherer deklariert wegen ihrer höheren Tesselation-Leistung. Aber bis heute hat das den Fermi GPUs nicht wirklich was genutzt.

Also ist es im Prinzip Schwachsinn sich jetzt, 2012, Gedanken über irgendwelche "Zukunfts-Engines" zu machen....

 

[Oberst Klink]

@TE: Am besten änderst du mal den Titel des Threads. Denn wie gesagt, es gibt hier keinen Effizienz-Hype. Den gibt es höchstens in deiner Fantasie.

Wenn hier im GraKa-Forum einer nach ner neuen Karte fragt, dann werden die meisten User hier erst mal fragen, was er mit der Karte denn vorhat, um mal grob die Anforderungen abzustecken. Wenn dann einer sagt, er will BF3 zocken, dann wird eben nvidia empfohlen, wenn einer eher mehr Skyrim zockt, dann AMD. Und wenn einer nach ner Karte bis 200€ fragt, dann kommt meistens die HD 7870 dabei raus, weil sie im Vergleich zur GTX 660 das bessere Gesamtpaket darstellt.

Bei den CPUs ist es doch ähnlich. Da Intel derzeit einfach einen meilenweiten Vorsprung vor AMD hat, wird eben fast immer Intel empfohlen. Sicher werden dann auch immer die geringere TDP und der geringere Verbrauch erwähnt, aber das Hauptargument ist immer das Preisleistungsverhältnis, da man bei Intel einfach mehr fürs Geld bekommt und die CPUs in fast allen Belangen besser sind als das was AMD derzeit zu bieten hat.

Bei den Netzteilen wird grob geschätzt zu 80% das be quiet E9 480 CM empfohlen, weil es a) sehr leiste ist, b) man 5 Jahre Garantie bekommt, c) es eine sehr gute Qualität bietet und e) sehr effizient ist, was aber alle anderen 80 Plus Gold-NTs auch sind. Wer sich heute ein neues NT kauft, der wird kaum noch zu einem Gerät mit 80 Plus greifen.

Wie du auf die Idee kommst, es gäbe hier einen regelrechten Hype um die Effizienz, ist mir wirklich schleierhaft. Und von einem naiven Euphemismus brauchen wir hier auch nicht zu sprechen. Die Effizienz ist bei Hardware einfach nur einer von vielen Punkten, der aber meist nur eine nebensächliche Bedeutung hat.

 

[Threshold]

Der ganze Thread ist ein Witz! Hier gibt es keinen Effizienzhype! Abgesehen davon ist ein geringerer Stromverbrauch ja auch kein Nachteil. Und durch eine geringere TDP werden auch leisere Kühler bei den Grafikkarten möglich.
Und bei NTs ist eine hohe Effizienz nun mal State of the Art.

Trotzdem sind die Customer GTX 680 relativ laut. Lauter als sie eigentlich sein müssten.

 

[Oberst Klink]

Trotzdem sind die Customer GTX 680 relativ laut. Lauter als sie eigentlich sein müssten.

Das kann man aber nicht verallgemeinern^^ Gibt auch leise wie z.B. die Gigabyte.

 

[Threshold]

Das tue ich aber. Denn die Karten wie die KFA² die leise sind, sind irgendwie immer nie lieferbar.
Schau ich mir aber Karten wie die Asus DCII oder Zotac AMP an sind die einfach viel zu laut. Sie müssten ja nicht so laut sein. Es ist ja nett wenn die GPU unter Last nur 50° hat aber wenn ich dafür 3,5 Sone bekomme ist das für mich am falschen Ende gebaut. Lieber 65° und 2,2 Sone.

 

[Gary94]

Also ich kann mich über meine N680 GTX nicht beschweren der Lautstärke her.

 

[Oberst Klink]

Das tue ich aber. Denn die Karten wie die KFA² die leise sind, sind irgendwie immer nie lieferbar.
Schau ich mir aber Karten wie die Asus DCII oder Zotac AMP an sind die einfach viel zu laut. Sie müssten ja nicht so laut sein. Es ist ja nett wenn die GPU unter Last nur 50° hat aber wenn ich dafür 3,5 Sone bekomme ist das für mich am falschen Ende gebaut. Lieber 65° und 2,2 Sone.

Das liegt dann aber an den Kartenherstellern, die es nicht auf die Reihe kriegen, diese knapp 200 Watt TDP leise zu kühlen.

 

[Skipper81Ger]

Ich find den therd gut. Hman darf nur nich vergessen, das jeder anders viel spielt usw deswegen hab ich mir den Strom verbrauch mal speziell auf mich zusammen gerechnet und bin zu dem Ergebnis gekommen das sich die bestellte Gigabyte hd 7970 für mich am meisten lohnt. Bleibt zu hoffen das die Lautstärke mich nicht zum weinen bringt....

 

[Placebo]

Wer jetzt natürlich sehr viel Spielt, ca. 8h am Tag, für den jenigen verkürzt sich die ND auf 2,5J. um auf den selben Betrag zu kommen.
Es kommt also immer auf den jeweiligen Nutzen bzw. benutzen an und an disem sollte man dann auch Empfehlungen nur in Bezug des Stromsparen im Verhältins der Anschaffungskosten geben und nicht von vorne rein sagen Produkt A ist zwar teurer aber sparsammer als Produkt B und somit besser bei annähernder gleicher o. leich stärkerer Spieleleistung.
Das ist auch das was den TE im groben wahrscheinlich ein bisschen zur Verärgerung gerührt hat.(?)

Schaff das mal, 2 1/2 Jahre lang 8h pro Tag zocken

Das kann ich in so fern verallgemeinern, als das mir bei Spielen (denn einzig und alleine darum geht es in meiner Aussage) noch nie ein Nachteil durch die geringe GPGPU-Leistung entstanden ist.

Metro 2033?