Dual-Maxwell: Doppelte GM200-Grafikkarte angeblich in der Vorbereitung

[Mephisto_xD]

Mit was?

Mit Sprüchen wie Overcklocking King,oder King of the Maulwurfshügel

Architektonisch ist der Ofen doch schon gegessen

Stimmt. Aber AMD hat keine Scheu Kompaktwasserkühler und 500W Leistungsaufnahme in den Laden zu stellen, nVidia (zumindest das letzte Mal bei der Titan Z) schon...

Allerdings wäre eine Fury X2 mit 2*4 Gbyte Grafikspeicher noch nutzloser als eine normale Fury X schon ist....

Deswegen schätze ich geht das DualGPU-Duell diesmal an nVidia - auch wenn ich nicht glaube dass die Dual Titan eine vernünftige Karte wird.

Ich bin mal gespannt, ob auch diesmal wieder gilt 2 * 1000€ = 3000€

 

[wolflux]

So lange es Microruckler gibt,
sind diese Art von Grafikkarten nur wichtig, um eine Vergrößerung des eigenen Egos zu projektieren.
Gruss

 

[Soulsnap]

Architektonisch ist der Ofen doch schon gegessen

so wie bei Kepler VS Hawaii?

 

[FortuneHunter]

Net schlecht

Scherz:
Ich prophezeie einen neuen Benchmarkrekord durch 4-Wege-SLI mit den neuen Dual-Maxwell auf dem neuen Ultra-500€-Doppel-Killer-LAN-Board mit der neuesten Intel Enthusiasten-CPU ... und das alles für unter 20.000€ Endkundeneinkaufpreis!

Zum Topic
Nicht schlecht! Lange her, das NVidia die letzte DualGPU raus gebracht hat.


Rum

Ach du sprichst von der Höllenmaschine 7

 

[Pu244]

Wie immer geht es bei diesen Karten nur darum bei den Tests einen weiteren grünen Balken einzufügen, der sich über der GTX 980Ti und vorallem der Fury X ganz gut macht. Was ich nicht verstehe ist warum sie es nicht noch gleich mit 3 & 4 GPUs versuchen, da hätten sie nochmehr Balken.

 

[jadiger]

bei den Karten wirst du keine Micro ruckler haben außerdem hat sich das schon lange deutlich verbessert.
Nvidia Karten haben sehr gleichmäßige Frametimes im SLI bei Tomshardware gab es mal einen schönen Test zu SLI und Crossfire.

 

[Soulsnap]

Microlags sind unumgänglich bei AFR...

 

[Mephisto_xD]

bei den Karten wirst du keine Micro ruckler haben außerdem hat sich das schon lange deutlich verbessert.
Nvidia Karten haben sehr gleichmäßige Frametimes im SLI bei Tomshardware gab es mal einen schönen Test zu SLI und Crossfire.

Microlags sind bei AFR unumgänglich. nVidia (und später auch AMD) hat das ganze zwar mit ein paar Tricks etwas abgemildert, aber unter 40fps ist Dual-GPU immer noch unspielbar, bei manchen Spielen merkt man sie sogar noch im Bereich 50+ fps.

 

[scully1234]

Du meinst z.B., weil "der Ofen" Asynchrone Shader unterstützt, im Gegensatz zu Nvidias Karten? Oder wie ist das "architektonisch gegessen" zu verstehen?

Ah das neue Schlagwort "asynchron" es ist wieder gefallen

Ist zu mindestens mal etwas "erfrischend", nachdem Mantles Welteroberungspläne sich ins nichts verflüchtigt haben, und der Über HBM Speicher auch nicht so recht zünden wollte,um Nvidia ins Verderben zu stürzen mit ihrem antiquierten GDDR5 , und Intel als böser Mitbewerber und "Immerschuld" auch keinen mehr interessiert

Ist schon echt schwer da passende Angriffspunkte zu finden, kann ich verstehen

Zu dumm nur das die ersten DX12 Spiele das Kartenhaus wieder einreißen werden, und man sich schmerzlich eingestehen wird müssen,das 18% Marktanteil bei weiten nicht ausreichen, um asynchrone feuchte Träume nach AMD Art Wirklichkeit werden zu lassen , denn der grüne böse Hulk spielt da nicht mit und versalzt das rote Süppchen

Ps: wer sagt eigentlich das Nvidia diese Compute Eigenschaft nicht unterstützt? Das ist zum einen dreist gelogen, und zum anderen wie gesagt völlig Wumpe wie ,was und warum AMD das anders handhabt,da sie gewiss nicht der Maßstab sind an denen sich Nvidia orientieren muss

~

Allerdings wäre eine Fury X2 mit 2*4 Gbyte Grafikspeicher noch nutzloser als eine normale Fury X schon ist....

Selbst wenn da rein hypothetisch 8GB HBM2 verbaut würden pro Core, steht man immer noch vor der Einschränkung das die Architektur sich kein einziges MHZ mehr nach oben bewegen lässt, und allein dadurch schon die Grenze gezogen ist,die auch Nvidia nicht entgangen sein dürfte .

Fury kränkelt nun mal schon bei der Taktrate selbst, und die Nano zeigt für welche Taktbereiche der Chip eigentlich ausgelegt war, um effizient zu agieren

Die FuryX war nur der Versuch ,auf biegen und brechen so nah wie möglich an den GM200 heran zu kommen, koste es was es wolle

Das hat beim Singlekartentyp nicht gereicht, und wird beim Dualchipderivat noch unwahrscheinlicher

 

[rum]

Ach du sprichst von der Höllenmaschine 7

Könnte wohl so werden; ich frag mich dann nur, wieviel Watt das Netzteil haben müsste: reicht da überhaupt noch eins? Dachte die gehen nur bis 2kW.

 

[PrivateCeralion]

Ah das neue Schlagwort "asynchron" es ist wieder gefallen


Ps: wer sagt eigentlich das Nvidia diese Compute Eigenschaft nicht unterstützt? Das ist zum einen dreist gelogen, und zum anderen wie gesagt völlig Wumpe wie ,was und warum AMD das anders handhabt,da sie gewiss nicht der Maßstab sind an denen sich Nvidia orientieren muss

Es ist also gelogen und wenn es doch war ist, dann ist es "Wumpe"?

Mit dieser Argumentation hat die gtx 970 auch 4 Gbyte echten Speicher. Denn es ist dreist gelogen und völlig Wumpe. Und wie AMD es handhabt ist nicht das Maß der Dinge. Wer braucht schon 4gbyte Speicher, wenn er 3,5+ 0,5 Boost haben kann. Da muss sich Nvidia doch nicht dran orientieren. Das ist kein Bug, dass ist ein Feature.

Wenn mir ab jetzt etwas nicht in mein Weltbild passt dann sag ich einfach: "Das ist zum einen dreist gelogen, und zum anderen wie gesagt völlig Wumpe"

 

[scully1234]

Weil es nunmal einfach dreist gelogen ist das Nvidia keinen async Modus kann

Das konnte selbst Kepler und Fermi schon, nur halt nicht in der Art und Weiße wie sich das AMD gerne gewünscht hätte

Informier dich erstmal worum es bei dem "Problem" eigentlich geht, bevor du den selben Quatsch nachplapperst

Nvidia bekommt erst Probleme wenn beides abgearbeitet werden soll in undefinierter Reihenfolge (Render Grafik und GPGPU) , dort müsste im Worst Chase geswitcht werden, was Nachteile mit sich bringen kann, aber nicht zwangsläufig muss wenn der Entwickler nicht biased ist

Von nicht können war nie die Rede aber so ist das halt wenn irgendwer nur was nachplappert was er so beiläufig aufgeschnappt hat

Zudem ist auch noch völlig offen ,warum die Spieleschmieden, eigentlich diese Form der Verarbeitung wählen sollten, weil AMD da Pippi in der Hose hätte, und 80% des Marktes nunmal nicht GCN Architektur verwendet da drausen

Es ist das selbe wie es schon bei Mantle war ,ne Instrumentalisierung von Wunschdenken , ohne auch nur die Chance auf Erfolg

 

[Brehministrator]

Weil es nunmal einfach dreist gelogen ist das Nvidia keinen async Modus kann

Das konnte selbst Kepler und Fermi schon

Informier dich erstmal worum es bei dem "Problem" eigentlich geht, bevor du den selben Quatsch nachplapperst

Nvidia bekommt erst Probleme wenn beides abgearbeitet werden soll in undefinierter Reihenfolge (Render Grafik und GPGPU) , dort müsste im Worst Chase geswitcht werden, was Nachteile mit sich bringen kann, aber nicht zwangsläufig muss

Von nicht können war nie die Rede aber so ist das halt wenn irgendwer nur was nachplappert was er so beiläufig aufgeschnappt hat

Um da deinen Kenntnisstand mal etwas aufzufrischen: Nvidia "unterstützt" zwar asynchrone Shader, aber nur als Software-Emulation, nicht in der Hardware.

Zitat PCGH: "Über internationale Foren und Reddit beschäftigen sich zahlreiche Nutzer weiterhin mit dem Thema DirectX 12 Asynchronous Shader beziehungsweise Compute auf Maxwell-basierten Geforce-Grafikkarten. Die jüngste Erkenntnis: Es wird grundsätzlich unterstützt, allerdings nicht in Hardware. Der Treiber versucht, Compute-Aufgaben an die CPU abzugeben, was zu Performance-Einbrüchen führen kann." (Quelle: DirectX 12: Maxwell soll Asynchronous Compute via CPU emulieren)

Und diese Performance-Einbußen sind keine hypothetische Überlegung, sondern treten in realen Spielen in der Tat auf, wie Spiele-Entwickler berichten. Quelle von PCGH: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Bestimmt zweifelst du als nächstes wieder PCGH als Quelle an...

Zudem ist auch noch völlig offen ,warum die Spieleschmieden, eigentlich diese Form der Verarbeitung wählen sollten, weil AMD da Pippi in der Hose hätte, und 80% des Marktes nunmal nicht GCN Architektur verwendet da drausen

Der Grund ist einfach: Sowohl die XBox One als auch die PS4 unterstützen Asynchrone Shader, und viele Konsolenspiele von 2015 nutzen diese Technik bereits. Daher weiß man auch, dass das ca. 20% Performance-Gewinn bringt. Wieso sollte eine Firma für den PC-Port eines Spiels die Nutzung von Asynchronen Shadern extra wieder herausnehmen, wenn sie einmal implementiert ist? Man kann zumindest bei den Konsolenports davon ausgehen, dass die meisten davon in Zukunft dieses Feature benutzen werden.

Aber es ist sowieso Zeitverschwendung, dir das nochmal zu schreiben, da du dich mit diesem Thema scheinbar viel beschäftigst, und das alles demnach ebenso gut wissen solltest ^^

 

[scully1234]

Um da deinen Kenntnisstand mal etwas aufzufrischen: Nvidia "unterstützt" zwar asynchrone Shader, aber nur als Software-Emulation, nicht in der Hardware.

Zitat PCGH: "Über internationale Foren und Reddit beschäftigen sich zahlreiche Nutzer weiterhin mit dem Thema DirectX 12 Asynchronous Shader beziehungsweise Compute auf Maxwell-basierten Geforce-Grafikkarten. Die jüngste Erkenntnis: Es wird grundsätzlich unterstützt, allerdings nicht in Hardware. Der Treiber versucht, Compute-Aufgaben an die CPU abzugeben, was zu Performance-Einbrüchen führen kann." (Quelle: DirectX 12: Maxwell soll Asynchronous Compute via CPU emulieren)

Der Treiber macht was

Der Treiber macht lediglich den Context Switch und die CPU den "Verkehrspolizisten" der jeweils das eine Aufgabengebiet frei gibt oder sperrt(Rendern/GPGPU), die GPGPU Berechnung findet weiterhin auf der GPU statt, da wird nix in Software emuliert

Junge Junge was für ein Nonsens, aber das ist wohl auch volle Absicht nehme ich an

Gleich auf der ersten Seite jemand der da mehr durchzublicken scheint
http://extreme.pcgameshardware.de/news-kommentare-zu-tools-anwendungen-sicherheit/404979-directx-12-maxwell-soll-asynchronous-compute-via-cpu-emulieren.html#post7674513

Dürfte dir bei deiner Akribie nachweißlich nicht entgangen sein

NVIDIA GPUs are programmed as a sequence of kernels. Typically, each kernel completes execution before the next kernel begins, with an implicit barrier synchronization between kernels. Kepler has support for multiple, independent kernels to execute simultaneously, but many kernels are large enough to fill the entire machine. As mentioned, the multiprocessors execute in parallel, asynchronously.

 

[flankendiskriminator]

Der Grund ist einfach: Sowohl die XBox One als auch die PS4 unterstützen Asynchrone Shader, und viele Konsolenspiele von 2015 nutzen diese Technik bereits. Daher weiß man auch, dass das ca. 20% Performance-Gewinn bringt. Wieso sollte eine Firma für den PC-Port eines Spiels die Nutzung von Asynchronen Shadern extra wieder herausnehmen, wenn sie einmal implementiert ist? Man kann zumindest bei den Konsolenports davon ausgehen, dass die meisten davon in Zukunft dieses Feature benutzen werden.

Wen interessiert das, wenn AMD trotz DX12 und ASync Shader immer noch langsamer ist, als NVIDIA mit DX11?

Ist eben doch nicht die große Wunder-Schnittstelle. AMD hat die Entwicklung von DX11 seit Jahren schleifen lassen und können nun mit riesen "Vorteilen" von DX12 hausieren gehen, die eigentlich nur deswegen so groß sind, weil ihr DX11 einfach grotten langsam ist. Dabei hat der Kunde aktuell keine Wahl und muss zu 99% DX11 nutzen. Würde ich mich als AMD-Kunde ganz schön verarscht vorkommen.

 

[chiquita]

@flankendiskriminator :


AMD hat also seit Jahren die DX 11 Entwicklung schleifen lassen ?
So wie ich das mit der Hardware sehe ist es so, dass AMD meistens ziemlich Leistungsfähige Chips veröffentlicht, was die Rohleistung betrifft, siehe DP/SP Leistung zumindest bis Fiji ^^
Und wenn AMD trotz schlechter Treiber genug Rohleistung hat um mit Nvidia Karten mitzuhalten, welche vom Chip und Treiber her nur auf Gaming kastriert sind, dann kannst du dir denken, dass AMD Aufgrund der aktuellen Lage und der ungenutzen Treiber theoretisch mehr Potenzial besitzt was DX 12 betrifft als Nvidia.

BTW: Ark Survival Evolved sollte vor 4 Wochen seinen DX12 Patch bekommen sollen, eine Woche davor wurde das ACE Deabakel von NV bekannt, wenn ich mal in die Glaskugel schauen würde, würde ich behaupten dass Nvidia mit Gameworks noch nicht die Leistung zufriedenstellend für das konkurrenz Produkt verkrüppeln konnte

 

[flankendiskriminator]

AMD hat also seit Jahren die DX 11 Entwicklung schleifen lassen ?
So wie ich das mit der Hardware sehe ist es so, dass AMD meistens ziemlich Leistungsfähige Chips veröffentlicht, was die Rohleistung betrifft, siehe DP/SP Leistung zumindest bis Fiji

Jo, die Entwicklung des Treibers für DX11 hat total viel mit der Rohleistung der Hardware zu tun

Und wenn AMD trotz schlechter Treiber genug Rohleistung hat um mit Nvidia Karten mitzuhalten, welche vom Chip und Treiber her nur auf Gaming kastriert sind, dann kannst du dir denken, dass AMD Aufgrund der aktuellen Lage und der ungenutzen Treiber theoretisch mehr Potenzial besitzt was DX 12 betrifft als Nvidia.

Schön.

Aber warum schafft es dann AMD selbst im großen Vorzeige-Showcase für DX12 AoS mit DX12, der jetzt plötzlich nutzbaren Rohleistung und all dem Geraffel nicht schneller zu sein als NVIDIA in Dx11 mit ihren "kastrierten" Gaming-Chips?

Das ist mal mehr als nur peinlich.

BTW: Ark Survival Evolved sollte vor 4 Wochen seinen DX12 Patch bekommen sollen, eine Woche davor wurde das ACE Deabakel von NV bekannt, wenn ich mal in die Glaskugel schauen würde, würde ich behaupten dass Nvidia mit Gameworks noch nicht die Leistung zufriedenstellend für das konkurrenz Produkt verkrüppeln konnte

Was sollte man da verkrüppeln müssen?

Ist ja jetzt nicht so, als würde sich AMD da mit Ruhm bekleckern:
Ark: Survival Evolved - Titan X für 900p und 30 Fps? Early-Access-Version im Technik-Test

 

[DKK007]

Bisher ist ja auch noch kein DX12 drin. Und mit den ACEs wäre AMD deutlich überlegen.

btT: Die Karte wird ja sicher wieder bei größenwahnsinnigen 2-3000€ liegen.

 

[rum]

Echt krass, wie hier über AMD hergezogen wird. Wenn das so weiter geht, gibt es bald nur noch Spieler mit 10.000€ Budget für Hardware / Jahr weil es nur noch Intel und NVidia gibt.
Ich finde es gut, das NVidia so etwas in Planung hat! Das zeigt, sie machen sich nen Kopf und möchten mal wieder etwas technologisch herausforderndes tun. Ich finds wirklich gut! Und ich bin ein AMD User!!
Wechseln werde ich deswegen nicht, aber ich liebe Fortschritt, und ein Monopol, gleich in 2 Sparten wäre ein Rückschritt, zumindest um bezahlbar zocken zu können. Rum

 

[flankendiskriminator]

Echt krass, wie hier über AMD hergezogen wird. Wenn das so weiter geht, gibt es bald nur noch Spieler mit 10.000€ Budget für Hardware / Jahr weil es nur noch Intel und NVidia gibt.

Dem ist doch heute schon der Fall, weil AMD einfach nicht konkurrenzfähig ist. Weder bei CPU, noch bei GPU.