Ja, es ist wirklich merkwürdig, dass EA Denuvo weglässst, obwohl sie es sonst überall verwenden. Warum? Weiß mit Sicherheit nur EA!
Und ab hier fällt die objektive Analyse auseinander:
Na vielleicht ist es nur eine rein kaufmännische Entscheidung, da man die Erkenntnis gewonnen hat, dass die Absatzzahlen mit DRM ggü. ohne DRM in etwa gleich sind und man somit mehr Marge kreieren kann, da keine Lizenzgebühren fällig werden. Oder man ist gezwungen zu sparen, die letzten Releases war ja nicht so der Hit...
Wie sagt man es so schön: Da war der Wunsch der Vater des Gedanken
Wenn sie das kapieren würden... Es wäre zu schön um wahr zu sein.
Immer wieder interessant. Vielleicht solltest Du oder andere mit einer ähnlichen Meinung einen hohen Posten bei den zig (!) Publishern einnehmen, die gerne mal auf Denuvo zurückgreifen.
Ich darf also verbraucherunfreundliche Geschäftspraktiken nur, weil sie mich im konkreten Fall nicht betreffen, nicht kritisieren? TOPKEK, I guess? Hört sich für mich persönlich nach ganz, ganz viel Copium an, um zu verschleiern, dass uns die Industrie immer mehr zu Sh*teatern erzieht. Bei Mikrotransaktionen beschwert sich immerhin auch kaum noch jemand, so lange es nicht überkrasses P2W ist...
Dir ist die EU Studie sicher nicht bekannt oder?Immer wieder interessant. Vielleicht solltest Du oder andere mit einer ähnlichen Meinung einen hohen Posten bei den zig (!) Publishern einnehmen, die gerne mal auf Denuvo zurückgreifen.
Kleiner Hinweis: Wenn die nicht davon überzeugt wären (inklusive immenser interner Analysen), dass ihnen Denuvo mehr Geld bringt, als es kostet, dann würden sie es nicht buchen.
Aber hier im Forum weiß der Kleine ja immer alles besser als die umfangreichen Systeme bei Unternehmen, die ewig dabei sind und teils Milliardenumsätze machen.
www.gameswirtschaft.de
Und damals gab es noch deutlich mehr "Raubmordkopierer" als heute.
Jup, ich beschwere mich grundsätzlich nur über MTX wenn sie auch nur im geringsten P2W sind. Alle anderen sind mir nämlich egal - ich habe nämlich Impulskontrolle. Ich bin tatsächlich in der Lage, mir Dinge NICHT zu kaufen, die ich für unnötig halte. Aber jeder wie er will - ist ja nicht mein Geld.
Du als Einzelfall bist nur leider vollkommen egal, wenn genug andere Spieler Mikrotransaktionen kaufen. Deine Logik erschließt sich mir daher nicht. Ich meine: Klar, es ist doof, wenn es Leute gibt, die exzessiv viel Geld für diese Geschäftspraktiken ausgeben. Die sind aber im weiteren Sinne auch nur (primäre) Opfer dieser Geschäftspraktiken. Initiator und Hauptschuldiger sind immer noch die Entwickler und Publisher, die aggressive Mikrotransaktionen implementieren. Auch, wenn Whales und Dolphins und wie auch immer man sie bezeichnen mag eine Mitschuld trifft: Die Hauptschuld liegt bei den Unternehmen, die die Mikrotransaktionen verkaufen wollen. Aus dem Grund sollte man hauptsächlich diese Unternehmen shamen anstatt sich auf diejenigen zu stürzen, die sich nicht kontrollieren können. Wenn sich zwei streiten - in diesem Fall Kritiker und diejenigen, die Mikrotransaktionen kaufen -, dann freut sich der Dritte - also die Unternehmen.
Wie du mir, so ich dir? Wiegen wir jetzt die verbraucherfeindlichen und verbraucherfreundlichen Praktiken auf den jeweiligen Plattformen gegeneinander auf? Du hast da in Bereich A eine verbraucherfeindliche Praktik für dich also ist's in Ordnung, wenn ich eine verbraucherfeindliche Praktik in Bereich B habe? Wenn beides verwerflich ist - also kein Preload einerseits und Abo-Pflicht für Online-Features andererseits -, dann ist eben beides verwerflich und kritikwürdig. Ich kann deine Gedankengänge hier einfach nicht verstehen.
Du vielleicht, Minderjährige meist noch in ehr geringer ausgrägten Maße und selbst bei Erwachsenen gibt es genügend die diese nur mäßig besitzen, einige davon auch wo dies auch durch psychische Störungen bedingt sein kann und daher stark beeinträchtigt ist.
