News Doom: The Dark Ages - Spiel verzichtet auf vorgerenderte Global Illumination aus gutem Grund

[PCGH-Redaktion]

Neue Details zu Doom: The Dark Ages zeigen, warum klassische Global Illumination keine Option war. Bis zu 110 GB Daten und 68 Tage Rechenzeit hätten den Aufwand gesprengt.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Doom: The Dark Ages - Spiel verzichtet auf vorgerenderte Global Illumination aus gutem Grund

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[joecnstr]

Ist doch schön dass sie sich 68 Tage rechnen gespart haben. Ich gebe gerne 3500 Euro für eine Karte mit genügend Raytracing Power aus, damit sich Bethesda nicht in Unkosten stürzen muss

 

[ElliotAlderson]

@Bl4ckR4v3n wir hatten ja letztens das Gespräch, weshalb Spiele ohne RT und co. schlechter aussehen. Hier haste bspw. noch eine Begründung.

@joecnstr und die 110GB zusätzlicher Speicher, die das Spiel fressen würde, haste einfach mal ignoriert.

 

[kofferman]

Ich mag das Game und die technische Umsetzung sehr, habs jetzt schon drei mal durchgezockt und freue mich auf den Story-DLC. Bin alter Doomfan ( erster Kontakt mit der Atari Jaguar Version, welche den 64Bit Z-Buffer für einen obercoolen Schatteneffekt nutzte ) und ich freue mich über die Top-optimierungen, welche ja bei id-software Titeln Tradition haben ( Mein 9970x wird durch Doom The dark Ages besser ausgenutzt als in allen anderen Games und ist, auch laut PCGH-Test, in diesem Game schneller als alle anderen CPUs )

 

[blautemple]

Edit: Kann weg.

 

[Masterchief2099]

Übersetzt heisst das, aus reiner Faulheit spart sich der Entwickler, vernünftige vorberechnete Beleuchtung einzubauen, die den gleichen Effekt erzielen würde. Stattdessen werden Spieler zur Kasse gebeten, sich teure neue Grafikkarten zu kaufen, die das was der Entwickler eigentlich hätte machen sollen, in Echtzeit berechnen.

 

[LiLxCaesar]

Path Tracing sieht aber auch unglaublich gut aus. Schön, dass die Welt nicht stehen bleibt.

 

[cryon1c]

Gut so. Mehr RT+PT in Games, mehr Bedarf - schnellere Entwicklung in diesem Bereich.
Nebenbei die Spiele schmaler machen - guter Bonus (Spieler sollen lieber das extra Geld in eine schnellere GPU investieren anstatt in dicke, überteuerte SSD nur damit da mehr als 3-4 Spiele reinpassen).

Allgemein sollte die in Echtzeit berechnete Beleuchtung zum Standard für alle großen Releases werden. Wenn GTA6 damit kommen sollte, dann geht eh jeder aufrüsten, bei dem es nicht rund läuft.

 

[Cleriker]

Übersetzt heisst das, aus reiner Faulheit spart sich der Entwickler, vernünftige vorberechnete Beleuchtung einzubauen, die den gleichen Effekt erzielen würde. Stattdessen werden Spieler zur Kasse gebeten, sich teure neue Grafikkarten zu kaufen, die das was der Entwickler eigentlich hätte machen sollen, in Echtzeit berechnen.

Ich weiß gar nicht was du hast. Da reicht doch schon eine 5070ti für 900€, um das mit PT zu spielen... in 1080p... inkl. Upsampling... mit 59 P1-FPS.

In 4K machste mit eine 5090 OC und DLSS bereits 45 P!, da kannste schon über framegen nachdenken.

Na ganz so schlimm wie die Zahlen im Test ist es ja nicht. Ich habs auf ner 5080 auch durch und das ging.

 

[MachineryJoe]

Das Spiel ist sehr gut optimiert. Es läuft auch auf mittelstarker Hardware hervorragend, zwar ohne Pathtracing, aber es nutzt eine sehr günstige Variante von Raytracing für die Echtzeitbeleuchtung und der Unterschied zu Pathtracing ist sehr gering und nur in Standbildern sichtbar. Zudem hat es nicht dieses Stuttering, wie bei der Unreal-Engine, weil sie wenige Shader nutzen, die viel Funktionalität mit einmal abdecken und daher nicht ständig neu kompiliert werden müssen.
In einem Action-Spiel, wo die Umgebung teilweise zerstört werden kann, sind vorgebackene Beleuchtungen sowieso nicht zu gebrauchen. Dann hätte auch die Umgebung statisch bleiben müssen.
Die Entscheidung war in diesem Fall absolut richtig. Selbst Starfield nutzt dynamische global Illumination, weil auf den Planeten die Sonne wandert. Aber sie nutzen kein Raytracing, sondern eine Software-Simulation.

 

[joecnstr]

@Bl4ckR4v3n wir hatten ja letztens das Gespräch, weshalb Spiele ohne RT und co. schlechter aussehen. Hier haste bspw. noch eine Begründung.

@joecnstr und die 110GB zusätzlicher Speicher, die das Spiel fressen würde, haste einfach mal ignoriert.

Jupp, die habe ich tatsächlich ignoriert, weil sie mir völlig egal sind. Die Spiele haben mittlerweile ja eh 100+ GB Speicherbedarf, da kommt's wirklich nicht mehr drauf an. Außerdem kommt mir die Angabe von 110GB für Beleuchtungsdaten ziemlich übertrieben vor.

Worauf ich hinaus wollte: Bethesda spart, der Nutzer zahlt

 

[ElliotAlderson]

Jupp, die habe ich tatsächlich ignoriert, weil sie mir völlig egal sind. Die Spiele haben mittlerweile ja eh 100+ GB Speicherbedarf, da kommt's wirklich nicht mehr drauf an.

Es kommt nicht mehr drauf an, wenn sich der Speicherbedarf mal eben verdoppelt? Dein Ernst?

 

[joecnstr]

Es kommt nicht mehr drauf an, wenn sich der Speicherbedarf mal eben verdoppelt? Dein Ernst?

Doch, klar. NAND ist zwar teurer geworden, aber für 100GB extra zahlt man momentan auch nur ca 15€ mehr. Find ich besser als ein paar tausend für eine Grafikkarte. Und man muss ja nicht seine ganze Spielesammlung dauerhaft installiert haben (sagt der Typ, der fast seine gesamte Spielesammlung auf einer 24TB Seagate Barracuda archiviert hat )

 

[ElliotAlderson]

Doch, klar. NAND ist zwar teurer geworden, aber für 100GB extra zahlt man momentan auch nur ca 15€ mehr. Find ich besser als ein paar tausend für eine Grafikkarte.

Du machst den Fehler es nur auf ein Spiel zu begrenzen. Wenn du dir jetzt vorstellst, dass jedes Game nochmal 100GB+ extra frisst, halbiert sich quasi dein Speicherplatz für nichts.

 

[cryon1c]

Du machst den Fehler es nur auf ein Spiel zu begrenzen. Wenn du dir jetzt vorstellst, dass jedes Game nochmal 100GB+ extra frisst, halbiert sich quasi dein Speicherplatz für nichts.

Selbst das ist doch nicht die Welt. Extra 2TB NVME reinschieben geht bei den meisten (Slot sowie PCI-e Lanes vorhanden). Muss ja nicht mal flott sein, PCI-e 4.0 mit DRAM reicht.
Und das ganze für unangenehme, aber erträgliche Summen - die nicht mal reichen um auf die nächste GPU-Klasse aufzurüsten. 200€ rum kostet so ne SSD, findet man teils noch günstiger.
Das ist zwar ordentlich Knete, aber dafür bekommt man was? Größere GPU? Reicht nicht. Größere CPU? Cool, aber nutzlos in den meisten Spielen (ohne ne fette GPU sowieso). Bling Bling und bessere Kühlung kriegt man für das Geld, das gibt aber nicht mehr FPS als vorher.

Der Speicherplatz ist so das Letzte, woran PC-Spieler denken.

Es gibt eine Ausnahme, die nennt sich Bambusleitung. Da kann man in den meisten Fällen nicht upgraden, weil schlicht und einfach keine Option dafür existiert. Da tun 100GB mehr ordentlich weh, weil man die halbe Nacht daran nuckelt. Fix ein Spiel runterladen wenn Freunde fragen ob man das zocken will? Neee, lass mal, das verschieben wir auf nächstes Wochenende, weil an diesem Wochenende krieg ich das eh nicht runtergeladen

 

[joecnstr]

Du machst den Fehler es nur auf ein Spiel zu begrenzen. Wenn du dir jetzt vorstellst, dass jedes Game nochmal 100GB+ extra frisst, halbiert sich quasi dein Speicherplatz für nichts.

Wie gesagt, wenn man sich von der Vorstellung löst, dass alle Spiele gleichzeitig installiert sein müssen, ist das meines Erachtens kein Problem. Wer eine große Bibliothek hat, kann sowieso kaum alle Spiele auf nvme gespeichert haben...

Selbst das ist doch nicht die Welt. Extra 2TB NVME reinschieben geht bei den meisten (Slot sowie PCI-e Lanes vorhanden). Muss ja nicht mal flott sein, PCI-e 4.0 mit DRAM reicht.
Und das ganze für unangenehme, aber erträgliche Summen - die nicht mal reichen um auf die nächste GPU-Klasse aufzurüsten. 200€ rum kostet so ne SSD, findet man teils noch günstiger.
Das ist zwar ordentlich Knete, aber dafür bekommt man was? Größere GPU? Reicht nicht. Größere CPU? Cool, aber nutzlos in den meisten Spielen (ohne ne fette GPU sowieso). Bling Bling und bessere Kühlung kriegt man für das Geld, das gibt aber nicht mehr FPS als vorher.

Der Speicherplatz ist so das Letzte, woran PC-Spieler denken.

Es gibt eine Ausnahme, die nennt sich Bambusleitung. Da kann man in den meisten Fällen nicht upgraden, weil schlicht und einfach keine Option dafür existiert. Da tun 100GB mehr ordentlich weh, weil man die halbe Nacht daran nuckelt. Fix ein Spiel runterladen wenn Freunde fragen ob man das zocken will? Neee, lass mal, das verschieben wir auf nächstes Wochenende, weil an diesem Wochenende krieg ich das eh nicht runtergeladen

Genau deswegen hab ich die Barracuda. Wenn ich ein Spiel spielen will, wird es halt von HDD auf SSD verschoben. SSD hat halt "nur" 4TB, gekauft vor der Krise

 

[ElliotAlderson]

Selbst das ist doch nicht die Welt. Extra 2TB NVME reinschieben geht bei den meisten (Slot sowie PCI-e Lanes vorhanden). Muss ja nicht mal flott sein, PCI-e 4.0 mit DRAM reicht.
Und das ganze für unangenehme, aber erträgliche Summen - die nicht mal reichen um auf die nächste GPU-Klasse aufzurüsten. 200€ rum kostet so ne SSD, findet man teils noch günstiger.

Und die reicht dann für 5-10 Spiele. Großes Kino. Mir ist das zu wenig und ich habe auch nicht Lust großartig Geld für mehr Speicher auszugeben, denn er reicht ja.

Das ist zwar ordentlich Knete, aber dafür bekommt man was? Größere GPU? Reicht nicht. Größere CPU? Cool, aber nutzlos in den meisten Spielen (ohne ne fette GPU sowieso). Bling Bling und bessere Kühlung kriegt man für das Geld, das gibt aber nicht mehr FPS als vorher.

Die Grafikkarte dient aber nicht nur dazu den Speicherplatz des Spiels kleiner zu halten. Dein Vergleich hinkt, aber gewaltig.
Und doch, 200€ können für das nächst größere GPU Model reichen. Du brauchst ja keine Karte für 3000€. Eine 9070 XT tuts auch.

Der Speicherplatz ist so das Letzte, woran PC-Spieler denken.

Bullshit:

News - Helldivers 2: Wie die Installationsgröße „mal eben“ von 154 auf 23 GB fiel

Helldivers 2 (Test) erfreut sich nach wie vor großer Beliebtheit, wird regelmäßig aktualisiert und mit neuen Inhalten versehen. Was dagegen auf wenig Gegenliebe stößt, ist die Installationsgröße des Spiels von 154 GB. Nun haben die Entwickler bekanntgegeben, dass es in Zukunft nur noch 23 GB...

www.computerbase.de

Die Kommentare dort sprechen eine eindeutige Sprache. Du und @joecnstr macht nur den Fehler anzunehmen, dass alle die gleiche Einstellung wie ihr 2 haben.

 

[blautemple]

Selbst das ist doch nicht die Welt. Extra 2TB NVME reinschieben geht bei den meisten (Slot sowie PCI-e Lanes vorhanden). Muss ja nicht mal flott sein, PCI-e 4.0 mit DRAM reicht.
Und das ganze für unangenehme, aber erträgliche Summen - die nicht mal reichen um auf die nächste GPU-Klasse aufzurüsten. 200€ rum kostet so ne SSD, findet man teils noch günstiger.

Ist klar
Für 200€ kriegst du aktuell das Billigste vom Billigen. Akzeptable gehen er so bei 250€ bis 300€ los. Gerade bei den aktuellen SSD Preisen werden die wenigsten die SSD aufrüsten.

 

[joecnstr]

Eine

Und die reicht dann für 5-10 Spiele. Großes Kino. Mir ist das zu wenig und ich habe auch nicht Lust großartig Geld für mehr Speicher auszugeben, denn er reicht ja.


Die Grafikkarte dient aber nicht nur dazu den Speicherplatz des Spiels kleiner zu halten. Dein Vergleich hinkt, aber gewaltig.
Und doch, 200€ können für das nächst größere GPU Model reichen. Du brauchst ja keine Karte für 3000€. Eine 9070 XT tuts auch.


Bullshit:

News - Helldivers 2: Wie die Installationsgröße „mal eben“ von 154 auf 23 GB fiel

Helldivers 2 (Test) erfreut sich nach wie vor großer Beliebtheit, wird regelmäßig aktualisiert und mit neuen Inhalten versehen. Was dagegen auf wenig Gegenliebe stößt, ist die Installationsgröße des Spiels von 154 GB. Nun haben die Entwickler bekanntgegeben, dass es in Zukunft nur noch 23 GB...

www.computerbase.de

Die Kommentare dort sprechen eine eindeutige Sprache. Du und @joecnstr macht nur den Fehler anzunehmen, dass alle die gleiche Einstellung wie ihr 2 haben.

Eine RX 9070 XT ist gerade das Paradebeispiel für meinen Wunsch für vorberechnete, gespeicherte Beleuchtung: Eine ziemlich günstige Grafikkarte (gemessen an der klassischen Rasterizer Power) aber mit Schwächen bei Raytracing/Pathtracing.

Ich denke nicht, dass jeder die Situation so sehen müsste wie ich - aber ich denke, dass Bethesda sich Gedanken darüber machen sollte. Wenn ein (hinreichend großer) Teil der Kunden nun mal ohne Raytracing Monsterkarte spielen möchte, dann sollten sie das halt (optional) ermöglichen und den Aufwand betreiben. Sie wollen es schlicht nicht

 

[blautemple]

Eine

Eine RX 9070 XT ist gerade das Paradebeispiel für meinen Wunsch für vorberechnete, gespeicherte Beleuchtung: Eine ziemlich günstige Grafikkarte (gemessen an der klassischen Rasterizer Power) aber mit Schwächen bei Raytracing/Pathtracing.

Ich denke nicht, dass jeder die Situation so sehen müsste wie ich - aber ich denke, dass Bethesda sich Gedanken darüber machen sollte. Wenn ein (hinreichend großer) Teil der Kunden nun mal ohne Raytracing Monsterkarte spielen möchte, dann sollten sie das halt (optional) ermöglichen und den Aufwand betreiben. Sie wollen es schlicht nicht

Hast du dir die PCGH Benchmarks zu Doom The Dark Ages mal angeschaut? Das läuft trotz Raytracing Zwang auf jedem halbwegs aktuellen System...