AW: Doku zum Thema Fracking (Öl- und Gasfördermethode/Tiefbohrungen)
Das ist klar, aber auch an vielen Stellen gegeben. Um den Rest auszuschließen ist die Politik da, entsprechend ist es einfach entscheidend, wie genau die Einschränkungen sind bzw. werden. Ein generelles "Fracking ist doof" ist nicht angebracht.
Jain. In D ist die Akzeptanz für solche Umweltverschmutzungen, wie sie in den USA durch das Fracking entstehen, nicht gegeben. Entsprechend sind die Energieerzeuger durchaus daran interessiert, dass nichts passiert (oder es niemand erfährt
). Auf der anderen Seite gibt es die Politik, die das grundsätzlich regeln sollte. Wie die Regelung jetzt genau aussehen soll ist eben die Frage.
"Fracking ist doof" ggf. nicht, das ist einfach nur platt. Aber für "Fracking ist derzeit nicht sicher" gibt es mehr als genug Anhaltspunkte. Und es ist imho nicht Aufgabe der Politik, sich zu überlegen, wie man das ändern könnte, sondern es ist Aufgabe der Industrie es eindeutig zu demonstrieren (gerne erstmal in den USA...), wenn (wenn!) sich das mal ändern sollte. Stattdessen hört man jetzt aber schon die ersten Stimmen, die mehr "Grundlagen"Forschung z.B. in Form von Probebohrungen und Gesteinsuntersuchungen fordern, weil man ja nicht mal wüsste, wo wieviel Gas liegt.
Das ergibt unterm Strich das alzu oft gesehene Bild: Die Industrie will eine potentiell hochgefährliche Technik z.T. auf Staatskosten installieren, um dann die Gewinne abzuschöpfen. Der von einigen Politikern getätigte Vergleich mit der Atomindustrie ist zwar vielleicht ein bißchen überspitzt, aber der Grundgedanke ist in der Tat der gleiche.
Die gängigsten Beschleuniger sind Temperatur- und Druckänderungen.
Welche komplexe Chemikalie zersetzt sich denn bitte selbst, nur weil der Druck steigt? Es gibt ein paar Sprengstoffe, die bei extrem starker (und bevorzugt plötzlicher) Druckeinwirkung zünden, aber ansonsten stabilisieren hohe Drücke komplexe Moleküle eher noch. Nur wenn man eine Umsetzung mit einem externen Stoff hat, dann kann es zu einer Reaktionsbeschleunigung kommen. Aber wie schon gesagt: Da unten hat man keinen Sauerstoff. Sondern nur ziemlich reaktionsunwillige Gesteine und Wasser. Entweder die Chemikalien sind selbst instabil, oder sie bleiben erhalten.
Klar gibt es eine gewisse Lebensdauer, aber es fehlen einfach die Infos, was man unter ihr verstehen darf. Ein Monat? Ein Jahr? 10 Jahre? 100 Jahre? Länger?
Warten wir doch einfach mal ab, bis die in den USA verseuchten Grundwasserschichten wieder genießbar sind. Dann kann man erneut darüber nachdenken, ob Fracking eine gute Idee ist.
Ich persönlich tippe eher auf die 100 Jahre - und ich würde alles über 100 Stunden für höchst bedenklich halten. Schließlich käme es zu einen großflächigegen Ausfall der gesamten Trinkwasserversorgung. Sowas darf nicht länger anhalten.
Beides trifft auf jedes Chemieunternehmen in größerem Umfang zu.
Nein. Bei einem Chemieunternehmen treten, außer bei auch als solchen anzuzeigenden Störfällen, nichts aus. Und selbst dann gibt es sekundäre Auffangssystem, die in aller Regel jegliche Grundwassergefährdung verhindern und wenn selbst die nicht mehr ausreichen, sind immer noch großflächige Sanierungsmaßnahmen möglich, die die Substanzen der Umwelt entziehen, bevor diese bis ins Grundwasser wandern können.
Wenn die Gasindustrie bereit ist einen vergleichbaren Aufwand zu treiben, also das gesamte Gasreservoir als chemischen Sicherheitsbereich zu behandeln und zu isolieren, spräche aus dieser Sicht nichts mehr gegen Fracking.
Aber das Einziehen der Schutzwände würde bedeuten, dass Erdgas neuerdings im Tagebau gewonne wird
Die Frage ist einfach, wie wahrscheinlich ist es bzw. wie senkt die Gesetzeslage die Wahrscheinlichkeit und was ist der beste Kompromiss aus Sicherheit und Kosten.
Der beste Kompromiss aus Sicherheit der Bevölkerung und Kosten für Unternehmen, an denen bis dato nicht einmal Arbeitsplätze hängen, ist: 100% Sicherheit. Darüber muss man nicht streiten, oder?
Ich kenne die Filmausschnitte in denen gezeigt wird dass das Wasser aus dem Wasserhahn sogar entzündlich ist.
Wie weit muss es denn kommen damit sowas passiert?
Dafür muss es gar nicht sooo weit kommen (es gibt auch natürliche Quellen, die man anzünden kann. Ganz ohne Fracking), Gas ist schließlich deutlich schwerer abzudichten, als die flüssigen Chemikalien. Abseits einer bei sehr hohen Konzentrationen ggf. resultierenden Brandgefahr in Gebäuden ist das aber auch kein Problem. Nur ein Indiz dafür, dass die Fracking-Bohrungen eben alles andere als dicht sind und bei noch ein bißchen mehr Undichtigkeit ggf. gar kein Wasser mehr genutzt werden kann.
)
Bundestag nicht vergessen 
