Der Ultra-HD-Standard mit 3.840 x 2.160 Pixeln wird massentauglich, wenn ... - Das meinen die Redakteure zu einem aktuellen Thema

[AMG38]

Dass die Technik existiert und von der technischen Seite reif ist, ist ja gut. Aber momentan machen die UHD TVs für den Mainstreammarkt absolut keinen Sinn. Ich denke der Zwischenschritt wird erstmal bei FHD sein, wenn wirklich so gut wie alle Sender standartmäßig ohne Aufpreis in FHD ausstrahlen. Und bis 4K Content weit verbreitet ist, sind die bis dahin gekauften UHD Geräte wieder Alteisen. Mein FHD 37Zöller ist gefühlte 10 Jahre alt und viele Sender gurken immernoch in SD oder 720p rum. Ehrlich gesagt wäre ich aber auch zufrieden wenn alle in 720p ausstrahlen würden. Noch habe ich nicht das Bedürfnis auf so hohe Auflösungen, auch nicht am PC.

 

[Rabber]

Erstmal müssten die es schaffen die Panels schneller zu machen.Ein WQHD Monitor hat im Schnitt 22ms Latenzzeit was für Shooter schon zu hoch ist.Ich glaube nicht das es UHD für TN Panels geben wird den alle Monitore die mehr als FHD haben haben entweder ein IPS oder PLS Panel.Bei UHD @120/144Hz bräuchte man 1.Eine neue Schnittstelle zur Datenübertragung und 2.Müssen die es schaffen IPS/PLS Panels schneller zu machen bzw vielleicht gleich eine neue Technology zu entwickeln.

Und dann haben wie noch das Problem,dass es recht schwer werden wird neue Spiele in UHD @60 oder gar 144Hz zu zocken.Wir brauchen einfach viel mehr Leistung ich meine eine GTX Titan reicht ja nicht mal bei FHD in Crysis 3 für 60FPS dauerhaft.

 

[Multithread]

Ich sehe das Problem auch in den aktuellen schnittstellen, da gehen einfach zu wenige Daten durch, ich wäre schon Froh wenn es mal WQHD Displays für um die 250-300 Euro gäbe, aber die hangen ja alle bei 500 Rum.

Ein Inputlag von 22ms wäre für mich persönlich eine Katastrophe, ich kann auch kein AFR Zocken, dann spüre ich bereits den Inputlag und rege mich deswegen Tierisch auf

 

[Ryle]

"Der Ultra-HD-Standard mit 3.840 x 2.160 Pixeln wird massentauglich, wenn …"

es genügend Inhalte, Medien, Schnittstellen- und Datenübertragungsstandards und speziell beim PC auch Grafikleistung für die Auflösung gibt.

Und bis hier alles geregelt ist, vergehen noch Jahre. Gerade in Deutschland hinkt man technisch unglaublich weit hinterher wenn es um das Thema Multimediaübertragung geht. Kaum ein Sender strahlt tatsächliche 1080p aus und kaum einer ist hier bereit für so etwas Geld zu bezahlen. Pay TV ist in Deutschland nicht wirklich weit verbreitet.

Aber UHD lohnt sich eigentlich sowieso erst bei mehr als 55 Zoll, ausgenommen bei Monitoren mit 24-27". Das liegt aber eben auch am Sitzabstand.

 

[Dr Bakterius]

Ich glaube ja nicht das die Industrie sich zu lange auf Full HD ausgeruht hat, das Problem sind doch einfach die Medien die für die Inhalte nicht ausreichend sind. Auch ist das Zeugs nicht Massentauglich bei den Preisen. Otto Normal verfügt meist nicht auf solche Geldreserven um alle paar Jahre sich den Hype leisten zu können.

 

[Gordon-1979]

Der Ultra-HD-Standard mit 3.840 x 2.160 Pixeln wird massentauglich, wenn ... der Markt die Dinger akzeptiert. Mein Rat ist "abwarten und Teetrinken". 3D würde auch allen als das "Must-Have" verkauft und was ist daraus geworden? Wenig. Bei UHD fehlt es derzeit ohnehin massiv an Infrastruktur wie kaufbarem oder gesendetem Material.

Dito, so schaut es aus. Wenn die in Infrastruktur bei Ultra-HD auch nicht bald kommt, wird es wie mit 3D, nichts.

 

[Research]

Toll, mehr Pixel.

Aber nur auf 55 Zoll.

Die ppi steigt am PC fast nicht, stagniert.
Coronabildung ist ungelöst.
Schlieren sind ungelöst.
Ghosting weiterhin vorhanden.
Latenzen und Reaktionszeiten immer noch weit über CRT.
Helligkeitsverteilung immer noch abenteuerlich.

Fixt das und ich steige von meinem Dell Trinitron um.

 

[alm0st]

Solang im TV noch nicht mal HD etabliert und nur gegen Aufpreis zu haben ist, seh ich keinen Sinn. Bis dann mal in UHD in vielleicht 5-6 Jahren überhaupt mal soweit ist, wo Full HD jetzt ist, sind die Geräte schon längst technisch überrholt. Ich warte auf nen weiteren Preisverfall bei den großen Full HD glotzen und leg mir dann was zwischen 60-70" zu.

 

[Ob4ru|3r]

Also, zumindest der Preis der Displays ist nur künstlich hoch ... unter der Hand haben die Hersteller bereits durchklingen lassen, dass die Produktion eines UHD-Panels nicht derart viel komplexer/teurer wäre, als es die horrenden Preise für fertige Bildschirme vermuten lassen würden. Atm lassen die sich die neue Technikk noch versilbern, was ja auch deren gutes Recht ist ("normale" Displays kriegt man ja hinterhergeworfen), allerdings bremst das die Verbreitung von UHD um Jahre ...

 

[matty2580]

Ich habe den Markt lange beobachtet als Verkäufer mit jetzt 41 Jahren.
Es dauert sehr lange bis sich neue Technologien etablieren.
Kann mich noch daran erinnern, dass wir Röhren-TVs verkauft haben, als LCD schon längst Standard bei PCs gewesen ist.
Auch an den ersten Plasma-TV kann ich mich noch gut erinnern.
10 000 DM hat das erste Gerät gekostet, und hatte eine Bildqualität die extrem schlecht war.
Selbst heute ist Plasma immer noch ein Nischenprodukt.
Bis 4K sich jemals durchsetzen wird, wird noch viel Wasser die Themse herunter fließen.

Zum 3D Hype kann ich nur berichten, dass jetzt viele TVs 3D können, und es endlich auch eine große Auswahl an Content gibt.
Bei den großen illegalen Seiten ist eine große Nachfrage und Angebot an 3D-Material zu finden.
Das hat sich also schön längst unbemerkt durchgesetzt.....

 

[Superwip]

Die Herstellung eines 4k Bildschirms ist aktuell maximal vielleicht 50% teurer als die eines gleich großen und auch ansonsten vergleichbaren Full-HD Bildschirms und das auch nur weil die Technik neu und die Ausbeute noch nicht so groß ist. Man muss nicht mal neue FABs für die Panels bauen, vorhandene können relativ einfach umgerüstet werden. Die Hersteller wollen 4k aber nutzen um (endlich wieder) höhere Gewinnspannen zu erzielen.

Toll, mehr Pixel.

Aber nur auf 55 Zoll.

Die ppi steigt am PC fast nicht, stagniert.
Coronabildung ist ungelöst.
Schlieren sind ungelöst.
Ghosting weiterhin vorhanden.
Latenzen und Reaktionszeiten immer noch weit über CRT.
Helligkeitsverteilung immer noch abenteuerlich.

Fixt das und ich steige von meinem Dell Trinitron um.

4k PC Monitore gibt es auch schon und weitere werden sicherlich in den nächsten Monaten folgen. Und mit ihnen ein deutlicher Preisverfall. Und hier steigt auch die PPI ganz ordentlich. Im TV Bereich sehe ich dagegen keinen Bedarf für eine höhere Pixeldichte da man dort üblicherweise sowieso viel zu weit weg sitzt.

Die Helligkeitsverteilung ist keine "4k Krankheit" und hat in der Regel nichts mit dem Panel zu tun sondern liegt an der Hintergrundbeleuchtung

Coronabildung lässt sich leicht lösen: Overdrive abschalten.

Die Latenzzeiten moderner LCD Bildschirme sind vielfach völlig vernachlässigbar.

Was meinst du mit Gohsting? Die Geisterbilder im 3D Betrieb?

Bleibt die mangelnde Reaktionszeit. Eines der tatsächlichen Kernprobleme der LCD Technologie neben dem begrenzten Kontrast, der mangelnden Blickwinkelstabilität und Schwächen bei der Farbauflösung/Farbtiefe. Wobei die Reaktionszeit mittlerweile wirklich auf einem guten Niveau angekommen ist, insbesondere bei modernen TN aber auch IPS Panels. Es gibt eine Reihe von Technologien die all diese Probleme lösen können: Matrix-LED, Matrix-OLED, Matrix-QLED, Plasma, SED und FED Displays, weiters Rückenprojektoren auf LASER-Display und DLP Basis. Mit LCD wird das wohl nie gelingen, ich würde mir nicht einmal wesentliche relative Verbesserungen erwarten. SED und FED wurden von der Industrie (leider) zugunsten von OLED aufgegeben, OLED krankt nach wie vor an der erreichbaren Lebensdauer, mit Plasma sind nur geringe Pixeldichten möglich, Full-HD erst ab etwa 1m Diagonale, 4k erst ab etwa 2m, das selbe gilt auch für LED (wobei es hier eher zumindest theoretisch Möglichkeiten gibt eine noch weit größere Pixeldichte zu erzielen).

 

[hfb]

Gibt es bei 16:10 nicht oft Balken oben und unten, weil ein Spiel nicht richtig skaliert?

Und? 16:10 find ich zum Arbeiten wesentlich besser, gezockt wird bewusst in 16:9 mit Balken. Deshalb hab ich auch nicht weniger Bildpunkte als mit einem reinen 16:9 Monitor, aber beim Arbeiten habe ich mehr.

@superwip: Research interessiert sich nicht für die Ursache der schlechten Helligkeitsverteilung bei LCDs, Overdrive ist ihm
fremd und Latenzen kennt er nur vom Hörensagen, denn er hat einen Röhrenmonitor.

Vergessen hat er Clouding, Leaking, Schwarzwert und Farbbrillianz.

Ghosting sind die Geisterbilder, ja.

@Research: Aber wie sieht es mit der Bildschärfe, dem Flimmern, der maximalen Bildschirmdiagonale und vor allem dem Seitenverhältnis (4:3 ist doch übel) aus? Deshalb bin ich seinerzeit
nach langem Zögern auf LCD umgestiegen. Und mit etwas Recherche findet man schon LCDs, die auch für geübte
Zockeraugen tauglich sind. Meinen z.B..
Zugegeben, mein Fernseher ist noch Röhre, da wegen der Größe hier die wirklich brauchbaren Geräte schrecklich teuer
sind. Mit der PS3 oder der Xbox 2 kann ich allerdings nicht wirklich zocken, da Menüs und Schriften wegen der Auflösung und der Röhrenunschärfe kaum lesbar sind...

BTT: Schön, wenn die Preise und die Technik für Ultra HD massentauglich werden. Einen echten Nutzen wird es wohl weniger
haben, am PC sind die Monitore meiner Meinung nach zu klein dafür, und für den Fernseher gibt es kaum Inhalt.

 

[Superwip]

Im TV Bereich haben Röhren aber nun wirklich keine Existenzberechtigung mehr, Plasmas sind in jeder Hinsicht besser.

Auch im PC Monitor Bereich würde ich heute keinesfalls mehr auf einen Röhrenmonitor setzen. LCDs sind heute zwar vielleicht nicht perfekt aber gut genug für alle, in praktisch jeder Anwendung und haben natürlich auch ihre Vorteile.

 

[hfb]

Im TV Bereich haben Röhren aber nun wirklich keine Existenzberechtigung mehr, Plasmas sind in jeder Hinsicht besser.

mein Fernseher ist noch Röhre, da wegen der Größe hier die wirklich brauchbaren Geräte schrecklich teuer
sind.

Und mein Fernseher Röhre High-End ist. Wenn der mal verreckt, kauf ich mir natürlich nicht noch ne Röhre.

 

[Cook2211]

UHD wird noch lange warten müssen bis sich da was bewegt, ich denke eher das es so schleppend wie der letzte 3D hype vonstatten geht.

Das denke ich nicht (bezogen auf Filme). Filme die digital gedreht werden, werden sowieso in sehr hohen Auflösungen gedreht, was die Umsetzung für das Heimkino sehr einfach macht. 3-D zu produzieren ist hingegen sehr aufwendig, weswegen die Anzahl an 3-D Filmen eher gering ist. Bei dem 3-D was momentan Standard ist, braucht man 3-D Brillen, was nun mal nervig ist. Manche Leute wollen nicht mit Brille TV schauen. Andere sehen den 3-D Effekt trotz Brille nicht. Wieder andere, so wie ich, vertragen 3-D nicht und bekommen Kopfschmerzen.
All diese Nachteile hat 4-K nicht. Und 4K dürfte auch vom, nennen wir es mal "Retina-Hype", profitieren. Hohe Auflösungen sind angesagt bei Smartphones/Tablets/Notebooks. Die hohe Nachfrage nach solchen Geräten, dürfte dann auch bei TV-Geräten hilfreich sein.
Und wegen all diesen Gründen hat 4-K deutlich bessere Marktchancen als 3-D und wird sich mMn mittelfristig, sprich verhältnismäßig zügig, am Markt durchsetzen.

 

[Research]

Wird da über mich hergezogen?

Helligkeit ist, wie schon erkannt, ein allgemeines Problem der Flachen.

Bildverbesserer wie Overdrive und co. haben sind aber auch nicht das gelbe vom Ei. Wenn ich mich recht entsinne führte das sogar zu mehr Corona...

Klar, ab und an muss ich meinen CRT entmagnetisieren. Dafür habe ich ein super Bild. Und niedrigste Latenzen/Inputlag.
Flimmern? Darauf muss ich ihn extra Einstellen.

5:4 mein Freund. Und ich liebe es. Zum lesen genial. Zocken kann ich damit auch.

 

[Dr Bakterius]

Ich möchte trotzdem für kein Geld der Welt eine Röhre wieder haben auch wenn das Bild teilweise besser war

 

[The1nsider]

Ein 40" Fernseher kommt mir aus 3 Meter Entfernung kleiner vor als ein 24" TFT am PC.
Und 1080P finde ich ab ~50" nicht mehr ausreichend im Wohnzimmer.

60" 4K wird mein nächster LCD.

 

[Herbststurm]

Wird da über mich hergezogen?

Helligkeit ist, wie schon erkannt, ein allgemeines Problem der Flachen.

Bildverbesserer wie Overdrive und co. haben sind aber auch nicht das gelbe vom Ei. Wenn ich mich recht entsinne führte das sogar zu mehr Corona...

Klar, ab und an muss ich meinen CRT entmagnetisieren. Dafür habe ich ein super Bild. Und niedrigste Latenzen/Inputlag.
Flimmern? Darauf muss ich ihn extra Einstellen.

5:4 mein Freund. Und ich liebe es. Zum lesen genial. Zocken kann ich damit auch.

Kann Dich verstehen, ich trauere auch meinem "verstorbenen" Sony Black Trinitron CRT nach

Zum Glück habe ich für mich die Möglichkeit, dass Bild auf den Plasma hoch zu legen, wenn ich beim Zocken mal keinen Bock auf meinen TFT habe.


Zum Thema "Ultra-HD-Standard"

Ich bin froh, dass die Spiele bei mir in höchsten Einstellungen in 1080p flüssig laufen, was soll ich da bitte mit 3.840 x 2.160? Eine Diashow genießen?

 

[Superwip]

Wird da über mich hergezogen?

Helligkeit ist, wie schon erkannt, ein allgemeines Problem der Flachen.

Bildverbesserer wie Overdrive und co. haben sind aber auch nicht das gelbe vom Ei. Wenn ich mich recht entsinne führte das sogar zu mehr Corona...

Klar, ab und an muss ich meinen CRT entmagnetisieren. Dafür habe ich ein super Bild. Und niedrigste Latenzen/Inputlag.
Flimmern? Darauf muss ich ihn extra Einstellen.

5:4 mein Freund. Und ich liebe es. Zum lesen genial. Zocken kann ich damit auch.

-2013
-1280x1024
-"Super Bild"



Was für Probleme LCDs mit der Helligkeit haben sollen verstehe ich auch nicht. Übliche CRTs erreichen kaum Helligkeiten von mehr als 150cd/m² was auch ihren hochgelobten Kontrast in der Praxis (nicht perfekt abgedunkelter Raum) limitiert, fast alle LCDs schaffen mehr als 200cd/m², viele sogar mehr als 300cd/m².

Wenn schon CRT dann denn schon; ich würde zu einem 24" Gerät der letzten Generation mit 2048x1536 greifen. Das die Dinger selten und teuer sind sollte jemanden der es wirklich ernst meint nicht aufhalten, das ist immerhin besser als Full-HD.

Ich bin froh, dass die Spiele bei mir in höchsten Einstellungen in 1080p flüssig laufen, was soll ich da bitte mit 3.840 x 2.160? Eine Diashow genießen?

Wenn du dir heute einen 4k Bildschirm leisten kannst ist eine übertaktete, Wassergekühlte Titan auch keine große Ausgabe für dich und wenn diese in einzelnen Spielen nicht reicht kannst du immer noch auf Full-HD zurückschalten ohne einen Nachteil gegenüber einem reinen Full-HD Monitor.