Der Ultra-HD-Standard mit 3.840 x 2.160 Pixeln wird massentauglich, wenn ... - Das meinen die Redakteure zu einem aktuellen Thema

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Der Ultra-HD-Standard mit 3.840 x 2.160 Pixeln wird massentauglich, wenn ... - Das meinen die Redakteure zu einem aktuellen Thema

Der Ultra-HD-Standard mit 3.840 x 2.160 Pixeln wird massentauglich, wenn ... Die Redakteure der PC Games Hardware kommentieren aktuelle Ereignisse oder Entwicklungen aus der Welt der PC-Hardware, IT-Branche, Spiele, Technik oder Unterhaltung. Lesen Sie die persönlichen Meinungen der PCGH-Redakteure, heute zum Thema "Der Ultra-HD-Standard mit 3.840 x 2.160 Pixeln wird massentauglich, wenn ...".

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Der Ultra-HD-Standard mit 3.840 x 2.160 Pixeln wird massentauglich, wenn ... - Das meinen die Redakteure zu einem aktuellen Thema

 

[hanfi104]

UHD wird dann interessant, wenn es 24" oder 27" UHD für 500 - 1000€ gibt, und nicht bei einer Wand als Bildschirm

 

[BikeRider]

Für mich wird Ultra-HD nicht nur durch Preise und Angebot durch Software wie BluRay interessant.
Vor allem Das TV-Angebot im U-HD-Format sollte flächendeckend vorhanden sein - und zwar ohne Aufpreis.
Ich sehe für mich keinen Sinn, einen U-HD-TV zu besitzen, wenn viele Sender immer noch in SD-Auflösung senden und nur gegen Kasse in HD senden - und dann meist auch "nur" in 720p-Auflösung
Da muss mein 1080p-TV noch ein paar Jahre halten.

Für den PC werde ich wohl erst einmal auf 2560x1600 umsteigen, wenn es bezahlbare Monitore alla 27° oder 30° zu kaufen geben wird - auch wegen des 16:10-Formates.

 

[CrimsoN 2.0]

Was mir lieb wäre wenn 4K Displays in 22/24-Zoll geben würde mit 60 oder mehr MHz dazu noch kaum inputlags,etc. Halt einen Gamer Bildschirm der keine Wünsche offen lässt aber am besten in 16:10(3840x2400)

Aber gut 16:9 hat sich leider durch gesetzt. Klar der Preis muss auch stimmen aber naja das kann dauern bis dahin kann sich einen FullHD.

 

[Dr Bakterius]

Ultra HD wäre für mich wenn eher nur beim TV interessant. Aber die Preise müssten deutlich ziviler werden, genug Material damit man es auch gescheit nutzen kann. Aber neben TV, Player und möglicherweise AV Receiver werden sicherlich auch Kosten für die TV Inhalte anfallen, und dafür bin ich ehrlich nicht bereit erneut was zu zahlen

 

[ΔΣΛ]

UHD wird noch lange warten müssen bis sich da was bewegt, ich denke eher das es so schleppend wie der letzte 3D hype vonstatten geht.

 

[JackOnell]

UHD wird noch lange warten müssen bis sich da was bewegt, ich denke eher das es so schleppend wie der letzte 3D hype vonstatten geht.

Ist 3D nicht Tod ?
@top

Mann musste erst mal das normale Full HD zum tv bekommen

 

[ΔΣΛ]

Ist 3D nicht Tod ?

Hoffen wirs *DaumenDrück*

 

[Oberst Klink]

Ich denke man kann die beiden Bereiche, PC-Monitore und TV-Geräte nicht zusammen betrachten.

Bei den TV-Geräten kommt es mMn. viel mehr darauf an, ob auch entsprechende Inhalte verfügbar sind. Es gibt zwar schon Filme, die auf 4K hochstakliert wurden, aber das reicht nicht aus. Im Deutschen Fernsehen ist ja noch nicht mal FullHD zum Standard gereift. Wie soll dann erst recht UHD zum Standard werden? Außerhalb von Deutschland, in Japan könnte das viel schneller geschehen. Japan ist diesbezüglich ja ohnehin sehr fortschrittlich.
Hierzulande wird man sicher auch ein paar erschwingliche Geräte bekommen, sollte aber noch eine Weile warten.

Bei den PC-Monitoren kann es dagegen gar nicht schnell genug gehen, selbst wenn man UHD nur im 2D-Betrieb nutzt. Natürlich macht das Ganze erst so richtig Spaß, wenn die entsprechenden Schnittstellen verfügbar sind und man auch mal Games in UHD genießen kann.
Dafür wird es sich dann auch lohnen, auf HighEnd-Hardware zu setzen. Aktuell bekommt man ja höchstens mit einer Titan oder einem CF/SLI-Gespann akzeptable FPS-Raten. Die Preise sollten auch noch fallen. 3500€ für einen 32"er sind zwar aktuell recht günstig, insgesamt aber doch noch recht happig.
Ich hoffe natürlich auf stark sinkende Preise, allerdings sehe Ich da auch einige Hindernisse. Die Hersteller verkaufen ja immer noch 30"er für 1000€ und mehr. Da wären UHD-Schirme für 1500€ sicher nicht im Sinne der Hersteller.

 

[hanfi104]

Was mir lieb wäre wenn 4K Displays in 22/24-Zoll geben würde mit 60 oder mehr MHz dazu noch kaum inputlags,etc. Halt einen Gamer Bildschirm der keine Wünsche offen lässt aber am besten in 16:10(3840x2400)

Aber gut 16:9 hat sich leider durch gesetzt. Klar der Preis muss auch stimmen aber naja das kann dauern bis dahin kann sich einen FullHD.

Es gibt Leute die spielen in 60 Hz, manche wollen 120/144Hz aber du (nicht böse gemeint)^^
Gibt es bei 16:10 nicht oft Balken oben und unten, weil ein Spiel nicht richtig skaliert?

Dafür wird es sich dann auch lohnen, auf HighEnd-Hardware zu setzen. Aktuell bekommt man ja höchstens mit einer Titan oder einem CF/SLI-Gespann akzeptable FPS-Raten. Die Preise sollten auch noch fallen. 3500€ für einen 32"er sind zwar aktuell recht günstig, insgesamt aber doch noch recht happig.
Ich hoffe natürlich auf stark sinkende Preise, allerdings sehe Ich da auch einige Hindernisse. Die Hersteller verkaufen ja immer noch 30"er für 1000€ und mehr. Da wären UHD-Schirme für 1500€ sicher nicht im Sinne der Hersteller.

Indiegames oder generell ältere Spiele laufen mit meiner GTX 770 sehr gut in UHD, schneller einzurichten als SGSSAA mit sehr ähnlichem Effekt. Kann aber passieren, dass Schrift oder das Menü zuklein wird und dadurch Teils unbrauchbar.

 

[Oberst Klink]

Was mir lieb wäre wenn 4K Displays in 22/24-Zoll geben würde mit 60 oder mehr MHz dazu noch kaum inputlags,etc. Halt einen Gamer Bildschirm der keine Wünsche offen lässt aber am besten in 16:10(3840x2400)

Aber gut 16:9 hat sich leider durch gesetzt. Klar der Preis muss auch stimmen aber naja das kann dauern bis dahin kann sich einen FullHD.

IBM T220/T221 LCD monitors - Wikipedia, the free encyclopedia

Noch was interessantes: http://www.amazon.com/dp/B00BXF7I9M

 

[Pumpi]

Drehen wir die Frage mal um ! Was bringt uns der 4K Hype jetzt/demnächst ?

- 1080p Blurays werden besser weil das Rohmaterial im Schnitt besser produziert wird.

- Die Schnittstellen verbessern sich. Somit sind 2560x1440p Schirme offiziell mit 144 Hz problemlos Produktionsfähig.

- Die großen und guten Enthusiasten Full HD Glotzen werden billiger weil der Premiumkunde natürlich 4K braucht.

Hab ich was vergessen ?

 

[Oberst Klink]

Eigentlich, muss man sagen, haben sich die Hersteller lange genug auf FullHD ausgeruht. Es wird Zeit, dass der Fortschritt endlich schneller von statten geht.

Die Entwicklungen bei den Smartphone-Displays mit WQHD-Auflösungen bei 5,5" wecken Begehrlichkeiten.

 

[Pumpi]

Die Frage ist eben ob man den Unterschied auf einem 55" Display überhaupt richtig sieht, bei sagen wir mal 3 Meter Sichtabstand. Einen guten FullHD 55er gibt's für 1000€, Der Hisense UHD kostet 1000€ mehr. Wird der Hisense diese 1000€ besser ? Oder wird gar ein etabliertes UHD Markenprodukt in ein bis zwei Jahren "1000€ Besser sein" als ein guter FullHD'ler. Ich wage das zu bezweifeln. Und 84" sind nun wirklich ein bißchen weit weg...

 

[Oberst Klink]

UHD auf 55" bei 3 Meter Abstand machen jeden Falls mehr Sinn als WQHD auf 5,5" am Smartphone.

 

[alexbirdie]

PC-Monitor: Je höher die Auflösung, desto besser.

TV:
Bin zufrieden mit der "normalen" Auflösung, obwohl mir HD sehr gut gefällt ( z.B. bei F1-Rennen).

Aber ich bin nicht bereit, dafür mehr zu zahlen.

Ebenso sind mir smart-TV ( dafür habe ich ja Handy und/oder PC) oder 3D-Inhalte egal ( höchstens nice to have, wenn's nichts kostet, aber wenn nicht vorhanden, ist es auch gut.).

D.h. Ultra-HD-Auflösung, obowhl technisch möglich, ist mir wurst.

 

[grenn-CB]

Ich denke dass das bei 24" Monitoren nicht viel bringt mit UHD und viele brauchen oder wollen nichts größeres, also ich wollte nicht an einen 27" oder 30" Monitor sitzen wollen das wäre mir viel zu groß.
Mir selber reicht Full HD jetzt zumindest aus.

 

[X-CosmicBlue]

Das ist krank.
Hier wird von UHD gesprochen und ich freu mich, das ich gerade anfange, Full-HD zu genießen. Nicht, das ich nicht schön länger einen entsprechenden Monitor gehabt hätte - und unter Windows auch in der nativen Auflösung genutzt habe, aber in Spielen? Erst vor kurzem bin ich auf eine Radeon7950 umgestiegen, weil der Preis für mich eine magische Grenze unterschritten hat. Klar, ich konnte auch schon vorher mit der 6850 in 1080p spielen, aber mit welchen Details? Das sah nicht gut aus, wenn man akzeptable Fps haben wollte.

 

[CrimsoN 2.0]

Es gibt Leute die spielen in 60 Hz, manche wollen 120/144Hz aber du (nicht böse gemeint)^^
Gibt es bei 16:10 nicht oft Balken oben und unten, weil ein Spiel nicht richtig skaliert?

Ja habe schon MHz bei mir

Und ansich hatte ich noch nie Probleme beim Zocken mit 16:10.
Bei Filmen ist das leider etwas Doof aber naja alles him rahmen.

 

[Oberst Klink]

Ich denke dass das bei 24" Monitoren nicht viel bringt mit UHD und viele brauchen oder wollen nichts größeres, also ich wollte nicht an einen 27" oder 30" Monitor sitzen wollen das wäre mir viel zu groß.
Mir selber reicht Full HD jetzt zumindest aus.

Für 22" bis 24" würde sich ja WQHD und für 24 bis 27" WQXGA+ anbieten.