Special Der neue Noctua NH-D15 G2 im Test: Fantastischer Kühler zum hohen Preis
- Ersteller PCGH_Jan
- Erstellt am
Ist schon eine Ansage der Preis, aber der wird sich bald weiter unten einpendeln.
Und irgendwie denke ich mir, Leute geben 150 EUR oder teilweise noch weit mehr Geld für eine AIO aus, die wenn es gut läuft drei, vier oder fünf Jahre lang funktioniert. Und kaufen dann die nächste, an einem Lüftkühler tauscht man nach der selben Zeit halt mal die beiden Lüfter, das wars. Von dem her sehe ich den Preis gar nicht so kritisch.
Und irgendwie denke ich mir, Leute geben 150 EUR oder teilweise noch weit mehr Geld für eine AIO aus, die wenn es gut läuft drei, vier oder fünf Jahre lang funktioniert. Und kaufen dann die nächste, an einem Lüftkühler tauscht man nach der selben Zeit halt mal die beiden Lüfter, das wars. Von dem her sehe ich den Preis gar nicht so kritisch.
HardWareFresser87
Software-Overclocker(in)
Mein Reden hier wird einfach nur der Name bezahlt, gibt qualitativ gleich wertige Lüfter, die nicht eine halbe Niere kosten. ASUS schnallt auf ihre 4080 zwei Noctualüfter drauf und verlang 300 Euro Aufpreis da kann man nur mit dem Kopfschütteln.
Ganz ehrlich:
mit dem Test vom Arctic 36 für 20 Euro hat PCGH sich selbst die Leserschaft kaputt gemacht, wieso sollte man sich solche Tests wie hier überhaupt noch durchlesen?
Ich sehe 150 Euro, sagenhafte 1 Grad Kühler, schon bin ich weg.
Das kann man sich einfach in keinster Weise auch nur annhähernd schönreden.
Im Bereich bis etwa 50 Euro hätte man ja noch "Features" und "Vorteile" für sich entdecken können.
Ist wie mit CPU Tests. Wenn Intel draufsteht, kann man quasi aufhören zu lesen, wenn ein X3D bis zu 5 mal so effizient ist und keine Zicken macht.
Schade.
mit dem Test vom Arctic 36 für 20 Euro hat PCGH sich selbst die Leserschaft kaputt gemacht, wieso sollte man sich solche Tests wie hier überhaupt noch durchlesen?
Ich sehe 150 Euro, sagenhafte 1 Grad Kühler, schon bin ich weg.
Das kann man sich einfach in keinster Weise auch nur annhähernd schönreden.
Im Bereich bis etwa 50 Euro hätte man ja noch "Features" und "Vorteile" für sich entdecken können.
Ist wie mit CPU Tests. Wenn Intel draufsteht, kann man quasi aufhören zu lesen, wenn ein X3D bis zu 5 mal so effizient ist und keine Zicken macht.
Schade.
Bert2007
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich wäre auch dafür, die Settings bei den Tests anzupassen. 150w kann man gern weiter nutzen, aber vllt auch mal einen mit 250w. Da sieht man dann wirklich, ob sich der Aufpreis lohnt. Auch wenn wohl die wenigsten CPUs dauerhaft so betrieben werden. Außer vllt bei Intel :p
ΔΣΛ
PCGH-Community-Veteran(in)
Du willst also eine Kategorie ausschließlich für Intel Brechstangen-CPUs
Da bist du falsch hier 
Thomas5010
gesperrt
Jupp. Da fehlt mir auch der Sinn. Der Käufer muss halt wissen, wo es die Schnäppchen gibt. Das ist halt bei allem im Leben so. Wer sich auskennt...
Der Arctic 36 kostet aktuell 27€ bei Amazon und bringt dasselbe. Nur nicht bei der Passivkühlung. Da kann ein Nuctua länger durchhalten, aber wer braucht das?
Ich lege mich mal fest. Wer den Arctic 36 hat, der braucht keinen teureren Kühler mehr.
EvilCloud86
Freizeitschrauber(in)
Kann schon sein aber nicht anderen sehr guten Luftkühlern, die max 80€ kosten und nahezu mit Leistung und Qualität mithalten können.
Oder kaufst dir direkt einen Arctic Freezer 36 für ca. 25€ und bist etwa 1 - 2 Grad wärmer.
Dafür verlangt Noctua das 5 fache echt Geisteskrank.
Bei Arctic selbst sogar 24,95€.
Das kannst du mit einem Arctic und Co. Luftkühler aber genauso und das wesentlich günstiger.
Zuletzt bearbeitet:
Bert2007
PCGH-Community-Veteran(in)
Klar, wenn sie den Test ohne Abstürze schaffen. Nein, ein high end Kühler sollte auch an der Grenze getestet werden.Du willst also eine Kategorie ausschließlich für Intel Brechstangen-CPUs
Dann aber bitte auch ein Test unter 50W, wo die AMD X3D typischerweise unter Spielelast zirkulieren. ;-PBedenkt, dass der Test bei 150W stattgefunden hat.
Wenn die Tester dort jetzt mal 220W oder gar 250W draufgegeben hätten, sähe die Sache garantiert anders aus.
Aber ich stimme den Vorrednern zu. Der Preis ist wirklich was für Liebhaber. Und von denen gibt es aber mit Sicherheit mehr als genug
Intelbenches mit 250 Watt für die Klasse bis zum 14600K kann man gerne für 2% der Nutzer als Spezial bringen.
Bei 400-450 Watt eines 14900KS geht selbst der teuerste Luftkühler gnadenlos in die Knie.
D
Dr1val
Guest
Klar, ein 14600K verbraucht 250 W unter Spielelast. Ich habe selten so einen Unsinn gelesen. Hört doch mal mit diesen sinnlosen Übertreibungen auf und bleibt bei den Fakten. Natürlich ist er wesentlich ineffizienter als ein 7800X3D. Er genehmigt sich beim Gaming im CPU-Limit in der Regel irgendwas im Bereich von 70-120 W.
Bei den Tests an der Kotzgrenze testet man aber keinen Kühler mehr, sondern nur die Drosselung der CPU.
Weil seit der Einführung von Boosttaktraten und den Sicherheitsschaltungen der Prozessoren kann eine CPU ja nicht mehr geschmolzen werden (oder der Rechner stürzt ab), wenn der Kühler zu schlecht ist.
Und Vergleichstests kann man damit eh nicht machen, wenn jeder Kühler ein anderes Ende hat.
Daher sind die normalen Tests der PCGH schon richtig, um wirklich möglichst alle Kühler miteinander vergleichen zu können.
Natürlich wäre ein Zusatztest bei besonderen Kühler schon nett, wo das Limit so liegt.
Aber mal ehrlich: niemand sollte in diesen Dimensionen über einen Betrieb nachdenken, so ein Testergebnis wäre nur aus Interesse, sinnvoll ist so etwas definitiv nicht.
Es solte sich also niemand einen Noctua Luftkühler kaufen, um damit einen Intel Prozessor der Oberklasse kühlen zu wollen.
Das Ding drosselt immer, wenns spaßig wird.
Also wozu dann so viel Geld für nichts ausgeben?
Das kann man besser gleich verbrennen, oder sinnvoll für ein Ryzen System ausgeben.
Aber dann reicht ja auch der kleine 20 Euro Kühler.
Und am Ende spart man sogar bares Geld und hat weniger Probleme,ein wesentlich kühleres Gesamtsystem, und auch noch eine kleinere Stromrechnung.
Könnte man für ein anderes Upgrade mitverwenden (neue oder größere SSD, fettere Grafik?)
Aber das interessiert Intel-Fanboys natürlich nicht.
Eher wird Trump einsichtig. lol ;-P
107 Watt, laut meinen neuesten Messungen, im absoluten CPU-Limit. Im partiellen Limit also entsprechend weniger. Bei CP 2077 im GPU-Limit sind es ~90 Watt. Alles im Rahmen.
Titanultra
gesperrt
Was mich auch sehr enttäuscht, dass so wenig Silber in dem Kühler verbaut ist.
D
Dr1val
Guest
Passt einigermaßen, jop. Es wäre mir trotzdem immer noch etwas too much für die (Stock-)Leistung. Aber man sieht ja anhand Deines Tests vom Core i5-14600, dass es auch noch etwas effizienter geht. Mit manueller Spannungs- und/oder leichter Taktreduktion auf ~4,7-4,9 GHz (je nach Chipgüte) bei gleichzeitig minimalem Leistungsverlust (RAM-OC regelt), kann man auch mit einer Raptor Cove CPU mit freiem Multiplikator relativ sparsam unterwegs sein.
Wenn man das so macht (und ggf. noch die E-Cores und/oder Hyperthreading abschaltet), kann man sogar einen Core i9-14900KS mit einem Arctic Freezer 36 für 20€ kühlen und braucht sich keinen Noctua NH-D15 G2 zu kaufen.
PS: Nur als Denkanstoß bzw. Gedankenspiel an der Stelle: Der User hat es in der Hand, was er braucht/wie effizient welche CPU ist, etc.
OmasHighendPC
Freizeitschrauber(in)
Der Neue macht sogar für einen alten Noctua-Fan wie mich bis auf weiteres kaum Sinn. Der 'alte' NH-D15 Chromax läuft hier zur vollsten Zufriedenheit, und dies noch lange. Wieso sollte ich für 1.5 Grad tiefere Temps soviel bezahlen? Diese werden mir leistungs- und geräuschmässig genau Null Verbesserung bringen.
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiß jetzt nicht ob den Herren Redakteuren aufgefallen ist (zumindest hab ich nix davon gelesen, bloß von mehr Lamellen) , das der G2 7 Heatpipes hat, statt 6 beim alten DH15, zumindest meiner hat 6. Die 1 Pipe mehr sollte auch die Leistung signifikant erhöhen...
Ähnliche Themen
