TE
TE
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Hmm. Bei Wikipedia steht aber mindestens 25 Sonnenmassen.
Der "Naturwissenschaften" Thread
- Ersteller RyzA
- Erstellt am
compisucher
Lötkolbengott/-göttin
So weit ich das verstanden habe, kann rechnerisch ein Stern ab ca. 2,5 SOL-Massen unter bestimmten Voraussetzungen ein SW werden.
Sofern die Beobachtungen stimmen, wurde jedoch noch kein SW (indirekt) beobachtet, dass weniger als ca. 9,7 +/- 1,6 SOL-Massen hat:
XTE J1650−500 – Wikipedia
Sofern die Beobachtungen stimmen, wurde jedoch noch kein SW (indirekt) beobachtet, dass weniger als ca. 9,7 +/- 1,6 SOL-Massen hat:
XTE J1650−500 – Wikipedia
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Mathematisch kann man das erfassen. Da kann man einfach die Feldgleichungen der allgemeinen Relativitätstheorie nehmen und das ausrechnen.
Aber nur weil man was ausrechnen kann, bedeutet das ja nicht, dass es auch existiert. Das sind immer zwei Paar Schuhe.
Hmm. Bei Wikipedia steht aber mindestens 25 Sonnenmassen.
Du musst das ein wenig differenzieren.
Entscheidend für die Entstehung eines schwarzen Lochs ist nicht die Größe des Sterns sondern die Größe der Eisenkugel, wenn die Kernfusion erlischt.
Weiter als Eisen geht nicht. Sobald Eisen erreicht ist, bricht die Kernfusion zusammen und der Stern hat keinen Gegendruck mehr zur Schwerkraft. Die Hülle des Sterns fliegt also nun mit halber Lichtgeschwindigkeit auf die Eisenkugel zu und prallt darauf. Die kinetische Energie der Hülle wird nun in Wärmeenergie umherwandelt und während die Hülle also wieder von der Eisenkugel abprallt, setzt erneut Kernfusion ein und erzeugt alle Elemente, die schwerer als Eisen sind. Das geht relativ schnell. Man könnte dabei zuschauen, wenn man nah genug wäre.
Dabei werden massig Neutrinos produziert. Und die Neutrinos sind es dann auch, die dafür sorgen, dass eine kritische Geschwindigkeit überschritten werden kann und die Hülle abgesprengt wird. Ohne die Neutrinos würde die Hülle wieder in den Stern stürzen und es gäbe überhaupt keine schweren Elemente im Universum.
Klar, je größer ein Stern ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Eisenkugel im Inneren die kritische Masse von 3 Sonnenmassen überschreitet, aber eine pauschale Grenze für einen Stern würde ich nicht nennen.
Interessant ist ja, dass es Theorien gibt, die besagen, dass in der Frühphase des Universums so große Sterne entstanden sind, die direkt in ein schwarzes Loch zusammengefallen sind, ohne großartig Kernfusion betrieben haben, einfach deswegen, weil die Masse so groß war, dass dafür schlicht keine Zeit blieb.
Das ist vermutlich auch einer der Gründe, wieso man heute keine Sterne der Population 3 findet, weil sie alle einfach zu groß waren und entweder direkt in ein schwarzes Loch zusammengefallen sind oder die Kernfusion nur einige Tausend Jahre lief und sie dann explodiert sind.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das kann man auch unter Wikipedia nachlesen.
Du kannst dir ja mal die Arbeit von Andreas Müller für die Kerr Lösung eines schwarzes Lochs durchlesen. Sehr interessante Materie.
Andreas Müller - Schwarze Löcher - Kerr-Lösung
Albert Einstein soll ja mal gesagt haben: "Seit die Wikipedia über die Relativitätstheorie hergefallen ist, versteh' ich sie selber nicht mehr".Das kann man auch unter Wikipedia nachlesen.
Wikipedia ist halt Wikipedia, da werden Fachbegriffe mit anderen Fachbegriffen und die wieder mit anderen Fachbegriffen erläutert. Klar, dass da nicht jeder durchsteigt.
Das mit der Masse ist ja ein sehr umstrittenes Thema, grade bei so genannten Magnetaren: Wie viel Masse braucht man fuer ein Schwarzes Loch? | ESO Deutschland
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das hab ich ja schon gesagt. Wie groß ein Stern ist, hat erst mal nichts damit zu tun, ob das am Ende ein schwarzes Loch wird oder nicht. Entscheidend ist immer, welche Masse die Eisenkugel am Ende hat.
Ein Stern kann ja im Laufe seines Zyklus mehrmals die Hülle absprengen und so immer kleiner werden.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Es geht mir darum, wie viel Masse ein Objekt überhaupt braucht, um es so kompakt werden zu lassen, dass es eine Singularität bildet.
Presst man die Erde auf eine Murmel zusammen, würde daraus ein Schwarzes Loch entstehen.
Theoretisch könnte man das ja auch mit einem Kugelschreiber oder einem Staubkorn machen.
Die Mindestdichte kann man ja ausrechnen, aber wie sieht's mit der Masse aus? Es reicht da mit Sicherheit nicht, wenn ich einfach nur die Formel umstelle oder?
Naja: Theoretisch schon. Praktisch enhält deine Formel eine 0, nämlich als Radius der Singularität. Selbst eine fast unendlich kleine Masse erzeugt an ihrer Oberfläche eine unendlich große Schwerkraft, wenn der Abstand der Oberfläche zum Schwerpunkt gleich Null ist. Mathematisch reichen also unendlich kleine Massen. Physikalisch wissen wir zuwenig (nämlich rein gar nichts) über den tatsächlichen Aufbau einer Singularität respektive Strukturen, Stabilitäten, etc. unterhalb der Planklänge. Wir können also nicht sagen, ob es Materie gibt, die man soweit komprimieren könnte respektive wie man das machen würde. Beurteilen können wir die Entstehungsprozesse, die zu einer ausreichend hohen Dichte führen, erst auf fast-atomarer Ebene, also der Packungsdichte von Elektronen und Atomkernen. Da landest du dann bei viel, viel größeren Zahlen weil du letztlich ausrechnest wie schwer ein Neutronenstern sein muss, um Baryonen in seinem Inneren zu zerquetschen. Was danach geschieht und wie man es ohne diese Masse herbeiführen könnte, um auch kleinere Objekte zu schwarzen Löchern werden zu lassen, ist afaik experimentell nicht untersucht. Auch wenn LHC ja angeblich daran arbeitet
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Auch wenn LHC ja angeblich daran arbeitet
Die Medien haben daran gearbeitet, die Leute am LHC haben das nie gesagt.
TE
TE
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Hat zwar nicht mit schwarzen Löchern zu tun, aber hier mal ein interessantes Video von Harald Lesch über Zeitreisen
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Damit wird er wohl Recht haben. Wobei ich mich frage: was wäre wenn man schneller als mit Lichtgeschwindigkeit reisen könnte?
Würde die Zeit dann rückwärts laufen?
Also nur rein theoretisch betrachtet.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Damit wird er wohl Recht haben. Wobei ich mich frage: was wäre wenn man schneller als mit Lichtgeschwindigkeit reisen könnte?
Würde die Zeit dann rückwärts laufen?
Also nur rein theoretisch betrachtet.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Wieder Tachyonen?
Erreicht man Lichtgeschwindigkeit, bleibt die Zeit in der Tat stehen. Wäre man also schneller als Licht, müsste demnach die Zeit rückwärts laufen. Das wäre eine Annahme.
Das würde aber mit der Kausalität brechen. Man hat jedenfalls noch nie beobachtet, dass eine kaputte Tasse vom Boden aufspringt, auf den Tisch landet und wieder ganz ist.
Die gleiche Frage könnte man auch stellen, wenn das Universum nicht mehr expandiert, sondern wieder kleiner wird und in sich zusammenfällt.
Die Hintergrundstrahlung würde ins Blaue verschoben werden und schließlich zur harten Gammastrahlung werden.
R
Rotkaeppchen
Guest
Wieder Tachyonen?
... Das würde aber mit der Kausalität brechen. ...
Wirkung kann gleichzeitig Ursache sein
"... Zuerst Ursache, dann Wirkung - diese tief in unser Verständnis der Welt eingebettete Abfolge wird nun von Quantenphysikern auf den Kopf gestellt. ..."
Wirkung kann gleichzeitig Ursache sein - science.ORF.at
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Es gibt Vorgänge in der Quantenwelt, die sich niemals im Makrokosmos ereignen werden.
Der Tunneleffekt ist so ein Beispiel. Für die Kernfusion unverzichtbar, in der normalen Welt niemals anzutreffen.
RtZk
Lötkolbengott/-göttin
Nun, der Haken daran ist, dass es nicht möglich ist^^.
Zeit kennt nur die Richtung nach vorne, es gibt kein Zurück.
TE
TE
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich meinte ja ob es theoretisch möglich ist.
Aber das führt wohl zu Kausalitätsproblemen. Wie Threshold es schon schrieb.
Stephen Hawking hat damals mal von einer "imaginären Zeit" geschrieben. Dort soll die Zeitachse nicht von links nach rechts verlaufen, sondern von unten nach oben.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Zuletzt bearbeitet:
RtZk
Lötkolbengott/-göttin
Eben wegen dieser Kausalitätsprobleme kann man es nicht erreichen, ansonsten könntest du ja mit einem Wurmloch in die Vergangenheit reisen bevor du ins Wurmloch gestiegen bist und dich selbst erschießen . Genau aus diesem Grund sind Zeitreisen in die Vergangenheit niemals möglich.
Wurmlöcher lassen sich ja auch nur mathematisch „berechnen“, wenn man ein fiktives Teilchen einfließen lässt.
. Genau aus diesem Grund sind Zeitreisen in die Vergangenheit niemals möglich.Wurmlöcher lassen sich ja auch nur mathematisch „berechnen“, wenn man ein fiktives Teilchen einfließen lässt.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Eben wegen dieser Kausalitätsprobleme kann man es nicht erreichen, ansonsten könntest du ja mit einem Wurmloch in die Vergangenheit reisen bevor du ins Wurmloch gestiegen bist und dich selbst erschießen
Aber wieso sollte ich mich selbst erschießen?
Oder ich mache es wie Marty McFly und lande bei meiner Mutter im bett.
Adi1
Lötkolbengott/-göttin
Das habe ich als Amateur alles schon mal durchgelesen.
Auch mit den Unterschieden ob es rotiert, oder nicht.
Materie ansaugt , oder ruht, usw.
Leider verstehe ich das nicht so richtig,
das übersteigt jetzt meinen Erkenntnishorizont.
TE
TE
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich habe z.B. bei Terminator nie richtig verstanden, wie John Connor Kyle Reese (seinen zukünftigen Erzeuger) in der Vergangenheit schicken konnte, um seine Mutter zu beschützen und zu schwängern.Eben wegen dieser Kausalitätsprobleme kann man es nicht erreichen, ansonsten könntest du ja mit einem Wurmloch in die Vergangenheit reisen bevor du ins Wurmloch gestiegen bist und dich selbst erschießen
Da wird die Kausalität auch vertauscht.
Eigentlich hätte John Connor vor der Zeitreise nie da sein dürfen. Aber nach der Zeitreise ist ja aufeinmal vor der Zeitreise.
