Der "Naturwissenschaften" Thread

[Two-Face]

Der letzte mit dem ich über Wurmlöcher gesprochen habe, hatte gemeint, dass die sogar mathematisch viel zu komplex sind, um sie auszurechnen - viel zu viele Variablen.

 

[Threshold]

Der letzte mit dem ich über Wurmlöcher gesprochen habe, hatte gemeint, dass die sogar mathematisch viel zu komplex sind, um sie auszurechnen - viel zu viele Variablen.

Ein paar Flacherdler denken sich einfach eine neue Physik aus und dann geht das.

 

[Gimmick]

Ob die Natur der irischen Mathematik folgt, steht auf einem anderen Blatt...

Dat geht schon!

Es ist btw der zweite Teil des Vortrags online:
YouTube

Am besten man bleibt als Nomalsterblicher im Bereich des Vorhersagbaren, alles andere sorgt nur für noch mehr Verwirrung.

 

[compisucher]

Der letzte mit dem ich über Wurmlöcher gesprochen habe, hatte gemeint, dass die sogar mathematisch viel zu komplex sind, um sie auszurechnen - viel zu viele Variablen.

Na ja, bekannter Maßen sind bei Hawking recht wenige Gleichungen in den Büchern und wenn, dann kapier ich diese schon mal nicht.
Ich kann mich nur auf den Textteil verlassen, in wie weit er das tatsächlich berechnet hat, entzieht sich natürlich meiner Kenntnis.

 

[Adi1]

Na ja, ein Wurmloch ist ein genau so theoretischer Konstrukt wie z. B. Dunkle Materie.
Soweit ich das aus einem von Hawkings Büchern entnehmen konnte (und verstanden habe), ist die Wahrscheinlichkeit sogar sehr hoch, dass sich solche Wurmlöcher bilden, nur stabil (+somit theoretisch nutzbar) wären sie nicht.

Nein, es gibt keinen Nachweis für solche Dinger.

Wird es auch niemals geben,

weil das einfach mit der Energiebilanz nicht hinhaut.

 

[behemoth85]

Der Begriff dunkle Materie verrät an sich die Ratlosigkeit mit was genau mans nun zu tuen hat. Schwarze Löcher ebenso, und dass das Wurmlöscher sind ist nur eine von vielen schwarze Löscher Theorien.

Die Wirkungen beider Variablen sind aber sichtbar und sogar messbar womit solche Dinge sehr warscheinlich exystieren.

 

[ruyven_macaran]

Darin liegt das Dilemma begründet. Es ist ein Durcheinander. Mein Schlüssel zur Bibel war Hesekiel. Die Gesichter und Tiere da vermute ich
Motoren. Und "herrliche" oder "göttliche" wären die effizientesten die wir heute auch noch haben. Elektromotoren mit einem Wirkungsgrad
von annähernd 100% !

Ich füge ein Bild eines größeren heutigen Motors ein. Ich bin der Meinung er sieht zumindest von allen Seiten anders aus.

Ich verstehe da richtig, oder? Deine Argumentatin basiert einzig und allein darauf, dass ein nicht auf allen Seiten einheitliches Objekt beschrieben wird und deswegen muss ein Elektromotor gemeint sein???

Sorry, aber das hat nichts mit einer logischen Diskussion zu tun. Das ist je nach Intention entweder spinnen oder trollen, auf alle Fälle nichts für mich. Ich bin raus.

(geschrieben auf einer Tastatur mit 4 verschiedenen Seiten und gleich durch klick mit einer Maus mit 4 verschiedenen Seiten abgeschickt, alles beim Blick auf einen Monitor mit 4 verschiedenen Seiten der auf einem Schreibtisch mit 4 verschiedenen Seiten in einem Haus mit 4 verschiedenen Seiten steht.)

Ja, heute. War das aber immer so?

Nö. Aber im Gegensatz zu deiner letzten Darstellung hat sich das nicht unbedingt wegen einer leicht angestiegenen Strahlungsleistung der Sonne in den heutigen Widerstand, sondern wegen der von dir verschwiegenen Kleinigkeit "ist vermutlich mit einem anderen Planeten kollidiert"

Deswegen ja Sprengfallen.

Kommen mehrfach zum Einsatz. Ich erinnere an die Zerstörung des zweiten Todessterns, Ewoks vs. ST-AT und iirc mehrere Elemente in Rogue. Nützt aber alles nichts gegen Jedi, die deine Intentionen spüren und Schrapnelle mit Laserschwertern aus der Luft schlagen.

Immerhin hat man sich bei Star Trek Gedanken gemacht über die Eigenschaften des Raumes. Beim Warp Antrieb wird der Raum gekrümmt bzw gestaucht was die hohen Geschwindigkeiten ermöglicht.
Bei Star Wars ist es ein Hyperraum Antrieb ohne nähere Erklärungen. Es kann scheinbar auch jedes Schiff in den Hyperraum eintreten. Egal wie groß es ist.

Es ist jedes Schiff hyperraumtauglich, dass einen Hyperraum-Antrieb hat, genauso wie man nur mit Warp-Antrieb unter Warp gehen kann - jeweils ohne nenenswerte Größenbeschränkung. (Zumindest nicht nach unten, so ein X-Wing ist ähnlich groß wie einige kleinere Star Trek Shuttles. Nach oben hin gibt es natürlich nichts mobiles im Star Trek Universum, dass mit einer Executor vergleichbar wäre - von einigen EU-Gebilden ganz zu schweigen.) Und vom Konzept her unterscheiden sich beide Antriebe quasi gar nicht, Star Wars verzichtet in den Filmen nur auf Techno-Blabla, dass bei der ersten Gegenfrage sowieso mit "Danke, gut" endet und konzentriert sich auf Handlung. Wenn man das (geschasste) EU mit dazu nimmt, ist der Hyperraum-Antrieb sogar näher an unseren heutigen Vorstellungen dran, als Warp. Beispielsweise ist es in Star Wars nicht möglich, bei Überlichtgeschwindigkeit nach vorn zu gucken, man muss seinen Kurs vorher exakt planen. Kann man das nicht am Stück, muss die Reise in mehrere Hyperraumsprünge unterteilt werden; plant wegen Ungenauigkeiten zusätzliche Sicherheitsabstände ein, verlängern sich Reisestrecken/-zeiten signifikant und wenn man zwischendurch nem Inderictor class STD begegnet, dann kriegt man eine Lektion zum Thema "künstliche Gravitation kann nicht nur in Schiffen generiert werden".

 

[RyzA]

Es ist jedes Schiff hyperraumtauglich, dass einen Hyperraum-Antrieb hat, genauso wie man nur mit Warp-Antrieb unter Warp gehen kann - jeweils ohne nenenswerte Größenbeschränkung. (Zumindest nicht nach unten, so ein X-Wing ist ähnlich groß wie einige kleinere Star Trek Shuttles. Nach oben hin gibt es natürlich nichts mobiles im Star Trek Universum, dass mit einer Executor vergleichbar wäre - von einigen EU-Gebilden ganz zu schweigen.) Und vom Konzept her unterscheiden sich beide Antriebe quasi gar nicht, Star Wars verzichtet in den Filmen nur auf Techno-Blabla, dass bei der ersten Gegenfrage sowieso mit "Danke, gut" endet und konzentriert sich auf Handlung. Wenn man das (geschasste) EU mit dazu nimmt, ist der Hyperraum-Antrieb sogar näher an unseren heutigen Vorstellungen dran, als Warp. Beispielsweise ist es in Star Wars nicht möglich, bei Überlichtgeschwindigkeit nach vorn zu gucken, man muss seinen Kurs vorher exakt planen. Kann man das nicht am Stück, muss die Reise in mehrere Hyperraumsprünge unterteilt werden; plant wegen Ungenauigkeiten zusätzliche Sicherheitsabstände ein, verlängern sich Reisestrecken/-zeiten signifikant und wenn man zwischendurch nem Inderictor class STD begegnet, dann kriegt man eine Lektion zum Thema "künstliche Gravitation kann nicht nur in Schiffen generiert werden".

Naja, in Star Trek können nur die Schiffe welche einen Warpantrieb haben auch mit Warpgeschwindigkeit reisen. Ist für mich logisch.
Und in SW mag das mit dem Hyperraum im EU genauer differenziert sein, in den Filmen nicht.
In Ep 7 wird ein Plasmastrahl der "Starkiller "Base durch den Hyperraum geschickt. Ist irgendwie Quatsch.

 

[Threshold]

Nö. Aber im Gegensatz zu deiner letzten Darstellung hat sich das nicht unbedingt wegen einer leicht angestiegenen Strahlungsleistung der Sonne in den heutigen Widerstand, sondern wegen der von dir verschwiegenen Kleinigkeit "ist vermutlich mit einem anderen Planeten kollidiert"

Also. Noch mal von vorne.
Die Erde hat kurz nach ihrer Entstehung eine Menge Wasser bekommen. Das Wasser hat die Atmosphäre ausgewaschen und die Erde nachhaltig geformt.
Exakt das gleiche kann auch bei der Venus passiert sein.
Nur hat die Venus irgendwann mal einen katastrophalen Schaden erlitten. Das zeigt die langsame Rotation, die dazu noch anderes herum läuft als bei allen anderen Planeten.
Was ist in der Lage, den Drehimpuls eines Planeten so dermaßen zu verändern? Das kann letztendlich nur der Kontakt mit einem anderen Planeten gewesen sein.
Nur wissen wir nicht, wann das war. Das kann schon passiert sein als die Venus gerade im Entstehen war oder eben 200 Millionen Jahre später. Niemand war dabei.
Daher ist es eben eine Vermutung, dass die Venus den gleichen Weg der Erde gegangen ist und wegen der geringeren Strahlungsleistung der Sonne gute Chancen hatte.
So oder so. Selbst wenn die Venus nicht getroffen worden wäre, sie sich wie die Erde entwickelt hätte und es sogar Leben gegeben hätte, wäre das Leben heute ausgestorben, denn die Sonne hätte mit ihrer Strahlungsleistung sämtliches Wasser von der Venus geblasen und die Venus würde heute exakt genauso aussieht wie sie heute aussieht.
Die Erde wird sich übrigens exakt so entwickeln wie die Venus. Die Sonne wird mit ihrer Strahlungsleistung das Wasser von der Erde blasen, Kohlendioxid und Co werden die jetzige Atmosphäre ersetzen und in 1 Milliarden Jahre oder in etwa wird die Erde ein optischer Zwilling der Venus sein -- ein toter Felsklumpen im All.

 

[Adi1]

Die Erde wird sich übrigens exakt so entwickeln wie die Venus. Die Sonne wird mit ihrer Strahlungsleistung das Wasser von der Erde blasen, Kohlendioxid und Co werden die jetzige Atmosphäre ersetzen und in 1 Milliarden Jahre oder in etwa wird die Erde ein optischer Zwilling der Venus sein -- ein toter Felsklumpen im All.

Sicher, wahrscheinlich wird es noch wärmer sein.

Vlt. fängt dann schon an die feste Kruste zu schmelzen.

Die habitale Zone würde sich dann auch sehr weit nach draußen verschieben.

Das ist aber auch Wurst,
solange hockt hier sowieso keiner mehr.

 

[RyzA]

Das ist aber auch Wurst,
solange hockt hier sowieso keiner mehr.

Ach. Einfach locker bleiben. Wir haben ja noch ca 1 Milliarde Zeit! Also unsere Nachfahren...

 

[Adi1]

Ach. Einfach locker bleiben. Wir haben ja noch ca 1 Milliarde Zeit! Also unsere Nachfahren...

Ich bleibe auch für die nächste Generation noch locker.

Wenn der "Point of no Return" jedoch überschritten wird,
sehe ich dann schwarz für unser aller Überleben.

Und dieser Punkt, ist ja eigentlich schon längst überschritten,
was Klimaveränderung und Ressourcenvergeudung angeht.

 

[Threshold]

Vlt. fängt dann schon an die feste Kruste zu schmelzen.

Die Erde wird so um die 300-400 Grad haben. Da schmilzt keine Kruste.
Und der Mars ist immer noch zu klein.

 

[compisucher]

Und dieser Punkt, ist ja eigentlich schon längst überschritten,
was Klimaveränderung und Ressourcenvergeudung angeht.

Das stimmt, der Erde selbst ist es jedoch ziemlich wurscht, die hat schon Totalvereisung und Vollwüste erlebt, Artenschwund um 90% usw..
Letztlich geht es derzeit alleine um uns Menschen, auch da ist es so, dass die "Art" schon großflächige Vergletscherungen in der letzten Eiszeit überlebt hat.
Die Verlustrate dürfte diesmal jedoch ungleich größer werden.

 

[Adi1]

Die Erde wird so um die 300-400 Grad haben. Da schmilzt keine Kruste.
Und der Mars ist immer noch zu klein.

Das ist richtig, habe das mit einem späteren Szenario verwechselt.

Egal, ob nun 100 oder 400 Grad,
da ist hier sowieso finito.

@ compisucher

Was soll denn jetzt noch Vergletschern,
wenn es immer wärmer wird?

Einige Regionen werden sich wahrscheinlich abkühlen,
da sich Luft- und Wasserströmungen verändern,

global gesehen,

wird das aber eine ungemütliche Zeit werden.

 

[Threshold]

Das ist richtig, habe das mit einem späteren Szenario verwechselt.

Wenn die Sonne zum roten Riesen wird, wird es eng für die Erde.
Und alle Flacherdler sagen dann -- "huuii, wir haben uns schrecklich geirrt".

 

[Adi1]

Wenn die Sonne zum roten Riesen wird, wird es eng für die Erde.
Und alle Flacherdler sagen dann -- "huuii, wir haben uns schrecklich geirrt".

Das Doofe ist nur,

wir sind halt schon sehr , sehr eher weg.

 

[Threshold]

Ich glaube auch nicht, dass der Mensch die nächsten paar Millionen Jahre durchhalten wird.
Aber Leben wird es immer auf der Erde geben. Mal sehen, wie das in 100 Millionen Jahren aussieht.

 

[Adi1]

Ich glaube auch nicht, dass der Mensch die nächsten paar Millionen Jahre durchhalten wird.
Aber Leben wird es immer auf der Erde geben. Mal sehen, wie das in 100 Millionen Jahren aussieht.

Ein paar Millionen Jahre?

Nö, in hundert Jahren ist hier Ebbe.

Solange hier rumgevögelt wird auf Teufel komm raus,

dann ist auch irgendwann mal Schluß.

 

[Threshold]

Ich gehe davon aus, dass bei 10 Milliarden Menschen Schluss ist. Weiter geht es nicht.
In 1000 Jahren können es auch wieder nur 1 Milliarde sein. Das kommt immer darauf an.
Aber Menschen kann es auch in 1 Million Jahre geben. In welcher Form und wie weiß aber niemand.