Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Anti Materie erzeugt aber keine Anti Masse.
Das wäre doch mal was.
Der "Naturwissenschaften" Thread
- Ersteller RyzA
- Erstellt am
Das wäre doch mal was.
"Special" für @RyzA :
Multiversen.
Mathematische Erklärung - also mehr oder weniger aktueller Stand kosmologischer Forschung:
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
uuuuund "Verdachtsfall":
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Multiversen.
Mathematische Erklärung - also mehr oder weniger aktueller Stand kosmologischer Forschung:
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
uuuuund "Verdachtsfall":
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
TE
TE
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Danke für den Tipp! Werde ich mir mal angucken.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das ist aber auch nur Spekulation und hat weniger was mit Wissenschaft zu tun.
Es ist ein mögliches Ergebnis von Berechnungen.
Im Moment wissenschaftliche Konsens, das alle Unschärfen berücksichtigen würde, wenn es denn so wäre.
"Da hinten" ist das aber überall gleich.
Alles jenseits von 500.000 Jahre nach dem Urknall ist theoretisch Physik und die beobachteten Objekte bei 350.000 Jahren justiern dann die Berechungen nach.
Genau die sprechen für diese Entwicklung, würde hervorragend die ewige Inflation im scheinbaren Vakkum erklären.
TE
TE
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Quelle: NASA plant offenbar Atomreaktor auf dem Mond
Wie wollen die den Reaktor dort hinbekommen? Oder soll der vor Ort zusammengebaut werden?
Außerdem muss der ja besonderen Schutz haben, sonst wird der durchlöchert wie ein Schweizer Käse.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist jetzt KEIN AKW, wie wir uns das landläufig vorstellen, sondern ein sehr kleines Teil mit irgendwas zw. 40 und 100 kW Leistung. Also quasi Automotorleistung und auch ungefähr die Größe.
Im Prinzip eine etwas größere Radioisotopenbatterie, wie sie bei fast allen Deep-Space Missionen schon an Bord ist.
Die Kühlung erfolgt relativ banal über Radiatoren.
Der mdr (aber auch andere) haben ein Beispielfoto eingestellt.
Der Schirm ist der Kühlradiator und unten drunter sind so Meter lange Zylinder, in denen je ein oder drei Kernbrennstäbe drinnen sind - viel, viel kleinere, als in einem irdischen Atomkraftwerk.
Warum keine PV?
Mondstaub ist richtig böse und es herrscht auf dem Mond immer eine 14tägige Finsternis im Monat.
Blöd, wenn man nonstop aus dem CO2 Eis Sauerstoff und Brennstoff für Raketen gewinnen will.
5-6 to Gesamtgewicht auf dem Mond sicher landen ist ambitioniert, aber zweifellos machbar.
Zuletzt bearbeitet:
Neee, das ist auch Politik, Geostrategie.
Offiziell/völkerrechtlich gehört der Mond der gesamten Menschheit oder eben keinem.
Nun gibt es (vermutlich) nicht allzu viele Gegenden auf dem Mond, wo man aus CO2 Eis oder evtl. Wassereis = O2 gewinnen kann. Vermutlich, so weit mein Kenntnisstand, nur in einem relativ eng begrenzen Gebiet nahe des Südpoles des Mondes.
Auch ganz offiziell und von allen (raumfahrenden) Nationen anerkannt, ist es, dass bei lunaren AKWs ein Sicherheitsabstand eingehalten werden muss. Sie können also das nationenfrei Gelände für sich beanspruchen - ganz legal.
Sprich wenn einer so ein Mini-AKW aufbaut, darf im Umkreis x kein "Fremder" landen oder gar selber was hinstellen - aus Sicherheitsgründen. Wir groß genau dieser Umkreis x ist, weiss ich aber nicht genau, meine 25 km gelesen zu haben.
Wenn jetzt also China oder die USA am ergiebigsten Rohstoffplatz auf dem Mond so was aufbauen, guggen alle anderen in die Röhre.
Reine Weltmachtpolitik. Neues Mondrennen.
Brauchen tut man dort oben tatsächlich in der Anfangsphase realtiv wenig Energie.
Du musst O2 und Wasser generieren und aus dem Regolith-Gestein kann man prima Raketentreibstoff gewinnen.
Für mögliche Mondstationen mit Besatzungsstärke wie auf der ISS (also maximal 8-12 Personen) reicht das Dicke.
Die in einigen Artikeln erwähnten nur 40 KW reichen völlig, die "bis zu 100 kW" Angaben an anderen Stellen, wäre eigentlich viel zu groß.
Mond kann ich gerade nicht nachvollziehen, La Grange Punkte schon eher.
Wobei wir extrem potente Geräte für diesen Zweck auf der Erde haben.
Gerade eben ist Rubin in Betrieb gegangen, da wird uns in Zukunft nicht mehr allzuviel durch die Lappen gehen.
Ein 8,4 m Spiegel speziell zur Kleinkörperjagd in unserem System ist eine mächtige Ansage.
Weltraum aktuell – Inventur im Sonnensystem
Astronomie, Astrophysik, Weltraumforschung und Raumfahrt - Nachrichten, News, Pressetexte
www.weltraum-aktuell.de
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Mein Schulzeit ist schon ein bisschen her, daher würde mich der fettmarkierte Absatz einmal interessieren.
Mein Kenntnisstand war, dass der Mond eine zur Erde gebundene Rotation hat und wir daher immer die gleiche Seite des Mondes sehen. Müsste das nicht heißen, dass eine Seite immer der Sonne ausgesetzt ist und die andere (die Erdabgewandete Seite) nicht?
Oder verstehe ich da gerade etwas falsch?
Ja
Der Mond rotiert ein mal im Monat (genauer 27,5 Tage) um die Erde.
Wir sehen immer die erdzugewandte Seite, aber
warum wohl gibt es Vollmond, Halbmond und Neumond?
Genau....
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Gott, bin ich doof.
Natürlich. Der Mond zeigt uns immer die gleiche Seite, aber wir (die Erde) zeigen der Sonne ja nicht immer die gleiche Seite.
Ja, da hätte man selber drauf kommen können. Danke für die Erklärung.
Ich erkenne immer noch keinen Vorteil.
Dank schnellerer Erdrotation können mit erdgebundenen Telskopen in der gleichen Zeit ungleich öfters Himmelsabschnitte durchforstet werden.
Und ich glaube nicht, dass es sich lohnen würde, eine milliardenteuere Reparaturmission zum Mond auf die Beine zu stellen, wenn fürs gleiche Geld (fast) ein neues gebaut werden kann.
LG1 hätte zumindest den Vorteil, keinerlei Streulicht von Erde oder Mond einzufangen, aber selbst das ist m. E. unnötig.
Die Riesenteleskope sind so weit oben in den Bergen, dass die interferrenz zur Atmosphäre im Vergleich zum Mond kurz vor bedeutungslos ist.
Ich meine, das exemplarische Rubin wird in der Lage sein, selbst nur 25 m große Brocken bis zur Umlaufbahn des Jupiter zu erkennen.
Alles darunter ist eh egal.
Mondstation fänd ich schon töfte als Sprungbrett für bemannte Missionen nach weiter draussen.
Neee, nicht doof, Quatsch.
Das ist genau genommen tricky und die Allermeisten denken genau so.
Das ist ein Randbereich meines Jobs, das muss ich wissen.
Dafür hast du sicherlich andere Themen, von denen ich keine Ahnung habe.
Autofahren zum Beispiel.
Du willst nicht wirklich eine Begenung der dritten Art haben, wenn ich mit meinem Dacia auf der Straße bin.
Ich bin nach Inspektor Cluseau der 2. schlechteste Autofahrer auf der Welt, eventuell sogar der Schlechteste.
Mich überholen sogar holländische Wohnwagengespanne - so als Gradmaß.
Zuletzt bearbeitet:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das wird eh das Ziel sein.
Man muss sich nur vor der kosmischen Strahlung schützen.
Ergänzend, ich habe gerade gelesen, dass bei so einem AKW auf dem Mond wegen fehlender Atmosphäre die radioaktive Strahlung logischer Weise direkt auf die Umgebung wirkt.
Der exemplarische 40kW Reaktor wäre binnen Minuten tödlich für Menschen im Umkreis von ca. 50 m.
Tatsächlich beträgt offensichtlich der real benötigte Sicherheitsbereich ca. 1 km, in den nur robotische Fahrzeuge hinein dürften.
Raumfahrzeuge, so scheinbar die schon existierende Einigung zw. USA, China und Russland, dürften nur in einem Abstand > 25 km vom Reaktor landen.
Das alles habe ich einem Pressebericht von CNN entnommen, ob es tatsächlich so ist, weiss ich nicht.
Der exemplarische 40kW Reaktor wäre binnen Minuten tödlich für Menschen im Umkreis von ca. 50 m.
Tatsächlich beträgt offensichtlich der real benötigte Sicherheitsbereich ca. 1 km, in den nur robotische Fahrzeuge hinein dürften.
Raumfahrzeuge, so scheinbar die schon existierende Einigung zw. USA, China und Russland, dürften nur in einem Abstand > 25 km vom Reaktor landen.
Das alles habe ich einem Pressebericht von CNN entnommen, ob es tatsächlich so ist, weiss ich nicht.
