Der "Naturwissenschaften" Thread

[RyzA]

Studie legt nahe, dass dunkle Materie nicht existiert – „Die Quintessenz ist: ‚Ich hab's ja gesagt‘“

Warum sind die Galaxien im frühen Kosmos so unerwartet groß? Dies könnte ein Zeichen dafür sein, dass es keine dunkle Materie gibt, sagen Forschende.

www.fr.de

Mitlerweile gibt es wohl große Zweifel an der Existenz von dunkler Materie. Weil die Galaxiengrößen von frühen Galaxien dagegen sprechen.

 

[emp1]

Studie legt nahe, dass dunkle Materie nicht existiert – „Die Quintessenz ist: ‚Ich hab's ja gesagt‘“

Warum sind die Galaxien im frühen Kosmos so unerwartet groß? Dies könnte ein Zeichen dafür sein, dass es keine dunkle Materie gibt, sagen Forschende.

www.fr.de

Mitlerweile gibt es wohl große Zweifel an der Existenz von dunkler Materie. Weil die Galaxiengrößen von frühen Galaxien dagegen sprechen.

Tja, was soll ich jetzt sagen.
Das ist in Fachkreisen schon seit gut 5-6 Jahren im Umlauf, nur hat sich kaum einer aus der Deckung gewagt.

 

[RyzA]

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=nBJUdHVbkwo

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Was interessantes über die Saturnringe.

 

[Threshold]

Die erste deutsche Frau im All.

Erste deutsche Frau ins All gestartet – die Lage am Morgen

Die Astronautin Rabea Rogge ist die erste deutsche Frau im Weltraum. Am Dienstagmorgen hob ihre Space-X-Rakete erfolgreich ab. Weitere Meldungen vom Morgen.

www.stern.de

 

[Alter_Zocker]

Die erste deutsche Frau im All.

Erste deutsche Frau ins All gestartet – die Lage am Morgen

Die Astronautin Rabea Rogge ist die erste deutsche Frau im Weltraum. Am Dienstagmorgen hob ihre Space-X-Rakete erfolgreich ab. Weitere Meldungen vom Morgen.

www.stern.de

Ja, eigentlich eine tolle Sache...Wenn da nicht die Finanzierung des gesamten Projektes "FRAM 2" und genau so die persönliche Einladung von Frau Rogge auf dieses exklusive Abenteuer durch einen chinesichen Krypto-Milliardär (natürlich ein Mann) mit viel Macht und Geld der ganzen Sache einen aus deutscher/europäischer und wissenschaftlicher Sicht unschönen Beigeschmack verleihen würde...
Hoffen wir einfach, dass alle heil zurückkommen.

 

[Threshold]

Wenn da nicht die Finanzierung des gesamten Projektes

Die ESA ist ja nicht in der Lage sowas zu stemmen. Sehr peinlich für die europäische Raumfahrt.

 

[emp1]

Der Tec-Milliadär hat in Summe nicht ganz 190 Mio. $ ausgegeben.
Der Missionspreis bei Space x für die Block V Rakete liegt bei ca. 70 Mio. $, reiner Schuss in den Orbit ohne Return.
Knappe 8 to können in die Umlaufbahn mit Returnkapsel geschossen werden.
Die Raumkapsel muss separat bezahlt werden, Training und wissenschaftliche Instrumente ebenso.
Kurzum 190 Mio. / 8000kg = 23.750 €/kg Missionspreis.
Das ist für eine Bemannte Mission recht günstig, der reine Frachtpreis liegt bei Spaxe x bei 70 Mio. $ / 24.000 kg (Maximallast) = 2.920 €/kg. (vgl. Ariane 6 mit ca. 20 to = ca. 42.000 €/kg)
DAS ist der Unterschied, weniger als ein 1/10 der Kosten bei Space x.

 

[RyzA]

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=BAx3cdyiEkg

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[RyzA]

Future Circular Collider: Pläne für nächsten großen Teilchenbeschleuniger nehmen Form an

Das CERN hat eine Machbarkeitsstudie für den Bau des neuen Beschleunigers FCC vorgestellt

www.spektrum.de

Es wurde eine Machbarkeitsstudie für einen neuen europäischen Teilchenbeschleuniger vom CERN vorgestellt.

 

[RyzA]

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=FaMpdD_5emU

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Hat sich die Physik vertan? Die meisten Physiker nehmen an, dass sich die Expansion des Universums beschleunigt. Die Beschleunigung wird von der Dunklen Energie angetrieben. Aber der Physiker David Wiltshire sagt: Die Beschleunigung könnte eine Illusion sein, ausgelöst durch die Struktur des Universums selbst. Seine “Timescape Kosmologie” soll erklären, wie das passiert sein könnte. Und laut neuesten Studien, soll sein Modell aktuelle Supernova-Daten sogar besser erklären, als das Standardmodell. Ist das das Ende der Dunklen Energie? Oder nur ein neuer Denkfehler?

Eine interessante Theorie welche ohne dunkle Energie auskommt.

 

[Threshold]

Eine interessante Theorie welche ohne dunkle Energie auskommt.

Es ist ja nicht mal eine Theorie und sie hat natürlich auch Schwächen, weil sie nicht alles erklären kann.

 

[RyzA]

Es ist ja nicht mal eine Theorie und sie hat natürlich auch Schwächen, weil sie nicht alles erklären kann.

Warum ist das keine Theorie?

 

[Threshold]

Warum ist das keine Theorie?

Die Relativitätstheorie ist wie die Quantenphysik eine Theorie. Die Hawking Strahlung und eine Hypothese. Die Lambda CDM ist eine Theorie. Eine wissenschaftlich Theorie muss Vorhersagen tätigen können und eben das erklären können, was gemessen und beobachtet werden kann.
Wobei dunkle Energie und dunkle Materie als Platzhalter für das stehen, was wir noch nicht verstehen.
Die Timescape Hypothese sagt ja, dass die Zeit in den Leerräumen anders abläuft als in den Galaxien. Aber schon zwischen den Galaxien befindet sich ja praktisch keine Materie. Ein perfektes Vakuum gibt es nicht. Wie soll da die Zeit noch mal anders ablaufen. Dazu kann sie die baryonische Oszillation nicht erklären.
Ich bin auch kein Fan der dunklen Energie, aber kosmologisch muss eben das, was wir beobachten, erklärt werden.

 

[Herr_M]

Ihr nahmt mir den Äther, die Quintessenz und den Lieben Gott! Und nun auch die Dunkle Energie!? Welches Brückenparadigma bleibt mir denn noch?

 

[emp1]

Warum ist das keine Theorie?

Es ist lediglich das Ergebnis von mathematischen Gleichungen, die von Grundannahmen ausgeht, die nicht beobachtet werden.
Allein die letzthin veröffentlichte Beobachtung von Gaia, dass die Hintergrundstrahlung nicht homogen ist, nährt starke Zweifel, dass es dunkle Energie oder dunkle Materie überhaupt (in der bisherigen angenommenen Form) gibt.
Alle "positiven" Meldungen hierzu bewegen sich in der statistischen Unschärfe, sprich Jahrzehnte langes Bemühen in der Suche nach DM könnte ein teurer Irrweg gewesen sein.

Ein Theorem muss in sich schlüssig und logisch sein.
Ein Grund für DE (und DM) ist schlichtweg die scheinbar beobachtete Feststellung, dass ein großer Teil der Universumsmasse/Energie nicht da ist.
Die Masse/Energie kann aber auch woanders sein - das Mysterium der supermassiven Schwarzen Löcher zu einem Zeitpunkt, als es noch gar keine supermassiven schwarzen Löcher hätte geben können, zum Beispiel.
Oder unsere Beobachtungen bzw. die Rückschlüsse daraus sind fehlerhaft.

 

[RyzA]

Es ist lediglich das Ergebnis von mathematischen Gleichungen, die von Grundannahmen ausgeht, die nicht beobachtet werden.
Allein die letzthin veröffentlichte Beobachtung von Gaia, dass die Hintergrundstrahlung nicht homogen ist, nährt starke Zweifel, dass es dunkle Energie oder dunkle Materie überhaupt (in der bisherigen angenommenen Form) gibt.
Alle "positiven" Meldungen hierzu bewegen sich in der statistischen Unschärfe, sprich Jahrzehnte langes Bemühen in der Suche nach DM könnte ein teurer Irrweg gewesen sein.

Ein Theorem muss in sich schlüssig und logisch sein.
Ein Grund für DE (und DM) ist schlichtweg die scheinbar beobachtete Feststellung, dass ein großer Teil der Universumsmasse/Energie nicht da ist.
Die Masse/Energie kann aber auch woanders sein - das Mysterium der supermassiven Schwarzen Löcher zu einem Zeitpunkt, als es noch gar keine supermassiven schwarzen Löcher hätte geben können, zum Beispiel.
Oder unsere Beobachtungen bzw. die Rückschlüsse daraus sind fehlerhaft.

Ich hatte vorhin diesen Artikel entdeckt:

Massive Gravitation: Geisterjägerin knackt das größte Rätsel der Kosmologie

Claudia de Rham ist zufällig auf eine alternative Theorie der Schwerkraft gestoßen, die viele Physiker für unmöglich hielten

www.spektrum.de

Der ist aber leider hinter einer Paywall.

Hier der englischsprachige Wikipedia-Artikel zur "Massiven Gravitation":

Massive gravity - Wikipedia

en.wikipedia.org

Einen deutschen gibt es nicht. Weisst du vielleicht was die Frau Rham da genau entschlüsselt hat?

 

[emp1]

Einen deutschen gibt es nicht. Weisst du vielleicht was die Frau Rham da genau entschlüsselt hat?

Ganz, ganz kurz zusammengefasst.
Die allgem. Relkativitätstherorie lässt es zu, dass sich Schwerkraft auf sehr großen Distanzen potentiert.
Sprich, eine mögliche Erklärung der Expansion des Universums ist die, dass weil das Universum größer wird, die Beschleunigung zunimmt, weil die Schwerkraft/Gravitronteilchen immer schwerer wird/werden.
Man braucht also keine DE oder auch keine DM, um die Bewegungen zu erklären, die wir beobachten, sofern die allgem. Relativitätstheorie stimmt...
Sie hat also nix anderes herausgefunden, dass die Forschung nach DE und DM ein paar grundlegende Fakten der allgem. Relativitätstherie "ignoriert". Blöd, ist aber so...
Das Kernproblem allerdings ist, dass es der Dame (und Anderen) nicht gelungen ist, die mathematischen Gleichungen über die 4. Potenz/Dimension hinaus zu entwickeln, bzw. es kommen "falsche Ergebnisse " raus.
Wenn man mag, ein akademischer Streit, weil sich andere Gleichungen, die in Richtung DM/DE gehen, problemlos in die 10. oder 20. Dimension hochrechnen lassen.
Schön fürs Whiteboard und für Leutz, die einen Nobelpreis in der Mathe haben wollen, aber ansonsten recht sinnfreie Beschäftigung.
Stellt sich nur die Frage, ob dies das Universum auch alles weiss...

Meine persönliche Meinung:
Meist ist es einfacher, als man glaubt...

 

[RyzA]

Ganz, ganz kurz zusammengefasst.
Die allgem. Relkativitätstherorie lässt es zu, dass sich Schwerkraft auf sehr großen Distanzen potentiert.
Sprich, eine mögliche Erklärung der Expansion des Universums ist die, dass weil das Universum größer wird, die Beschleunigung zunimmt, weil die Schwerkraft/Gravitronteilchen immer schwerer wird/werden.

Aber wenn die Gravitation stärker wird, dann müsste das doch die Expansion ausbremsen?

Man braucht also keine DE oder auch keine DM, um die Bewergungen zu erklären, die wir beobachten, sofern die allgem. Relativitätstheorie stimmt...
Sie hat also nix anderes herausgefunden, dass die Forschung nach DE und DM ein paar grundlegende Fakten der allgem. Relativitätstherie "ignoriert". Blöd, ist aber so...
Das Kernproblem allerdings ist, dass es der Dame (und Anderen) nicht gelungen ist, die mathematischen Gleichungen über die 4. Potenz/Dimension hinaus zu entwickeln, bzw. es kommen "falsche Ergebnisse " raus.
Wenn man mag, ein akademischer Streit, weil sich andere Gleichungen, die in Richtung DM/DE gehen, problemlos in die 10. oder 20. Dimension hochrechnen lassen.

Achso ok.

Schön fürs Whiteboard und für Leutz, die einen Nobelpreis in der Mathe haben wollen, aber ansonsten recht sinnfreie Beschäftigung.
Stellt sich nur die Frage, ob dies das Universum auch alles weiss...

Soviel ich weiß ist das Universum keine Lebensform. Aber wer weiß.

Meine persönliche Meinung:
Meist ist es einfacher, als man glaubt...

 

[emp1]

Aber wenn die Gravitation stärker wird, dann müsste das doch die Expansion ausbremsen?

Gravitation ist zunächst nur eine Kraft, das Vorzeichen ist irrelevant.
Das passt jetzt nicht in die landläufige Vorstellung, aber vom Prinzip her:
Eine Galaxie am Anfang des Universums hat den Gravitationsbetrag X.
Jetzt dehnt sich das Universum (aus der Energie des Urknalls???) aus und die Galaxie wird immer schwerer, sprich sie bekommt mehr Energie in sich.
Nun, 15 Mrd. Jahre später, beobachten wir eine Galaxie mit dem Gravitationsbetrag Y und sie ist schneller als zuvor.
Sie "fällt" sozusagen immer schneller in die noch nicht vorhandene Raumzeit "außerhalb" und dehnt das Universum weiter aus.
Da die Gravitationsenergie immer stärker wird, lässt sich nun auch der Drehimpuls der heutigen Galaxien erklären, je weiter sie sich vom Urknallpunkt entfernen und darum "meint man" ja auch, dass DM sich im Halo befinden muss und erkennt "vielleicht" nicht, dass die Gravitation der ganzen Galaxis schwerer ist, als sich "nur" beobachten lässt.

Aber:
Das ist auch nur eine Theorie, basierend auf der allgem. Relativitätstheorie, aber immerhin eine in sich schlüssige Theorie und somit deutlich besser, als alle aktuellen Ansätze der Nichttheorien von DM und DE.
Sie kann, muss aber nicht stimmen.

 

[Threshold]

Die allgem. Relkativitätstherorie lässt es zu, dass sich Schwerkraft auf sehr großen Distanzen potentiert.

Wo das denn?
Die ART legt ja zu Grunde, dass es ein Anfang gab, was Einstein nicht wahr haben wollte und deswegen die Konstante einführte. Man braucht die dunkle Energie aber, um zu erklären, warum es überhaupt Galaxien gibt. Bisher gibt es keine andere Theorie, die das erklären kann.