hm, selektiv, vll - wenn es nach mir ginge würde man, nenn mit pragmatisch, in allen diesen gebieten in denen bürgerkriege herrschen befriedend eingreifen und jeden diktator zur hölle jagen (egal ob er kim jong-il heiß oder ....ach wie hieß der weisrusse noch gleich?....oder auch fidel castro...sorry, die sind alle gleich und gehören alle zum teufel gejagd!)
warum man das machen sollte:
a) weil man - sofern man es kann - moralisch verpflichtet ist IMHO
Als westlicher Machthaber hat man auch eine gewisse Verpflichtung gegenüber seinem Volk, dazu gehört auch das man sie nicht einfach in 20 Kriege schleift, die wir nach aktuellem Stand, zumindeest nicht schnell, gewinnen könnten. Wir haben schon in Afghanistan große Probleme und bräuchten mehr Ressourcen für diesen einen Krieg.
b) nennt mich einen UTOPISTEN sich die menschheit nur so weiter entwickeln kann, wenn eine gewisse stabilität in allen teilen der welt herrscht (nein ich rede nicht von "weltfrieden" da der mensch IMHO doch zu aggressiv ist um 100% friedlich zu sein, was auch - zum teil - gut so ist, weil er sonst schon in der steinzeit vom säbelzahntiger etc. ausgerottet worden währe)
Weltfrieden ist natürlich möglich, wenn man es nur auf Staaten oder große Organisationen bezieht, aber nicht in der nächsten Zeit. Ich frage mich nur wie du Stabilität schaffen willst, indem du Stabilitätsfaktoren die viele Diktatoren nunmal, ungeachtet ihrer Verbrechen, waren bzw. sind zerstörst. Wir Europäer und unsere Werte sind zum Großteil von der Aufklärung (und nicht von irgendwelchen christlichen Werten) geprägt, diese Kultur gibt es in der arabischen Welt nicht. Wir können versuchen diesen Prozess zu beschleunigen, indem wir für eine gute bildung sorgen, aber wir können ihn mit unseren aktuellen Mitteln nicht erzwingen. Um die Aufklärung in einem Land wie Afghanistan (das dazu noch große interne Konflikte hat), durchzusetzen bräuchtest du jährlich deutlich mehr Geld als der deutsche Staat pro Jahr ausgibt.
c) es auch helfen würde terror etc. einzudämmen, wenn man länder in denen eine AK-47 an jeder straßenecke zu kaufen ist (und stärkere waffen auch einfach mal so aufzutreiben sind) befriedet und diese waffen einsammelt und diese dann evtl. einer art "polizei" übergibt (die nachdem die truppen weg sind für recht und ordnung sorgt (mit einer international anerkannten regierung im hintergrund, viele länder würden mit einer solchen (wenn auch von aussen aufrecht gehaltenen stabiliät) regelrecht aufblühen, da bin ich mir sicher, auch wenn man die truppen von da sicher nicht schnell wieder abziehen könnte, weil man eine solche einheit auch aufbauen muss, genau wie man bestimmte völker erst in gegenseitigem RESPEKT, GLEICHBERECHTIGUNG UND KOOPERATION unterrichten muss, mit entsprechenden strafen für zuwiederhandlung (z.B. anklage und verknackung wegen mord aus niederen beweg gründen bei genoziden und rassenhass))
Viele Dikatoteren haben den Terrorismus bekämpft, es sind meist Gruppen, die durch die von dir vorgeschlagenen Aktionen Auftrieb erhalten würden, die den Terrorismus fördern.
und ja: ich hoffe das hier jetzt auch ein damm gebrochen wurde denn in vielen ländern könnte man mit einer organisierten truppe (blau-helme, wenn man ihnen ein mandat gibt, das ihnen auch erlaubt sich zu verteidigen bzw. auch gegenangriffe ein zu leiten (nicht dieses scheiß "wahlbeobachter" mandat das die mal hatten wo sie zuschauen durfen beim abschlachten, weil auf sie keiner geschossen hat (!)) sicher einen haufen blutiger konflikte recht einfach beenden.....
Gilt das gleiche wie oben.
Es war ein Fehler ihn zu Atomwaffen kommen zu lassen.
aber: es würde sich sicher rausfinden lassen wo die sind und commandoteams könnten die unschädlich machen bevor man groß angreift (für was haben länder wie die briten, die franzosen, die USA etc. einheiten wie: deltaforce, marine force recon, army rangers, navy seals, SAS, die fremdenlegion etc.)
Viele Nato-Länder haben entsprechende Einheiten, wie viel sie wirklich leisten könnten, weiß man, bedingt durch ihre Struktur nicht. Es ist ja auch nicht so, das es nur darum geht die Verteidigungsanlagen einer Atombombenbasis zu umgehen, sondern auch darum wie man sie entschärft bzw. vernichtet. Hochgehen lassen ist wahrscheinlich keinen so gute Idee, entschärfen ist schwer möglich, es gibt zwar leicht zerstörbare Elemente, die eine Detonation verhindern und für deren Ausbau bei einer sehr groß angelegten Operation (den eine solche Aktion funktioniert nicht, indem man 20 Delta Force Mitglieder absetzt und dann hofft das die das schon schaffen) wahrscheinlich auch genug Zeit wäre, aber die sind eben auch leicht wieder einbaubar und wären bis zu einer Einnahme des gesamten Komplexes während eines Krieges sicherlich wieder einsatzfähig. Die Geheimdienste werden sicherlich nicht faul auf der Haut liegen und warten bis die Bombe fällt, aber Operationen wie Have Doughnut waren im Vergleich sehr einfach und trotzdem schon hochkompliziert.
Hier kann man natürlich auch nur Mutmaßungen machen, Fakten gibt es zu dem Thema (verständlicherweise) nur wenige. Auch weiß man (als Zivilist) extrem wenig über Nordkorea.
