AW: Gaddafi droht mit Massaker Update: Söldner sollen Leichen in der Wüste entsorgen
1. "Sollen" reicht meiner Meinung nach nicht.
Denn du schreibst ja "sollen ... entsorgen" da fehlt einfach noch ein "sollen .. entsorgt haben"
Verstehst du?
2. Das ist das Problem, die Medien berichten von "sollen gemacht haben" nicht von "sollen entsorgen", das ist ein Unterschied.
Gut, für euch mag dies ein entscheidender Unterschied sein, für meine bescheidenen rhetorischen Mittel war dieser allerdings nicht als so gegeben, zumal in den Fernsehmedien, auf die ich den Beitrag hauptsächlich gestützt habe, wurde es eben auch so gesagt
Leider konnte ich dies ja nicht gleich klar stellen, aber ich bin mir jetzt auch nicht sicher, ob dies so eng auszulegen ist zwangsläufig, zumal in anderen Medien eben genau so auch gesprochen wurde. Ich gebe dir aber recht, das es so klarer und daher vor zu ziehen ist.
Flugzeugträger sind keine Festungen auf See, ohne den Verband ist ein Flugzeugträger hilflos, da würde ein kleines U-Boot reichen oder ein Bomber um den zu versenken.
Was in einer Meerenge für Probleme sorgen könnte sind Minen.
Minen sind schnell gelegt, das kann man mit einem Fischerboot machen, dazu braucht es keine Kriegsschiffe und eine Mine, sei sie noch so alt, kann einen Flugzeugträger da treffen, wo er empfindlich ist.
Naja, als "hilflos" würde ich einen Flugzeugträger nicht bezeichnen. Gut gegen U-Bote und Minen können Sie wenig ausrichten, und das habe ich ja auch so gesagt, aber ansonsten können Sie sich gegen fast alles sehr gut auch allein verteidigen. Das Problem ist eben nur, das Sie dies nur im begrenzten Maße können, und warum sollte man so ein wichtiges Objekt ohne Schutz lassen, auch wenn es sich relativ gut selbst verteidigen kann. Das Risiko geht man natürlich nicht ein
Containerschiffe sind heutzutage große Schiffe, größer als Flugzeugträger und sie passen super durch den Kanal.
Der Panama Kanal wurde ja schon extra vergrößert (bzw. wird), damit die neue Generation von Containerschiffen durchpassen, ein Flugzeugträger der Nimitz Klasse passt heute schon super durch.
Ja das ist mir bekannt. Aber schau dir mal einen Supertanker und ein Militärschiff an
Der Tanker ist eher Eckig was den Rumpf angeht, und das Kriegsschiff eher Dreieckig. Kriegsschiffe haben allgemein einen recht hohen Tiefgang. Z.B. weiß ich, das der Hafen in Barzelona eigentlich jedes Schiff aufnehmen kann, bis auf die großen Flugzeugträger. (War mal selbst dort und hab mir einiges drüber erzählen lassen in ner Stadtrundführung)
Für den Flugbetrieb werden große Mengen Treibstoff benötigt. Ein Flugzeugträger muss spätestens nach 3 Tagen neu bestückt werden (sie werden aber täglich bestückt, was einen Flottenverband auch im Unterhalt schweineteuer macht). Die Treibstoffreserven für den Flugbetrieb reichen nicht für ein paar Wochen. Wenn du den Flugbetrieb auf ein Minimum reduzierst, dann könnten sie eine Woche reichen, aber wenn er im Einsatz ist, ist nach 2 Tagen Feierabend (und er fährt ja hin, damit er im Einsatz sein kann).
Genau das hab ich doch auch geschrieben (ok nicht ganz so klar
). Das Ding selbst kann verdammt lang aushalten, nur wenn halt der Flugbetrieb mit Beschuss auf Hochtouren läuft, dann braucht er alle alle Paar Tage Nachschub. Das ist dann aber wirklich Highlive. In nem "normalen" Einsatz zur Kontrolle des Flugverbots kann der Sprit sicherlich eher 3-5 Tage reichen, weil eben dank AWACS nicht alle Flugzeuge in der Luft sein müssen. Waffen werden ja hoffentlich eh fast überhaupt nicht eingesetzt in dem Einsatz
Heute nicht mehr, richtig, aber nur, weil er Begleitschiffe hat, Fregatten, Tanker, U-Boote, Schlachtschiffe, usw.
Hier ist ein Bild von einem Trägerverband (also ein Träger und Begleitschiffe, U-Boote sieht man halt nicht). Das sind eine Menge Schiffe.
Sind das da vorne nicht sogar 2-4 U-Bote?
USA schicken Landungsschiffe
