Der Libyenkonflikt

[Arthuriel]

@quante: Bis dahin haben wir genug in Recyclingtechnologien investiert, um das Problem umgehen zu können.

P.S.: Du hast Indien vergessen.

 

[quantenslipstream]

Ich und zwar das ich diese gerne sehen möchte die einen Flugzeuträger angreift, aber eine genaue Definition wie diese aussehen soll habe ich nicht getroffen.

[Ironie] Da ist dann also alles möglich, von Panzern am Ufer über Schlauchboot aufm Kanal bis zum Flootenangriff eines verückten Dr. No. [/Ironie]

Eine Eingreiftrupp kann schon einen Flugzeugträger angreifen, es muss eben schnell gehen und man muss die Brücke, die Energieversorgung, das Flugdeck und die Waffenkontrolle übernehmen, dann hat man eine Chance.
Hin und wieder mal Steven Seagal Filme gucken soll da helfen.

K.A.. Am 1. Februar ist sie durch die Straße von Gibraltar ins Mittelmeer und am 13. war sie immer noch drin.

Der wurde wahrscheinlich schon losgeschickt, als sich die ersten Unruhen abzeichnen würden (bzw. der Geheimdienst das gemeldet hat).

@quante: Bis dahin haben wir genug in Recyclingtechnologien investiert, um das Problem umgehen zu können.

P.S.: Du hast Indien vergessen.

Indien hat nichts zu melden, in 60 Jahren hungern 1,5 Milliarden Inder.

 

[Gast XXXX]

AW: Gaddafi droht mit Massaker Update: Söldner sollen Leichen in der Wüste entsorgen

Nicht in Formation - aber in Reihe. Schließlich nützt es dir nichts, wenn der Träger durch den Kanal fährt, du aber erst eine komplette Flotte von Begleitschiffen auf anderem Wege ans Kanalende verlegen musst, die ihn empfängt.

Auch das ist eine logische Schlußfolgerung derer ich durchaus fähig bin.

Ein Eingreiftrupp kann schon einen Flugzeugträger angreifen, es muss eben schnell gehen und man muss die Brücke, die Energieversorgung, das Flugdeck und die Waffenkontrolle übernehmen, dann hat man eine Chance.
Hin und wieder mal Steven Seagal Filme gucken sol da helfen.

Nein, denn Hollywood hat nichts mit Realität zu tun! Dann wäre es auch möglich einen Kometen mit Hilfe von 2 Shutteln und einer Atombombe zu zerstören!

 

[quantenslipstream]

AW: Gaddafi droht mit Massaker Update: Söldner sollen Leichen in der Wüste entsorgen

Nein, denn Hollywood hat nichts mit Realität zu tun! Dann wäre es auch möglich einen Kometen mit Hilfe von 2 Shutteln und einer Atombombe zu zerstören!

Da es diesen Fall in der Realität noch nie gegeben hat, kannst du nicht beweisen, dass das nicht möglich ist.

 

[Gast XXXX]

AW: Gaddafi droht mit Massaker Update: Söldner sollen Leichen in der Wüste entsorgen

Und umgekehrt!

PS: Das Nein bezog sich im Übrigen auf deinen letzten Satz.

 

[quantenslipstream]

AW: Gaddafi droht mit Massaker Update: Söldner sollen Leichen in der Wüste entsorgen

Und umgekehrt!

Ich muss das ja auch nicht beweisen.

PS: Das Nein bezog sich im Übrigen auf deinen letzten Satz.

Was hast du gegen Steven Seagal?
Ist halt eine Frage des Timings und der Ausbildung der Eingreiftruppe. Ich weiß ja nicht, wie gut nordafrikanische Armeen ausgebildet sind.

 

[Gast XXXX]

AW: Gaddafi droht mit Massaker Update: Söldner sollen Leichen in der Wüste entsorgen

Was hast du gegen Steven Seagal?

[OFF-TOPIC]Nichts, aber ich muß mir seine Filme nicht unbedingt anschauen. [/OFF-TOPIC]

Ist halt eine Frage des Timings und der Ausbildung der Eingreiftruppe. Ich weiß ja nicht, wie gut nordafrikanische Armeen ausgebildet sind.

Ich auch nicht, trotzdem ist in mir irgendwie ein großer Zweifel, das man einen Flügzeugträger mit ca. 5.300 Mann Besatzung (die im Schichtdienst arbeiten) und mit einer Luftraum- und Seeraumüberwachung von ca 250 Seemeilen, einer Begleitung von U-Booten, Fregatten, Zerstörern und Kreuzern, nur mit einer kleinen Einsatztruppe, von sagen wir mal 20 Mann, einfach mal so ebend kapern und unter Kontrolle bringen kann.

 

[quantenslipstream]

AW: Gaddafi droht mit Massaker Update: Söldner sollen Leichen in der Wüste entsorgen

Ich auch nicht, trotzdem ist in mir irgendwie ein großer Zweifel, das man einen Flügzeugträger mit ca. 5.300 Mann Besatzung (die im Schichtdienst arbeiten) und mit einer Luftraum- und Seeraumüberwachung von ca 250 Seemeilen, einer Begleitung von U-Booten, Fregatten, Zerstörern und Kreuzern, nur mit einer kleinen Einsatztruppe, von sagen wir mal 20 Mann, einfach mal so ebend kapern und unter Kontrolle bringen kann.

Deswegen musst du auch eine Schwachstelle ausmachen, eben in einer Meerenge oder beim Versorgen von neuen Gütern.
Wenn man bedenkt, was so ein Flugzeugträger alleine am Tag an Treibstoff für den Flugbetrieb durchzieht.

 

[Gast XXXX]

Wir gleiten wieder ab -> OT!

 

[quantenslipstream]

Weiß ich, aber es gibt Dinge, die müssen geklärt werden, oder willst du jedes Mal einen neuen Thread aufmachen?

 

[Gast XXXX]

Nein, aber das Forum bietet auch noch andere Möglichkeiten soetwas zu klären!

 

[quantenslipstream]

Aber auch andere sollten die Ergebnisse des Meinungsaustausches nachvollziehen können, das geht halt in einem Thread am besten.

Ach ja, Gaddafi, lustig ist, dass er mit ausländischen Medien gesprochen hat und meinte, dass niemand demonstriert, alle lieben ihn.

 

[ruyven_macaran]

Ich auch nicht, trotzdem ist in mir irgendwie ein großer Zweifel, das man einen Flügzeugträger mit ca. 5.300 Mann Besatzung (die im Schichtdienst arbeiten) und mit einer Luftraum- und Seeraumüberwachung von ca 250 Seemeilen, einer Begleitung von U-Booten, Fregatten, Zerstörern und Kreuzern, nur mit einer kleinen Einsatztruppe, von sagen wir mal 20 Mann, einfach mal so ebend kapern und unter Kontrolle bringen kann.

Kapern nicht. Wenn das Ding mit ein paar tausend Tonnen Flugbenzin in einem engen Kanal feststeckt, könnte man ihn relativ leicht anzünden.

Auch das ist eine logische Schlußfolgerung derer ich durchaus fähig bin.

Misst, der Kerl ist schlau.

Was hast du gegen Steven Seagal?

Chuck Norris, was anderes hilft da nicht.

Ist halt eine Frage des Timings und der Ausbildung der Eingreiftruppe. Ich weiß ja nicht, wie gut nordafrikanische Armeen ausgebildet sind.

Schlecht genug, um nicht mit Steven Seagal mithalten zu können und gut genug, um keine US-Flugzeugträger anzugreifen.

Nein, aber das Forum bietet auch noch andere Möglichkeiten soetwas zu klären!

Man, der Kerl hats echt drauf. Hört auf ihn

 

[Gast XXXX]

[IRONIE] Gut … da selbst ein Moderator () meint das Thema "Wie stoppt man einen Flugzeugträger in 3 Schritten" währe klärenswert, werde ich mich auch nicht zurückhalten. [/IRONIE]

PS: Aber nicht hinterher auf Off-Topic hinweisen!

Kapern nicht. Wenn das Ding mit ein paar tausend Tonnen Flugbenzin in einem engen Kanal feststeckt, könnte man ihn relativ leicht anzünden.

Du übersiehst mit Absicht (per. Annahme) , das auf so einem Träger, nach einem Einsatzbefehl durch ein Krisengebiet zu fahren (in dieser Fiktion der Suezkanal), natürlich Vorkehrungen getroffen werden. Soll heißen, Wachen mit Waffen an Deck, erhöhte Kampfbereitschaft der restlichen Mannschaft, etc. pp. … gleiches gilt natürlich auch für die ihn begleitenden Schiffe, das redundiert getroffene Sicherheitsmaßnahmen (optisch als auch elektronisch) um ein Vielfaches.

Die "Eingreiftruppe" müßte also nach einem eventuellen gelungenem Stillstand des Konvois (durch eine Barrikade) mit Widerstand von theoretisch 7 Batallionen rechnen (ausgegangen von der gesamten Mannschaftstärke der Trägergruppe, ohne U-Boote und Trossschiffen) und auf die Abwehrmöglichkeiten der Großwaffen will ich jetzt erst gar nicht eingehen.

Also ein Angriff à la Pear Harbor (Überraschungseffekt) wäre es schon mal nicht! Was "relativ leicht" schon wieder negiert.

Schlecht genug, um nicht mit Steven Seagal mithalten zu können und gut genug, um keine US-Flugzeugträger anzugreifen.

Ich merke auch du denkst mit!

Man, der Kerl hats echt drauf. Hört auf ihn

Ich wollte dir jediglich Zuvorkommen … aus diesem Grunde rufe ich laut: "ERSTER"!

Ach ja, Gaddafi, lustig ist, dass er mit ausländischen Medien gesprochen hat und meinte, dass niemand demonstriert, alle lieben ihn.

Wenn du das Radiointerview im serbischen TV meinst … JA das ist nur zu komisch, allein von "ein paar Revolutionäre" und von "wurden bereits umzingelt" zu sprechen, lassen mich gleich wieder an mein hier schon geschriebenen Hitler-Vergleich denken.

 

[quantenslipstream]

Wenn du das Radiointerview im serbischen TV meinst … JA das ist nur zu komisch, allein von "ein paar Revolutionäre" und von "wurden bereits umzingelt" zu sprechen, lassen mich gleich wieder an mein hier schon geschriebenen Hitler-Vergleich denken.

Erinnert mich irgendwie an den Irak Krieg. Da haben die irakischen Medien auch ständig berichtet, dass sie die Amerikaner zurück schlagen. Plötzlichen fuhren US Panzer durch Bagdad.

 

[Woohoo]

Der Suezkanal scheint noch ein sicherer Weg zu sein für das US Militär. Aber vielleicht wartet man auch noch auf einen richtigen Flugzeugträger.

Zwei US-Kriegsschiffe passieren Suezkanal mit Kurs auf Libyen | Politik | RIA Novosti

 

[Skysnake]

AW: Gaddafi droht mit Massaker Update: Söldner sollen Leichen in der Wüste entsorgen

Erstmal Sorry das ich mich nicht mehr an der Diskussion etc. beteiligen konnte. Aber die Internetleitung hatte wieder zugeschlagen, bzw. besser es hat sich gezeigt, das die FritzBox Schrott war/ist. Gestern Abend ist die neue gekommen, womit ich jetzt wieder auf eure Kommentare etc eingehen kann.

Sodele dann will ich mich auch mal zu einigen Punkten äußern.


@ruyven:
Ich versteh nicht warum du und andere das Update im Titel so Ankreiden Steht doch klar dabei, und auch alle Quellen sind angegeben. Verstehe nicht wirklich wo das Problem ist. Kann doch alles nachgelesen werden
Falls es da noch Klärungsbedarf gibt, dann bitte melden. Ich versteh atm wirklich nicht, wo das Problem ist.

Es wurde auch angekreidet, das nicht klar genug zum Ausdruck gebracht wurde, das es sich hierbei mehr oder weniger um nicht gesicherte Informationen handelt.
1. Wurde mit "sollen" dies eigentlich in meinen Augen ausreichend klar gemacht
2. Wurde auch in anderen Medien wie n-tv und wenn ich mich recht erinnere Tagesthemen dies berichtet. Also das "Augenzeugen" dies berichtet haben. Nur ich wollte euch eine Quelle geben wo man dies auch nachlesen kann und nicht sich auf die aktuellen Nachrichten verweisen lassen muss, wo dies nicht nachprüfbar ist in diesem Maße.

Tieffliegende (Bodenkampf!) Ziele min. 400, maximal 900km landeinwärts von einer Position auf See außerhalb der Reichweite lybischer Waffensysteme erkennen, identifizieren (ohne auf integrierte F/F-Transponder zurückgreifen zu können) und ggf. bekämpfen. Das brauchst du kein LÜR, da brauchst du luftgestützte Systeme über Libyen.

"Unattraktiv" heißt, dass man keine Machtsymbole hilflos in einen Ententeich setzt, wenn dieser durch ein Land mit zusammengebrochener Polizeistruktur verläuft, in dem Islamistische Gruppierungen stark genug sind, um an Grämien zur Schaffung einer neuen Verfassung beteiligt zu werden. Erst recht nicht um einen Angriffskrieg in einer Situation zu starten, in der man sich gegenüber der Bevölkerung schon für zwei weitere Kampfschauplätze rechtfertigen muss.

Deswegen musst du auch eine Schwachstelle ausmachen, eben in einer Meerenge oder beim Versorgen von neuen Gütern.
Wenn man bedenkt, was so ein Flugzeugträger alleine am Tag an Treibstoff für den Flugbetrieb durchzieht.

Ich glaub ihr vergesst teilweise was ein heutiger Flugzeugträger ist.

Das sind Festungen auf dem Wasser. Flugzeuge, Schiffe und Raketen sind bis zu einer gewissen Anzahl absolut kein Problem für einen Flugzeugträger alleine. Die verfügen über entsprechende Mittel um diese abzuwehren, oder gar anzugreifen. Vor allem wenn Sie gewarnt und damit in erhöhter Alarmbereitschaft sind. Dazu kommen noch die ganzen Unterstützungsschiffe! Dabei spielt es auch keine echte Rolle, ob die nun vor und hinter ihnen sind oder nicht. Das ist relativ uninteressant. Die bewegen sich eh in einer aufgefächerten Formation auf offener See, um Abstand zwischen Angreifern und dem zu schützenden Träger zu bringen. Gegen was ein Flugzeugträger anfällig ist, das sind U-Bote. Dagegen haben Sie aber ja entsprechende Geleitschiffe/Helis etc im Einsatz, und da kann man Gift nehmen, das die bei einer Durchfahrt vor und hinter dem Träger sich aufhalten. Im Kanal ist ein Angriff durch Ubote sogar sehr unwahrscheinlich, bzw. leicht durch Vorrausschiffe etc. zu verhindern.
Was wirklich "gefährlich" für einen Flugzeugträger wäre sind Kampftruppen, welche mit Panzerfäusten etc. den Träger angreifen. Im Kanal wäre dies sicherlich möglich, und eben auch nicht abzuwehren durch Abwehrmittel. Daran denken die Amis aber auch und lassen die Helis etc vorher in die Luft um die Umgebung abzusichern.

Was mir eher zu denken geben würde ist, ob der Träger wirklich durch den Kanal passt, oder zu Breit/zu viel Tiefgang hat, was aber meines Wissens nach nicht der Fall ist.

@Quanti (glaub ich wars):
Son Flugzeugträger brauch eigentlich überhaupt keine Versorgungsgüter erstmal. Sprit brauch er definitiv nicht, die laufen alle mit Atomreaktoren und sind Jahrelang im Einsatz, was Sie brauchen sind Lebensmittel, Munition, Kerosin für die Flieger etc. Das lässt sich aber in den meisten Bereichen auf einige Wochen aber leicht ausdehnen. Gut Munition und Kerosin nicht, aber auch das hält einige Tage/Wochen.

Um so nen Träger muss man sich also wirklich keinerlei Sorgen machen

Dazu kommt, das die Überhaupt nicht durch den Kanal müssen zwingend. Die Flugzeuge sollten auch so alle Orte erreichen, und wenn nicht, sollten auch im Mittelmeer genug Streitkräfte und auch Träger der USA vorhanden sein. Die USA könnten binnen 24-48h sicherlich eingreifen, wenn Sie wollen.

So nun noch was zu den neuesten Meldungen, welche ich gleich auf im Startpost ergänzen werde.

Zum einen gibt es Meldungen, das Gaddafi die Stellungen der Oppositionellen zurückerobert und dabei auch Städte bombardiert, was für mich die Einrichtung einer Flugverbotszone noch dringlicher macht, auf der anderen Seite überlegen die Oppositionellen wohl, ob Sie sich direkt an die UN wenden um dort militärische Hilfe zu erbeten.

Naja, und von Westerwelle etc. kommen nach den wirklich überfälligen Schritten nun wieder die einen oder anderen Rückzieher was militärische Mittel wie Flugverbotszone etc. angeht. Da wird wieder drüber gesprochen wie vorsichtig und bedacht man sein muss bla blub.

Die USA scheinen allerdings so langsam aufs Gas zu drücken, zumindest nach dem was ich heute mit bekommen habe.

Bin da aber auch nicht wirklich auf dem laufenden, da ich wie gesagt kein Internet hatte, und in den Medien der Rücktritt von zu Guttenberg DAS TOPTHEMA war, was sicherlich auch erwähnenswert und wichtig war, aber NICHT in dem Ausmaß.... Da lief ja gestern NICHTS anderes mehr im Fernsehen, und Westerwelles Rede zur Situation in Libyen mit 3 Sätzen zu Guttenberg, wurde umgetauft in eine Stellungnahme dazu....

 

[Skysnake]

Der Suezkanal scheint noch ein sicherer Weg zu sein für das US Militär. Aber vielleicht wartet man auch noch auf einen richtigen Flugzeugträger.

Zwei US-Kriegsschiffe passieren Suezkanal mit Kurs auf Libyen | Politik | RIA Novosti

Ich glaub genau das Bild hab ich vorher auch gerade im Fernsehen gesehen, während ich meinen Post geschrieben habe, allerdings habe ich zu spät zum Fernseher gesehen.

 

[Woohoo]

Ich glaub genau das Bild hab ich vorher auch gerade im Fernsehen gesehen, während ich meinen Post geschrieben habe, allerdings habe ich zu spät zum Fernseher gesehen.

Die hätten mal eher ein Bild mit der USS Kearsarge machen sollen. Das Schiff scheint mir um einiges größer zu sein.

 

[quantenslipstream]

AW: Gaddafi droht mit Massaker Update: Söldner sollen Leichen in der Wüste entsorgen

Es wurde auch angekreidet, das nicht klar genug zum Ausdruck gebracht wurde, das es sich hierbei mehr oder weniger um nicht gesicherte Informationen handelt.
1. Wurde mit "sollen" dies eigentlich in meinen Augen ausreichend klar gemacht
2. Wurde auch in anderen Medien wie n-tv und wenn ich mich recht erinnere Tagesthemen dies berichtet. Also das "Augenzeugen" dies berichtet haben. Nur ich wollte euch eine Quelle geben wo man dies auch nachlesen kann und nicht sich auf die aktuellen Nachrichten verweisen lassen muss, wo dies nicht nachprüfbar ist in diesem Maße.

1. "Sollen" reicht meiner Meinung nach nicht.
Denn du schreibst ja "sollen ... entsorgen" da fehlt einfach noch ein "sollen .. entsorgt haben"
Verstehst du?

2. Das ist das Problem, die Medien berichten von "sollen gemacht haben" nicht von "sollen entsorgen", das ist ein Unterschied.

Das sind Festungen auf dem Wasser. Flugzeuge, Schiffe und Raketen sind bis zu einer gewissen Anzahl absolut kein Problem für einen Flugzeugträger alleine. Die verfügen über entsprechende Mittel um diese abzuwehren, oder gar anzugreifen. Vor allem wenn Sie gewarnt und damit in erhöhter Alarmbereitschaft sind. Dazu kommen noch die ganzen Unterstützungsschiffe! Dabei spielt es auch keine echte Rolle, ob die nun vor und hinter ihnen sind oder nicht. Das ist relativ uninteressant. Die bewegen sich eh in einer aufgefächerten Formation auf offener See, um Abstand zwischen Angreifern und dem zu schützenden Träger zu bringen. Gegen was ein Flugzeugträger anfällig ist, das sind U-Bote. Dagegen haben Sie aber ja entsprechende Geleitschiffe/Helis etc im Einsatz, und da kann man Gift nehmen, das die bei einer Durchfahrt vor und hinter dem Träger sich aufhalten. Im Kanal ist ein Angriff durch Ubote sogar sehr unwahrscheinlich, bzw. leicht durch Vorrausschiffe etc. zu verhindern.
Was wirklich "gefährlich" für einen Flugzeugträger wäre sind Kampftruppen, welche mit Panzerfäusten etc. den Träger angreifen. Im Kanal wäre dies sicherlich möglich, und eben auch nicht abzuwehren durch Abwehrmittel. Daran denken die Amis aber auch und lassen die Helis etc vorher in die Luft um die Umgebung abzusichern.

Flugzeugträger sind keine Festungen auf See, ohne den Verband ist ein Flugzeugträger hilflos, da würde ein kleines U-Boot reichen oder ein Bomber um den zu versenken.
Was in einer Meerenge für Probleme sorgen könnte sind Minen.
Minen sind schnell gelegt, das kann man mit einem Fischerboot machen, dazu braucht es keine Kriegsschiffe und eine Mine, sei sie noch so alt, kann einen Flugzeugträger da treffen, wo er empfindlich ist.

Was mir eher zu denken geben würde ist, ob der Träger wirklich durch den Kanal passt, oder zu Breit/zu viel Tiefgang hat, was aber meines Wissens nach nicht der Fall ist.

Containerschiffe sind heutzutage große Schiffe, größer als Flugzeugträger und sie passen super durch den Kanal.
Der Panama Kanal wurde ja schon extra vergrößert (bzw. wird), damit die neue Generation von Containerschiffen durchpassen, ein Flugzeugträger der Nimitz Klasse passt heute schon super durch.

@Quanti (glaub ich wars):
Son Flugzeugträger brauch eigentlich überhaupt keine Versorgungsgüter erstmal. Sprit brauch er definitiv nicht, die laufen alle mit Atomreaktoren und sind Jahrelang im Einsatz, was Sie brauchen sind Lebensmittel, Munition, Kerosin für die Flieger etc. Das lässt sich aber in den meisten Bereichen auf einige Wochen aber leicht ausdehnen. Gut Munition und Kerosin nicht, aber auch das hält einige Tage/Wochen.

Für den Flugbetrieb werden große Mengen Treibstoff benötigt. Ein Flugzeugträger muss spätestens nach 3 Tagen neu bestückt werden (sie werden aber täglich bestückt, was einen Flottenverband auch im Unterhalt schweineteuer macht). Die Treibstoffreserven für den Flugbetrieb reichen nicht für ein paar Wochen. Wenn du den Flugbetrieb auf ein Minimum reduzierst, dann könnten sie eine Woche reichen, aber wenn er im Einsatz ist, ist nach 2 Tagen Feierabend (und er fährt ja hin, damit er im Einsatz sein kann).

Um so nen Träger muss man sich also wirklich keinerlei Sorgen machen

Heute nicht mehr, richtig, aber nur, weil er Begleitschiffe hat, Fregatten, Tanker, U-Boote, Schlachtschiffe, usw.
Hier ist ein Bild von einem Trägerverband (also ein Träger und Begleitschiffe, U-Boote sieht man halt nicht). Das sind eine Menge Schiffe.

Dazu kommt, das die Überhaupt nicht durch den Kanal müssen zwingend. Die Flugzeuge sollten auch so alle Orte erreichen, und wenn nicht, sollten auch im Mittelmeer genug Streitkräfte und auch Träger der USA vorhanden sein. Die USA könnten binnen 24-48h sicherlich eingreifen, wenn Sie wollen.[/QUOTE]

Die USA sind so aufgestellt, dass sie innerhalb von 24 Stunden jeden Punkt der Erde erreichen und ein(an)greifen können, das hatte George Bush seinerzeit nach 9/11 festgelegt und heute ist das Standard.