Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das ist aber der falsche Weg. Offensichtlich ist es dem Regime dort völlig egal was das für Folgen hat.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Da liegt halt auch ein Grundsatzproblem vor (und eben deswegen verlange ich ja klare, einheitliche Kriterien):
Der Iran hat iirc eine zeitlang normale Beobachter in seinen (zivilen) Atomanlagen zugelassen. Es wurde und wird aber gefordert, Beobachtern (die sich nunmal zu einem erheblichen Teil aus Staaten rekrutieren, die sich als Feind des Iran einstufen und z.T. sogar schon Kriege gegen ihn initiert haben) uneingeschränkten Zugang zu Militäranlagen des Iran zu gewähren - mit der Begründung, es könnten da ja vielleicht Atomwaffen entwickelt werden.
Die Begründung ist auch nicht falsch. Nur: Wenn das Ganze kein ~Kolonialismus darstellen soll, in dem der Iran halt das zu tun hat, was der Westen fordert, dann müssten umgekehrt z.B. auch Beobachterteams (mit z.B. iranischen Mitgliedern) uneingeschränkten Zugang zu israelischen und us-amarikanischen Basen erhalten.
Merkwürdigerweise fordert keiner der Kontrollfanatiker so etwas oder will gar einen Angriffskrieg, wenn derartige Forderungen nicht erfüllt werden
Meine persönliche, grundsätzliche Meinung ist sowieso:
Nukleartechnik gehört verboten. Zum einen wegen dem Schaden, den sie künftigen Generationen auflädt, zum anderen aber eben wegen genau diesem Problem. Es gibt keine "zivile Atomenergie" und "militärische Nuklearprogramme". In ALLEN Staaten, die "eins" von beiden entwickelten, war das eine mittelfristig ein Abfallprodukt des anderen, wenn man sich nicht (z.B. Deutschland und Japan) explizit dagegen verpflichtet hat. Freiwillige Selbstverpflichtungen sind aber offensichtlich nicht ausreichend
Die einzige Möglichkeit wäre demnach, die Proliferation von Nukleartechnik komplett zu verbieten und unter Strafe zu stellen. Wer das nicht will, der muss eben mit den entsprechenden Konsequenzen leben. Entweder gibt es Atomwaffen (auch) in Ländern, in denen man sie ungern sieht oder man schlachtet halt regelmäßig ein paar tausend Unschuldige zum Wohle der eigenen Industrie ab.
Meine Antwort ist bekannt, aber jeder muss seine eigene finden - und dann sieht man halt, was in der breiten Masse unterm Strich rauskommt.
(Aus welchem Land stammt nochmal die Firma, die den Grundstein für den iranischen Reaktor gelegt? Welches Land hat kürzlich ein bedeutendes Objekt wirtschaftlicher Kooperation mit der Nation eingeweiht, die den iranischen Reaktor weitesgehend vollendet hat? Welches Land finanziert aktuell den Bau von Reaktoren in weiteren Staaten und beherbergt eine Industrie, die auf den Einstieg weiterer Nationen in die Atomtechnik fördert?)
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Ich frage mich ja wieso das iranische Nuklearprogramm tief im Erdboden ist und bis zum Frühsommer alle Zentrifugen dort verbaut sind -- sofern die Artikel in der Presse korrekt sind.
Das deutet doch sehr darauf hin dass der Iran etwas mehr plant als einfach nur Brennstäbe herstellen können.
Wenn es ihnen nur darum geht könnten sie Siemens und Co. fragen. Die helfen gerne bei der Technologie -- und verdienen sich dabei noch ein goldenes Ei. Und dann wäre es auch für alle anderen klar wenn die Herstellung der Brennelemente ganz offen eingerichtet wird.
Solange es aber im Iran Stimmen wie die von dem Präsidenten gibt -- wie heißt der noch? -- der eben Israel von der Landkarte tilgen will -- und noch ein paar andere Sprüche bin ich eben der Meinung dass das auf jeden Fall verhindert werden muss -- egal ob nun diplomatisch oder eben militärisch. Wobei mir der diplomatische Weg natürlich lieber ist aber ich kann Israel verstehen die eben nicht abwarten wollen was in ein paar Jahren ist sondern eben Nägel mit Köpfen machen.
Und wenn Israel tatsächlich angreifen sollte -- sie müssen sich ja eigentlich beeilen denn wenn alles unterirdisch ist kommen sie nicht mehr ran -- werden sie das einfach machen und die USA in den Konflikt hineinziehen -- ob die USA nun wollen oder nicht.
Netanjahu ist ja gerade bei Obama und der weiß genau dass Obama die Stimmen der Juden für seine Wiederwahl braucht und das ist nun mal ein Druckmittel. Obama ist meiner Meinung nach der letzte der einen militärischen Konflikt mit dem Iran will. Er kann es sich finanziell auch gar nicht leisten und die Republikaner würden das im Wahlkampf bis zum Erbrechen ausschlachten obwohl sie eigentlich am liebsten selbst mit Panzern in Teheran stehen würden.
Santorum oder wie der heißt wetzt ja schon die Messer und will den Iran sofort angreifen.
Rick Santorum: Neuer Star der Republikaner will den Iran bombardieren
Das deutet doch sehr darauf hin dass der Iran etwas mehr plant als einfach nur Brennstäbe herstellen können.
Wenn es ihnen nur darum geht könnten sie Siemens und Co. fragen. Die helfen gerne bei der Technologie -- und verdienen sich dabei noch ein goldenes Ei. Und dann wäre es auch für alle anderen klar wenn die Herstellung der Brennelemente ganz offen eingerichtet wird.
Solange es aber im Iran Stimmen wie die von dem Präsidenten gibt -- wie heißt der noch? -- der eben Israel von der Landkarte tilgen will -- und noch ein paar andere Sprüche bin ich eben der Meinung dass das auf jeden Fall verhindert werden muss -- egal ob nun diplomatisch oder eben militärisch. Wobei mir der diplomatische Weg natürlich lieber ist aber ich kann Israel verstehen die eben nicht abwarten wollen was in ein paar Jahren ist sondern eben Nägel mit Köpfen machen.
Und wenn Israel tatsächlich angreifen sollte -- sie müssen sich ja eigentlich beeilen denn wenn alles unterirdisch ist kommen sie nicht mehr ran -- werden sie das einfach machen und die USA in den Konflikt hineinziehen -- ob die USA nun wollen oder nicht.
Netanjahu ist ja gerade bei Obama und der weiß genau dass Obama die Stimmen der Juden für seine Wiederwahl braucht und das ist nun mal ein Druckmittel. Obama ist meiner Meinung nach der letzte der einen militärischen Konflikt mit dem Iran will. Er kann es sich finanziell auch gar nicht leisten und die Republikaner würden das im Wahlkampf bis zum Erbrechen ausschlachten obwohl sie eigentlich am liebsten selbst mit Panzern in Teheran stehen würden.
Santorum oder wie der heißt wetzt ja schon die Messer und will den Iran sofort angreifen.
Rick Santorum: Neuer Star der Republikaner will den Iran bombardieren
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Das ist da, seitdem Geheimdienste Anschläge verüben und diverse Staatschef offen darüber spekulieren, es in Grund und Boden zu bomben
Geht in dem Fall nicht - Sanktionen. Siemens durfte nur dem Schah helfen.
Da kann man dir durchaus zustimmen. Das Problem ist halt nur, dass es umgekehrt genauso Stimmen aus Israel gibt, die den Iran ausradieren wollen (von der nicht-Existenz Palästinas ganz zu schweigen), es gibt Marokko in Westsahara, drei Nationen in Kaschmir, von Afghanistan wollen wir gar nicht erst anfangen - die Welt ist voll von Ecken, bei denen A der Meinung ist, dass B dort (und anderswo) kein Existenzrecht hat. Und in 99% aller Fälle macht man als dritter das, was am besten: Sich raushalten, insbesondere solange es bei Verbalattacken bleibt.
Im Falle Iran-Israel von diesem Prinzip abzuweichen, sollte begründet werden. Und erst recht braucht es einen guten Grund, auf welcher Seite man eingreifen sollte. Mir wäre da Israel (trotz allem) auch sympathischer, als Ahmadinedschad. Aber "ist mir sympathisch" ist keine Grundlage für Politik, Krieg und tote Zivilisten. Da muss was handfestes her. Und "Ahmadinedschad ist gegen Israel"+"Israel sagt, Iran baut Atomwaffen" ist sogar noch weniger handfest als "Israel will einen Angriff gegen den Iran starten"&"Israel hat Atomwaffen"(&eine Reihe von Angriffen, Besatzungen -z.T. andauernd- und viele, viele zivile Opfer in seiner eigentlich recht kurzen Geschichte. Das aktuelle Regime des Irans kommt dagegen -trotz des widerlichen Säbelrasselns- auf "sich einmal angreifen lassen")
Lazarus_at
Kabelverknoter(in)
Threshold schrieb:
Das Ahmadinedjad niemals gesagt hat das er Israel von der Landkarte tilgen will ist wohl zu den wenigsten durchgedrungen. Ich will damit keinesfalls seine anderen Äußerungen gut heißen oder verteidigen, aber mir stößt immer sauer auf wenn ich dieses angebliche Zitat irgendwo höre. Diesbezüglich gab es auch diverse Richtigstellungen in den Medien die allerdings allesamt scheinbar nur eine Randnotiz wert waren. Ich hab hier mal eine herausgesucht.
http://www.sueddeutsche.de/kultur/u...edschad-der-iranische-schluesselsatz-1.287333
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Ahmadinedschaft hat iirc auch mehrfach an anderer Stelle das Existenzrecht Israels abgesprochen. Im Rahmen deiner Quelle bleibt zwar auch da festzuhalten, dass es eine passive Formulierung ist, die keinen Angriffswillen ausdrückt - aber wie weiter oben schon dargelegt: Da der Iran faktisch noch nie Angriffswillen gegen irgendwen demonstriert hat und im Falle eines Angriffs nur verlieren könnte, wäre es selbst dann egal, wenn der Redenschwinger eine aktive Formulierung verwendet hätte.
Aber eine schöne Fußnote zu den Medien, anhand derer sich wohl der Großteil der westlichen Bevölkerung eine Meinung über den Iran bildet, ist der Link trotzdem ganz nett.
(Wohlgemerkt: Den Iran als ganzes, einschließlich der Bevölkerung alais potentielle Kriegsopfer, von der oft angenommen wird, dass sie mehrheitlich NICHT Ahmadinedschad gewählt haben soll)
Aber eine schöne Fußnote zu den Medien, anhand derer sich wohl der Großteil der westlichen Bevölkerung eine Meinung über den Iran bildet, ist der Link trotzdem ganz nett.
(Wohlgemerkt: Den Iran als ganzes, einschließlich der Bevölkerung alais potentielle Kriegsopfer, von der oft angenommen wird, dass sie mehrheitlich NICHT Ahmadinedschad gewählt haben soll)
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Niemand weiß genau wer den Präsident nun wirklich gewählt hat.
Es können über 90% gewesen sein. Es können aber auch nur 10% gewesen sein. Ich will mir da kein Urteil erlauben.
Fakt ist aber dass die Opposition zur aktuellen Wahl erst gar nicht zugelassen wurde -- 3 Jahre nach der grünen Revolution wollte das iranische Regime wohl kein Risiko eingehen.
PS: Zu deiner Bemerkung dass du Atomwaffen grundsätzlich abschaffen würdest:
Da bin in ganz deiner Meinung aber eine weltweite Regelung wird es niemals geben und stell dir mal das Szenario vor es hätte niemals Atomwaffen gegeben dann hätte der 2. Weltkrieg in Japan sicher noch ein Jahr länger gedauert und es wäre nie zu einer atomaren Abschreckung gegenüber der Sowjetunion gekommen.
Der Warschauer Pakt war aber in Sachen konventioneller Kriegsgerätschaften der Nato meilenweit überlegen.
Denkst du wirklich dass es niemals zu einem militärischen Konflikt gekommen wäre?
Denk nur mal an den Korea Krieg. Daraus wäre der 3. Weltkrieg geworden gäbe es keine Atomwaffen und dann hätte die Sowjetunion Westeuropa überrannt und die USA hätten nichts dagegen machen können -- da sie keine Waffen zur Abschreckung hatten.
Heute würden wir vielleicht in einem dilatorischen Regime leben und mit Sicherheit dann nicht in diesem Forum darüber diskutieren.
Ich persönlich bin schon dankbar dass die USA Europa mit ihrem Abschreckungswaffen "geschützt" hat. Fakt ist aber dass diese Zeit meiner Meinung nach vorbei ist. Der Kalte Krieg ist Geschichte. Das sollten beide Seiten endlich akzeptieren und gemeinsam die Probleme der Welt angehen denn gemeinsam -- Europa, die USA und Russland können eine Menge bewegen und dann wird auch China dazu stoßen denn sie können es sich dann nicht mehr leisten außen vor zu sein.
Es können über 90% gewesen sein. Es können aber auch nur 10% gewesen sein. Ich will mir da kein Urteil erlauben.
Fakt ist aber dass die Opposition zur aktuellen Wahl erst gar nicht zugelassen wurde -- 3 Jahre nach der grünen Revolution wollte das iranische Regime wohl kein Risiko eingehen.
PS: Zu deiner Bemerkung dass du Atomwaffen grundsätzlich abschaffen würdest:
Da bin in ganz deiner Meinung aber eine weltweite Regelung wird es niemals geben und stell dir mal das Szenario vor es hätte niemals Atomwaffen gegeben dann hätte der 2. Weltkrieg in Japan sicher noch ein Jahr länger gedauert und es wäre nie zu einer atomaren Abschreckung gegenüber der Sowjetunion gekommen.
Der Warschauer Pakt war aber in Sachen konventioneller Kriegsgerätschaften der Nato meilenweit überlegen.
Denkst du wirklich dass es niemals zu einem militärischen Konflikt gekommen wäre?
Denk nur mal an den Korea Krieg. Daraus wäre der 3. Weltkrieg geworden gäbe es keine Atomwaffen und dann hätte die Sowjetunion Westeuropa überrannt und die USA hätten nichts dagegen machen können -- da sie keine Waffen zur Abschreckung hatten.
Heute würden wir vielleicht in einem dilatorischen Regime leben und mit Sicherheit dann nicht in diesem Forum darüber diskutieren.
Ich persönlich bin schon dankbar dass die USA Europa mit ihrem Abschreckungswaffen "geschützt" hat. Fakt ist aber dass diese Zeit meiner Meinung nach vorbei ist. Der Kalte Krieg ist Geschichte. Das sollten beide Seiten endlich akzeptieren und gemeinsam die Probleme der Welt angehen denn gemeinsam -- Europa, die USA und Russland können eine Menge bewegen und dann wird auch China dazu stoßen denn sie können es sich dann nicht mehr leisten außen vor zu sein.
Zuletzt bearbeitet:
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Du kannst nicht jemandem den Krieg erklären und ihn dann nur teilweise besiegen.
Ich auch nicht.
Ich stelle aber fest, dass diejenigen Leute, die die iranische Regierung als undemokratisch einstufen, mit noch wesentlich undemokratischen Regimen kooperieren und einen Krieg planen, der dem armen, unterdrückten iranischen Volk massiven Schaden zufügen würde. Und sie tun das alles mit dem Anspruch moralischer Überlegenheit
Als jemand, der Wurzeln auf beiden Seiten des eisernen Vorhanges/antikapitalistischen Schutzwalls hat, habe ich eine etwas andere Sichtweise des kalten Krieges.
Das schließt u.a. mit ein, dass ich auch ohne Abschreckung nicht mit einem großen Krieg gerechnet hätte. Zum einen war die Sowjetunion keineswegs übermächtig in Sachen konventioneller Kriegsführung. Vielleicht genug, um sich nicht vor Angriffen fürchten zu müssen - aber außerhalb der Bodentruppen (und die Luftwaffe wäre ausschlaggebend gewesen) nicht soweit, dass ein leichter/lukrativer Sieg möglich war. Zum anderen sehe ich aber auch keine große Angriffsgefahr. Die Sowjetunion hätte mit einem europäischen Krieg wenig gewinnen können: 0 begeisterte Sowjetbürger, 0 Know-How (hat schon zum Ende des 2.WK nicht geklappt), 0 Rohstoffe und wenig intakte Industrieanlagen. Ein bißchen Fläche, ja - aber davon hatten sie mehr als genug, und zwar ohne Widerstandsbewegungen. Gerechnet hätte sich das ganze eher in Gegenrichtung (und die USA hatten nicht wirklich eine Abschreckung nötig).
Stalin hätte das alles sicherlich nicht abgeschreckt, aber Stalin war 53 Geschichte und wirkungsvolle ICBMs standen erst in den 60ern zur Verfügung, effektive Mittelstreckenraketen waren vorher auch nicht in Stellung (siehe Kubakrise). Bis dahin (das heißt auch während des Koreakrieges) gab es gar keine nukleare Abschreckung, denn die Chancen, mit schwerfälligen Bombern einen erfolgreichen Erstschlag gegen die Zentren des Feindes zu führen, waren äußerst gering. (Bezug zum Iran - denen fehlt es auch an einem zuverlässigen Trägersystem um mit egal-was angreifen zu können).
In späteren Jahren kann ich in der UdSSR keine Anzeichen mehr für Interesse an Eroberungskriegen erkennen, im Gegenteil. Gerade da wurde vermehrt auf strategische Abschreckung gesetzt (während die USA deutlich mehr Aufmerksamkeit auf taktische Nuklearwaffen legten), militärisches Gerät wurde in einer zu sichernden Kernzone konzentriert (die DDR war nur dafür ausgerüstet, den Feind ein paar Minuten -Luft- bis Stunden -Boden- zu bremsen. Luftabwerraketen zeitweilig so rückständig, dass sie fast schon starten mussten, bevor ein westlicher Jäger in Reichweite kam, weil sie von hinten nie rangekommen wären).
Zur Ausbreitung ihres Blocks setzte die UdSSR auf Progpaganda und Unterstützung ausländischer Gruppierungen - wie man auch bei einigenn Stellvertreterkriegen erkennen konnte, in denen die UdSSR nur Waffen und die USA ganze Truppen (vor denen hat die Abschreckung übrigens auch niemanden geschützt).
Wo du Recht haben könntest, ist der Pazifikkrieg. Der hätte ohne Atomwaffen noch länger gedauert - der sollte ja sogar mit Atomwaffen noch länger dauern. Aber der wurde nicht durch Abschreckung, sondern durch Einsatz vorzeitig beendet und das Ergebniss ist unterm Strich auch nicht unbedingt schön. Auf alle Fälle nicht soviel besser, dass es den Ärger, das Leid, das Risiko und die Verschwendung aufwiegt, die die Nuklertechnik von damals bis heute angerichtet hat.
Die Unterstützung einer Widerstandsgruppe in einem Land ist imho ein bißchen was anderes, als ein Angriffskrieg zwischen Staaten. Zumal die Liste von CIA-unterstützen Paramilitärs nun wirklich alles andere als kurz ist.
Ich auch nicht.
Ich stelle aber fest, dass diejenigen Leute, die die iranische Regierung als undemokratisch einstufen, mit noch wesentlich undemokratischen Regimen kooperieren und einen Krieg planen, der dem armen, unterdrückten iranischen Volk massiven Schaden zufügen würde. Und sie tun das alles mit dem Anspruch moralischer Überlegenheit
Als jemand, der Wurzeln auf beiden Seiten des eisernen Vorhanges/antikapitalistischen Schutzwalls hat, habe ich eine etwas andere Sichtweise des kalten Krieges.
Das schließt u.a. mit ein, dass ich auch ohne Abschreckung nicht mit einem großen Krieg gerechnet hätte. Zum einen war die Sowjetunion keineswegs übermächtig in Sachen konventioneller Kriegsführung. Vielleicht genug, um sich nicht vor Angriffen fürchten zu müssen - aber außerhalb der Bodentruppen (und die Luftwaffe wäre ausschlaggebend gewesen) nicht soweit, dass ein leichter/lukrativer Sieg möglich war. Zum anderen sehe ich aber auch keine große Angriffsgefahr. Die Sowjetunion hätte mit einem europäischen Krieg wenig gewinnen können: 0 begeisterte Sowjetbürger, 0 Know-How (hat schon zum Ende des 2.WK nicht geklappt), 0 Rohstoffe und wenig intakte Industrieanlagen. Ein bißchen Fläche, ja - aber davon hatten sie mehr als genug, und zwar ohne Widerstandsbewegungen. Gerechnet hätte sich das ganze eher in Gegenrichtung (und die USA hatten nicht wirklich eine Abschreckung nötig).
Stalin hätte das alles sicherlich nicht abgeschreckt, aber Stalin war 53 Geschichte und wirkungsvolle ICBMs standen erst in den 60ern zur Verfügung, effektive Mittelstreckenraketen waren vorher auch nicht in Stellung (siehe Kubakrise). Bis dahin (das heißt auch während des Koreakrieges) gab es gar keine nukleare Abschreckung, denn die Chancen, mit schwerfälligen Bombern einen erfolgreichen Erstschlag gegen die Zentren des Feindes zu führen, waren äußerst gering. (Bezug zum Iran - denen fehlt es auch an einem zuverlässigen Trägersystem um mit egal-was angreifen zu können).
In späteren Jahren kann ich in der UdSSR keine Anzeichen mehr für Interesse an Eroberungskriegen erkennen, im Gegenteil. Gerade da wurde vermehrt auf strategische Abschreckung gesetzt (während die USA deutlich mehr Aufmerksamkeit auf taktische Nuklearwaffen legten), militärisches Gerät wurde in einer zu sichernden Kernzone konzentriert (die DDR war nur dafür ausgerüstet, den Feind ein paar Minuten -Luft- bis Stunden -Boden- zu bremsen. Luftabwerraketen zeitweilig so rückständig, dass sie fast schon starten mussten, bevor ein westlicher Jäger in Reichweite kam, weil sie von hinten nie rangekommen wären).
Zur Ausbreitung ihres Blocks setzte die UdSSR auf Progpaganda und Unterstützung ausländischer Gruppierungen - wie man auch bei einigenn Stellvertreterkriegen erkennen konnte, in denen die UdSSR nur Waffen und die USA ganze Truppen (vor denen hat die Abschreckung übrigens auch niemanden geschützt).
Wo du Recht haben könntest, ist der Pazifikkrieg. Der hätte ohne Atomwaffen noch länger gedauert - der sollte ja sogar mit Atomwaffen noch länger dauern. Aber der wurde nicht durch Abschreckung, sondern durch Einsatz vorzeitig beendet und das Ergebniss ist unterm Strich auch nicht unbedingt schön. Auf alle Fälle nicht soviel besser, dass es den Ärger, das Leid, das Risiko und die Verschwendung aufwiegt, die die Nuklertechnik von damals bis heute angerichtet hat.
Die Unterstützung einer Widerstandsgruppe in einem Land ist imho ein bißchen was anderes, als ein Angriffskrieg zwischen Staaten. Zumal die Liste von CIA-unterstützen Paramilitärs nun wirklich alles andere als kurz ist.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Wenn die USA bzw. die CIA alles unterstützt ist Israel aber egal. Die haben kein Interesse daran ob in Panama oder Nicaragua Linke oder Rechte an der Macht sind. Sie interessieren sich nur für ihr eigenes Land und da machen sie alles um das zu schützen.
Sicher auch mit Methoden die du und ich nicht gut finden aber wenn es um das eigene Land geht ist eben nichts illegal. Kein Mossard Agent wird in Israel angeklagt weil er einen Iraner getötet hat. Kein CIA Agent wird in den USA angeklagt weil er einen Iraker oder Afghanen getötet hat.
Kein Stasi Mitarbeiter wurde jemals in der DDR angeklagt weil er seine Mitmenschen bespitzelt hat.
Und ich weiß auch nicht was der BND bisher alles gemacht hat.
Nein das glaube ich nicht denn wenn der Iran militärisch zurückschlagen wird -- also im großen Stil -- kommen die USA und unterstützen Israel. Das wissen die Iraner und daher wird es nicht zum offenen Konflikt kommen.
Zerstört Israel iranische Atomanlagen werden die Hamas -- mit finanzieller Unterstützung des Iran -- eine Anschlagswelle auslösen.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Hier gehts aber eben nicht nur um das eigene Land, hier geht es um ein mit-reinziehen der USA und in Folge vermutlich der gesamten NATO. Oder glaubst du, dass Basen in Deutschland ungenutzt bleiben würden?
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Und ich bin eben der Meinung dass es dazu nicht kommen wird und daher stellt sich die Frage für mich nicht.
Gilli_Ali_Atör
Software-Overclocker(in)
Dann kommen Russland und China und unterstützen Iran, nicht zu vergessen, dass Israel auch der Türkei ein Dorn im Auge ist(weil Israel der PKK hilft und wegen "Mavi Marmara") und die Türkei ist Frankreich ein Dorn im Auge und Deutschland ist der abf von Frankreich. Was für eine Kettenreaktion
. Aber ich glaube nicht, dass es zu so einer kommen wird.
Zuletzt bearbeitet:
Du siehst das aus der falschen Warte des unbeteiligten Dritten. Aus Sicht der amerikanischen Führung damals mußte der Krieg so schnell wie möglich beendet werden, um weitere Verluste auf der eigenen Seite zu vermeiden, so wie es die Pflicht eines jeden Staates ist, seine Soldaten so weit wie es eben geht zu schützen. Die Verluste des Gegners können hier nie ein Argument sein. Sonst sollte man sich das mit dem Krieg nämlich gleich sparen.
Und was hat die Nutzung von Stützpunkten in Deutschland - die übrigens immer genutzt wurden und auch aktuell für die amerikanischen Truppen in Afghanistan zur Verfügung stehen - mit der ganzen Sache zu tun?
Ähnliche Themen
