ShawnBaalson
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Der Gesang hört sich göttlich an 
Der Hobbit - Eine unerwartete Reise: Erster Trailer in HD auf Youtube
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
mixxed_up
BIOS-Overclocker(in)
Ein Produkt, was nicht Geldmacherei ist, existiert überhaupt nicht. Es sei denn es ist steuerfinanziert wie der Schultimer.
Sentionline007
Freizeitschrauber(in)
Ich fand Herr der Ringe zu kurz. Für die selbe Geschichte in 1/4 Länge ins Kino? No way.
Ich begehe meinen seltenen Kinogang für den Blödsinn.
Ich begehe meinen seltenen Kinogang für den Blödsinn.
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Clonemaster
Software-Overclocker(in)
Bin noch etwas skeptisch.
Habe erst vor wenigen Tagen zufällig Teil 1 und 2 von HdR angeschaut. Der dritte Teil folgt dieses Wochenende.
Hoffe das der Film nicht genauso schlecht ist, wie der Trailer (Technik und Animation).
Habe erst vor wenigen Tagen zufällig Teil 1 und 2 von HdR angeschaut. Der dritte Teil folgt dieses Wochenende.
Hoffe das der Film nicht genauso schlecht ist, wie der Trailer (Technik und Animation).
mixxed_up
BIOS-Overclocker(in)
Du weißt was ich mein.
Darum ging ich explizit auf das Thema 3D ein.
3D empfinden viele Leute (mich eingeschlossen) als Bereicherung für einen guten Film. Mittelerde in 3D wird atemberaubend werden. Was ist daran Geldmacherei? Auch nicht mehr als jedes andere Produkt. Im Gegensatz zu anderen Filmen wird "Der Hobbit" die Technik voranbringen - der Film wird nicht nur echt in 3D gefilmt, sondern auch mit 48fps anstelle von 24fps aufgenommen.
@Clonemaster
Musst du vor lauter CGI erst geblendet werden, dass du schon eine Sonnenbrille brauchst?
Ich sehe da nichts von schlechter Animation.
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Nur wenn es auch richtiges 3D ist und nicht so ein aufgesetztes irgendwas, nur um mehr Kohle dran zu verdienen.
Das gab es nur zu oft und ist dann blanke Kundenverarsche und für meine Definition Geldmacherei.
Wenn´s meinetwegen richtig gemacht ist wie z.B. in Avatar, dann gebe ich dir da recht.
Aber die alten Herr der Ringe Teile bekommen wohl nur ein aufgesetztes 3D und das war´s.
Wie soll das auch anders gehen. Richtiges 3D kriegt man halt nur, wenn man es von Anfang an auch so dreht.
Edit:
48 fps ist logisch, da es ja durch 2 Halbbilder geteilt wird, so dass man dann wieder seine 24 fps vor Augen hat.
mixxed_up
BIOS-Overclocker(in)
Nur wenn es auch richtiges 3D ist und nicht so ein aufgesetztes irgendwas, nur um mehr Kohle dran zu verdienen.
Das gab es nur zu oft und ist dann blanke Kundenverarsche und für meine Definition Geldmacherei.
Wenn´s meinetwegen richtig gemacht ist wie z.B. in Avatar, dann gebe ich dir da recht.
Aber die alten Herr der Ringe Teile bekommen wohl nur ein aufgesetztes 3D und das war´s.
Wie soll das auch anders gehen. Richtiges 3D kriegt man halt nur, wenn man es von Anfang an auch so dreht.
Stimmt ja auch, aber warten wir mal ab. Bis jetzt ist HdR in 3D nicht einmal angekündigt geschweige denn angedacht. Sowas wird lange im Voraus angekündigt, weil es Zeit braucht, sowas richtig zu konvertieren. Wenn man viel Zeit (Jahre!) auf die Konvertierung verwendet, kommt auch was ordentliches bei raus. James Cameron nennt das "2,8D Kino".
Sentionline007
Freizeitschrauber(in)
Ein guter Film braucht weder HD noch 3D. Spontan fallen mir "Die wunderbare Welt der Amelie", "Avalon" und "Martyrs" ein. Herr der Ringe Trilogie fand ich gut, leider vom Gefühl her zu kurz. Andererseits bin ich der Ansicht, das die Filmindustrie genug Geld hat, Innovationen zu setzen. Nicht nur bei den Schauspielern, sondern auch bei den Filmtechniken. Ich warte noch immer auf Alien 5 in vermutlichen 3D und Terminator 4.
Clonemaster
Software-Overclocker(in)
@Clonemaster
Musst du vor lauter CGI erst geblendet werden, dass du schon eine Sonnenbrille brauchst?
Ich sehe da nichts von schlechter Animation.
Angenommen man nennt es gut animiert, sieht es trotzdem unrealistisch und aufgemacht aus. Allein die Bärte der Zwergen, nichtmal animiert und trotzdem so künstlich
Selbst HdR 1-3 sieht mit der uralten Technik noch realistischer aus
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Komisch, das du dir da grad Martyrs ausgesucht hast.
Der ist eher ganz schön heftig.
Wie gesagt, gegen einen neuen Film hab ich nichts und bin selbst ein großer Herr der Ringe fan, aber falls sie im selben Jahr noch einmal die Herr der Ringe Trilogie in "verarschungs" 3D ins Kino bringen, fände ich das nicht so pralle.
Wenn schon, denn schon.
Nur wenn es auch richtiges 3D ist und nicht so ein aufgesetztes irgendwas, nur um mehr Kohle dran zu verdienen.
Das gab es nur zu oft und ist dann blanke Kundenverarsche und für meine Definition Geldmacherei.
Wenn´s meinetwegen richtig gemacht ist wie z.B. in Avatar, dann gebe ich dir da recht.
Aber die alten Herr der Ringe Teile bekommen wohl nur ein aufgesetztes 3D und das war´s.
Wie soll das auch anders gehen. Richtiges 3D kriegt man halt nur, wenn man es von Anfang an auch so dreht.
Edit:
48 fps ist logisch, da es ja durch 2 Halbbilder geteilt wird, so dass man dann wieder seine 24 fps vor Augen hat.
Nana, das ist mal grober Unfug in deinem PS.
Im Kino gibt es fast nur noch passives HD, da siehst du beide Bilder gleichzeitig die dann durch die Polfilterbrille dem jeweiligen Auge zugeteilt werden, also nichts mit 48=24 fps sondern 48fps für jedes Auge.
Das ergibt ein wesentlich lebendigeres Bild und aufgrund einiger Eigenheiten des menschlichen Auges und des Gehirns auch einen natürlicheren 3D Effekt.
Was konvertiertes 3D angeht so muss ich dir teilweise Recht geben, aber derzeit werden wirklich spannende Techniken erforscht um das zu optimieren, Titanic und Star Wars werden bereits davon profitieren, danach werden noch 2 weitere Konvertierungsmöglichkeiten für 2D Filme ne Rolle spielen die auch sehr spannend klingen rein von der Theorie her, also würde ich nicht alles vorverurteilen.
Angenommen man nennt es gut animiert, sieht es trotzdem unrealistisch und aufgemacht aus. Allein die Bärte der Zwergen, nichtmal animiert und trotzdem so künstlich
Selbst HdR 1-3 sieht mit der uralten Technik noch realistischer aus
Ja klar, die Bärte sind aus Echthaar, nur um mal beim Thema zu bleiben, und in den Shots fehlt noch beinahe jegliche Post-Production, worüber wunderst du dich also?
Denkst du Herr der Ringe hätte in dem Stadium besser ausgesehen? Wohl kaum, gerade bei den Tolkien-Verfilmungen sind doch Farbfilter und andere Späße immer entscheidend für die Bildstimmung gewesen, dafür blieb bei diesem Teaser aber noch gar keine Zeit, die sind schließlich gerade erst in den Aussendreh umgeschwungen, soll heißen die Filme sind noch lange nicht fertig noch nicht mal fertig gedreht!
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Nana, das ist mal grober Unfug in deinem PS.
Im Kino gibt es fast nur noch passives HD, da siehst du beide Bilder gleichzeitig die dann durch die Polfilterbrille dem jeweiligen Auge zugeteilt werden, also nichts mit 48=24 fps sondern 48fps für jedes Auge.
Das ergibt ein wesentlich lebendigeres Bild und aufgrund einiger Eigenheiten des menschlichen Auges und des Gehirns auch einen natürlicheren 3D Effekt.
Was konvertiertes 3D angeht so muss ich dir teilweise Recht geben, aber derzeit werden wirklich spannende Techniken erforscht um das zu optimieren, Titanic und Star Wars werden bereits davon profitieren, danach werden noch 2 weitere Konvertierungsmöglichkeiten für 2D Filme ne Rolle spielen die auch sehr spannend klingen rein von der Theorie her, also würde ich nicht alles vorverurteilen.
Na für jedes Auge 1 Bild das macht für mich dann die hälfe von 48 fps.
Wenn ich falsch lieg, musst du mir das noch mal näher erklären. Gib gern zu das ich davon nur das Standardwissen besitze.
Mit dem Rest...
naürlich davon habe ich gehört, ist aber wieder ne Kostenfrage und wird wahrscheinlich nicht vom jeden dann auch so genutzt werden, da es halt sehr zeitaufwendig und kostspielig ist.
Ich mein, die 3D Verarsche bei Harry Potter hatte mir erst einmal gereicht gehabt.
Wenn´s richtig gemacht ist, bin ich immer wieder mit Freuden dabei und dann auch nicht gegen 3D abgeneigt.
Ganz im Gegenteil.
Na für jedes Auge 1 Bild das macht für mich dann die hälfe von 48 fps.
Wenn ich falsch lieg, musst du mir das noch mal näher erklären. Gib gern zu das ich davon nur das Standardwissen besitze.
Mit dem Rest...
naürlich davon habe ich gehört, ist aber wieder ne Kostenfrage und wird wahrscheinlich nicht vom jeden dann auch so genutzt werden, da es halt sehr zeitaufwendig und kostspielig ist.
Ich mein, die 3D Verarsche bei Harry Potter hatte mir erst einmal gereicht gehabt.
Wenn´s richtig gemacht ist, bin ich immer wieder mit Freuden dabei und dann auch nicht gegen 3D abgeneigt.
Ganz im Gegenteil.
Harry Potter war ein Witz, schlechter Konvertieren geht nicht, da hast du sowas von Recht
.Was die 48 fps angeht:
Bei Shutterbrillen bekommen beide Augen abwechselnd 1 Bild zugespielt die das Gehirn dann zusammensetzt.
Bei den "neuen" Polfilterbrillen oder der alten Anaglyph-Lösung mit den Rot-Grün oder Rot-Cyan Gläsern bekommen beide Augen "gleichzeitig" das Bild, eben wie im echten Leben.
Dabei haben beide Kameras, nämlich jene für das Linke und jene für das rechte Auge mit 48fps gefilmt statt den normalen 24fps.
Das würde bei der Shutterbrillentechnik also insgesamt 96fps ergeben, heisst 48 Bilder für jedes Auge.
Wenn du es näher erklärt haben willst:
Der vierte Videoblog vom Hobbit handelt von der im Film benutzten 3D Technik, einfach mal anschauen: The Hobbit - Production Video #4 |HD| - YouTube
C
Colonel Faulkner
Guest
Gänsehaut beim Gesang der Zwerge bekommen... oh Mann, so ein Gefühl hatte ich bei einem Trailer schon lange nicht mehr! 
Zuletzt bearbeitet:
plaGGy
Software-Overclocker(in)
Und in den Herr der ringe Filmen wurde viel weggelassen das wollen sie jetzt anscheinend besser machen
Naja, nichts wirklich wichtige. Das einzige was WIRKLICH gefehlt hat, war halt ein Teil aus Buch 1 und der war langweilig weil für die Handlung mehr als unrelevant. Spötter behaupten, das sich Tolkien nur mal wieder selbst in sein Buch geschrieben hat, wie er es oft getan hat...
Also ist viel hier wirklich übertrieben. Zumal auch die Sam und Frodo Bücher teilweise mehr als langatmig waren und aus größtenteils, guten, wenn auch überzogenen Landschaftsbeschreibungen oder Verzweiflungsdialogen bestanden haben. Zumindest soweit ich das noch iE habe. Von daher.
Aber "Hobbit" is halt von vorne bis hinten vollgestopft mit Handlung, im Grunde ein Roadmovie als Buch, also wird kann Jackson im Grunde nicht viel falsch machen, solange er die Handlungsorte gut abklappert.
Hmm, Herr der Ringe schön und gut und auch wenn ich mich jetzt unbeliebt mache, aber einen Film über vergangenes, wenn man eh weiß was passiert...najaaaaaa
Ist wieder mal nur Geldmacherei. (auch wenn es ein Buch davon gibt)
Kommt doch garantiert auch noch + der "alten" Trilogie in 3D ins Kino. Das sagt eigentlich schon alles.
Naja, darüber lässt sich streiten. Ich finde Filme auch beim 2. oder 3. oder 10. mal spannend, wenn sie gut gemacht sind. Ich habe viele Bücher hier, die ich bereits 4-5 mal gelesen haben. Denke hier kommt es auf jeden persönlich an. Ich versteh allerdings deinen Standpunkt. Wenn einen die handlung überraschen kann, ist es meistens am besteb. Naja, als HDR-Süchtiger sind die Karten sowas von im Kalender markiert
. Das es als 3D kommt ist sicher. naja, hauptsache er kommtWie oben beschrieben, wirklich gefehlt hat nicht viel. Mit Sicherheit eine der besten Buchumsetzungen die es jemals gab.
Und es ist nicht die selbe Geschichte. Wenn man ehrlich ist, wird diese Geschichte nur an 1-2 Stellen im original erwähnt. Der eigentliche Ringfund, ist in meiner Ausgabe vom "Hobbit" ein Kapitel von 38. Also entweder bist du ein Hater, oder hast wenig Ahnung
Und was du mit 1/4 Länge meinst, raff ich auch net.
HDR waren 3 Filme, Hobbit werden 2. Denke mal mit den SEE (die wohl sicher erscheinen werden, bei der Cash-Cow
) wird man auf die Hälfte kommen.Mein highlight neben "Dark Knight Rises" !!
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Harry Potter war ein Witz, schlechter Konvertieren geht nicht, da hast du sowas von Recht
Was die 48 fps angeht:
Bei Shutterbrillen bekommen beide Augen abwechselnd 1 Bild zugespielt die das Gehirn dann zusammensetzt.
Bei den "neuen" Polfilterbrillen oder der alten Anaglyph-Lösung mit den Rot-Grün oder Rot-Cyan Gläsern bekommen beide Augen "gleichzeitig" das Bild, eben wie im echten Leben.
Dabei haben beide Kameras, nämlich jene für das Linke und jene für das rechte Auge mit 48fps gefilmt statt den normalen 24fps.
Das würde bei der Shutterbrillentechnik also insgesamt 96fps ergeben, heisst 48 Bilder für jedes Auge.
Wenn du es näher erklärt haben willst:
Der vierte Videoblog vom Hobbit handelt von der im Film benutzten 3D Technik, einfach mal anschauen: The Hobbit - Production Video #4 |HD| - YouTube
ok, jetzt habe ich es in etwa verstanden.
Vielen Dank für die sachgemäße Aufklärung.
Naja, darüber lässt sich streiten. Ich finde Filme auch beim 2. oder 3. oder 10. mal spannend, wenn sie gut gemacht sind. Ich habe viele Bücher hier, die ich bereits 4-5 mal gelesen haben. Denke hier kommt es auf jeden persönlich an. Ich versteh allerdings deinen Standpunkt. Wenn einen die handlung überraschen kann, ist es meistens am besteb. Naja, als HDR-Süchtiger sind die Karten sowas von im Kalender markiert
Mit dem was du gesagt hast, dass man Filme, wenn diese gut gemacht sind, sich auch 2 - 5 - 10 mal anschauen kann, gebe ich dir 100% recht.
Habe ja selbst HDR über 10 mal geschaut und bin noch immer nicht satt.
Aber bei einer Vorgeschichte, habe ich immer ein mauliges Gefühl im Bauch.
Man erfährt zwar neue Dinge, aber letztendlich ändern diese nichts an der ursprünglichen Geschichte.
Doch wie du schon meintest, das ist bei jedem verschieden.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
