Ah, du spielst also darauf an, dass die Erde kein abgeschlossenes, physikalisches System ist, oder?
Tja.
Muss ich dich enttäuschen.
Darauf hab ich nicht angespielt, aber wenn du dich auf den Treibhauseffekt beziehst, welcher sich auf den Effekt in Treibhäusern bezieht, dann muss ich dich leider enttäuschen, dann ist es kein geschlossenes System...
In einem Treibhaus, wird die warme Luft durch das Glas angestaut und kann nirgends entweichen. Öffne ich die Türen, verpufft der Effekt.
Sowohl die Erde als auch die Gase in der Atmosphäre senden eine Wärmestrahlung in den Weltraum aus. Kurzfristig könnte man den Eindruck erhalten, dass dies dem 2. Leitsatz der Thermodynamik widerspreche. Mittel- und Langfristig aber nicht.
Es sind solche Details, auf die sich Skeptiker immer wieder berufen.^^
Offensichtlich kennst du den 2 Leitsatz der Thermodynamik nicht? Denn genau das beschreibt er, den Fluss der Wärme vom warmen ins kalte, solange bis sich die Umgebungangepasst hat. Und ich glaube im Weltraum ist es etwas kühler
Und wenn du der Ansicht bist CO² reflektiert so gut Wärme, kannst du ja mal eine Thermoskanne, genauer gesagt die Wand der Thermoskanne mit CO² befüllen und kannst dich dann wundern, wieso es nicht so lange warm bleibt.
Immer wieder amüssant, wie man die Klimahysteriker doch mit einfachen Mitteln der Physik schlagen kann
Soso.
Du beziehst dich auf genau eine Quelle eines von Rechtspopulisten favourisiterten und nachweislich von Wirtschaftlern und Lobbyisten derselben Herkunft finanzierten Informationskanals und das soll ich als wissenschafltichen Fakt fressen oder was? Als nächstes kommt, ich soll die BILD als politisch neutrales Informationsmedium behandeln, oder was?
Hier muss ich wirklich mal fragen ob du wirklich geistig nicht so fit bist oder dich einfach nur blöd stellst?
Aber nochmal für dich, der Artikel bezieht sich auf eine Studie von japanischen Wissenschaftlern (Kooperation mit finnischen Forschern) , die ihre Erkenntisse wissenschaftlich belegen können (was du nicht kannst).
Du kannst dir aber natürlich auch gerne eine englische Quelle hier anschauen:
Breakthrough: Scientists Find Hard Evidence Cosmic Rays Influence Earth’s Climate - The Global Warming Policy Forum (GWPF)
Aber nur weil deinem linksradikalen Wesen Eike nicht gefällt, ist es mitnichten unseriös, da es die Studie im Gegensatz zu deinen Hirngespinsten wirklich gibt.
Hier hab ich sogar noch eine weitere englische Quelle:
Intensified East Asian winter monsoon during the last geomagnetic reversal transition | Scientific Reports
Aber so ist es halt, wenn man keine Argumente hat, dann ist alles böse und rechtspopulistisch
Und nochmal zu deinen Quellen, da du es offensichtlich immer noch nicht blickst. Du präsentierst mir hier "Quellen" aus 2012 und 2017, um etwas aus 2019 zu widerlegen...
Was machst du als nächstes die Antifa als neutrales Medium darstellen?
Was soll denn die von dir verlinkte, so genannte Studie, denn beweisen?
Einen sowohl temporär wie auch örtlich begrenzten, klimatischen Effekt?
Es gab schon immer gewisse Korrelationen über begrenzte Zeiträume an bestimmten Orten. Das muss aber an sich nichts bedeuten, Sonnenstrahlung und Kosmische Strahlung sind so eng verbunden, dass man bezüglich Klimabeeinflussung dazwischen nicht mehr unterscheiden kann.
Das hört sich arg nach dem berüchtigten Svensmark-Effekt an, welcher bislang nur in bestimmten Laborversuchen nachgewiesen werden konnte, wissenschaftlich aber nie wirklich anerkannt wurde:
Henrik Svensmark – Wikipedia
Vielleicht solltest dir die Ergebnisse einfach mal anschauen, wie wäre es? Da wurde der Svensmark-Effekt nämlich belegt...
Was auch im Fazit einer deiner Quellen vermerkt war, dass man es sich physikalisch vorstellen kann, es jedoch damals noch nicht nachgewiesen werden konnte. Aber schön, dass du deine eigenen Quellen nicht mal liest.
Und jetzt wo es den Nachweis gibt, ist es plötzlich Quatsch, weil? Ja das weil weiß man selber nicht.
Aber jetzt hast du ja englische Quellen, dann kannst du uns bestimmt auch mitteilen, was an der Erkenntnis unseriös sein soll?
Der gute Herr hier aus der Studie, widerspricht dir im übrigen direkt und ich glaube er ist etwas kompetenter wie du
“The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has discussed the impact of cloud cover on climate in their evaluations, but this phenomenon has never been considered in climate predictions due to the insufficient physical understanding of it,” comments Professor Hyodo. “This study provides an opportunity to rethink the impact of clouds on climate. When galactic cosmic rays increase, so do low clouds, and when cosmic rays decrease clouds do as well, so climate warming may be caused by an opposite-umbrella effect. The umbrella effect caused by galactic cosmic rays is important when thinking about current global warming as well as the warm period of the medieval era.”
Vielleicht nimmst du dann noch Bezug auf den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik, der passt in der Thematik auch sehr gut. Falls du nicht mehr weißt welcher das ist, hier kannst du ihn nachlesen: Thermodynamik – Wikipedia
