Crysis Remastered 2.0 im Techniktest: Hübsches Software-Raytracing, hartes CPU-Limit

[Bluebird]

Natürlich, da auch schon in Crysis 3 bis zu 16 Threads gut genutzt werden konnten.

Die 1070 taktet auch recht niedrig, im Vergleich zu anderen Tests.

Vielleicht ist die Auslastung höher?

und wer sagt das da neue Cry Engine Technik drin steckt ?! die haben vielleicht alles um denn alten Code gestrickt , was man anhand der zahlen ja zumindest annehmen kann ...

Das steht alles im Text.

MfG
Raff

Die Vega 56 im Test war ne Referenz oder was ? denn mehr als diese ca 1250mhz taktet sogar meine MSI Airboost sogar im Benchmark ...

 

[blautemple]

Autsch, das spricht echt nicht gut auf Ram OC bei Intel an.

CapFrameX - 3dd34564-a671-4105-ba8c-3e147b78809e - Sessioncollection

capframex.com

 

[PCGH_Raff]

Die Vega 56 im Test war ne Referenz oder was ? denn mehr als diese ca 1250mhz taktet sogar meine MSI Airboost sogar im Benchmark ...

Yep, das sind alles Referenzkarten. Und im Text steht, dass das Spiel überdurchschnittlich heizt. So kommt es zu Frequenzen zwischen ~1.220 und 1.280 MHz.

Autsch, das spricht echt nicht gut auf Ram OC bei Intel an.

CapFrameX - 3dd34564-a671-4105-ba8c-3e147b78809e - Sessioncollection

capframex.com

Immerhin klar in Führung. Wie hast du das Save nachgestellt? Wie Dave, also erst alles geräumt und den Checkpoint aktiviert ... oder direkt nach Missionsstart gemessen? Ich frage, weil wir das nicht verglichen haben und die patrouillierende KI möglicherweise CPU-Zeit kostet.

MfG
Raff

 

[gaussmath]

Damit - die Batch-Datei muss erweitert werden: https://fearlessrevolution.com/viewtopic.php?t=13793

Es will einfach nicht...

 

[PCGH_Raff]

IIRC musst du es einmal normal starten und dabei online sein. #DRMGängelei

MfG
Raff

 

[XXTREME]

Täuscht das, oder liest echt niemand mehr unsere Texte? Wenn ja, warum? Konstruktives Feedback ist gerne gesehen.

Dein ernst ? Ich find explizit dazu nichts in der "wall of Text". Ein kleiner (netter) Wink hätte es auch getan anstatt so´n dämlich (Ich bin et) Spruch .

 

[Gast1659561002]

Interessant dass die Radeons doch noch so nah an die Performance der NV Gpus kommen bei neueren Implementierungen. Hätte ich der Technik ursprünglich gar nicht zugetraut.

Warum nicht? Wenn ich die Balken noch recht im Kopf habe (konnte den Artikel vorhin bei der Arbeit nur mal überfliegen und werd ihn morgen früh zum Kaffee erst in Gänze sichten), stehen die Karten /hier/ doch recht passig dort, wo AMD sie hin verortet hatte, oder seh ich das falsch? "Man" muss es halt nur richtig machen, wäre ja hinsichtlich AMD-Karten auch nich das erste mal, dass sie sich als wahre Biester zeigen wenn man sie nur ordentlich reizt. ^^

 

[Atze1881]

"Die Radeon RX 6800 XT schlägt sich mehr als wacker und bietet der Geforce RTX 3080 bei den niedrigen Raytracing-Stufen die Stirn, mit maximaler Raytracing-Qualität muss sie die Geforce jedoch von dannen ziehen lassen."

Ich hab gesucht und geguckt, meint ihr echt mit "von dannen ziehen" die 4 fps mehr beim P1 oder die 8 fps bei Average? Das läuft bei mir unter "nehm ich nicht mal wahr".
Soll ich jetzt AMD beglückwünschen oder Nvidia aufmunternd auf die Schultern klopfen? Ich weiß es nicht aber es scheint so das der Eine gut aufgeholt hat und der Andere eigentlich nur glänzen kann wenn auf eigene Technik optimiert ist.

Und der screen mit dem Tisch ist ja mal schrecklich, so solllte RT nicht umgesetzt werden. Dachte erst der Tisch sei durchsichtig aber das Teil scheint in der Baracke regelmäßig so gut poliert zu werden das er jeden shizzzle reflektiert. Mir graut es schon vor den kommenden Games die überall Chrom und Spiegel blingbling haben damit man irgendwas mit RT zeigen kann.

 

[blautemple]

Immerhin klar in Führung. Wie hast du das Save nachgestellt? Wie Dave, also erst alles geräumt und den Checkpoint aktiviert ... oder direkt nach Missionsstart gemessen? Ich frage, weil wir das nicht verglichen haben und die patrouillierende KI möglicherweise CPU-Zeit kostet.

MfG
Raff

Jetzt würde ich nur noch gerne wissen wie viel Zen 3 noch drauflegen kann ^^

Ich bin erst rumgelaufen habe alle Gegner getötet die ich gefunden habe und dann habe ich den Checkpoint aktiviert. Danach habe ich das Spiel neu gestartet und den Benchmark gestartet.

 

[derneuemann]

und wer sagt das da neue Cry Engine Technik drin steckt ?! die haben vielleicht alles um denn alten Code gestrickt , was man anhand der zahlen ja zumindest annehmen kann ...

Die Vega 56 im Test war ne Referenz oder was ? denn mehr als diese ca 1250mhz taktet sogar meine MSI Airboost sogar im Benchmark ...

Habe dir nur zugestimmt, das mit einem neuen Crysis auch die Kernauslastung besser sein wird, da man das in Crysis 3 auch schon besser konnte

Was weiß ich, was das für ein Modell war, ich weiß nur das sowohl die Vega 56, als auch die GTX1070 deutlich niedriger takten, als in vielen anderen Benchs hier.

Das steht alles im Text.

MfG
Raff

Sorry, war zwischen Tür und Angel

"Die Radeon RX 6800 XT schlägt sich mehr als wacker und bietet der Geforce RTX 3080 bei den niedrigen Raytracing-Stufen die Stirn, mit maximaler Raytracing-Qualität muss sie die Geforce jedoch von dannen ziehen lassen."

Ich hab gesucht und geguckt, meint ihr echt mit "von dannen ziehen" die 4 fps mehr beim P1 oder die 8 fps bei Average? Das läuft bei mir unter "nehm ich nicht mal wahr".
Soll ich jetzt AMD beglückwünschen oder Nvidia aufmunternd auf die Schultern klopfen? Ich weiß es nicht aber es scheint so das der Eine gut aufgeholt hat und der Andere eigentlich nur glänzen kann wenn auf eigene Technik optimiert ist.

Und der screen mit dem Tisch ist ja mal schrecklich, so solllte RT nicht umgesetzt werden. Dachte erst der Tisch sei durchsichtig aber das Teil scheint in der Baracke regelmäßig so gut poliert zu werden das er jeden shizzzle reflektiert. Mir graut es schon vor den kommenden Games die überall Chrom und Spiegel blingbling haben damit man irgendwas mit RT zeigen kann.

Das habe ich mich auch gefragt... Die AMD´s schlagen sich hier ausgezeichnet.

 

[kugelfaenger1983]

Mir stellt sich eine Frage. Die FPS Balken bei den CPU Tests sagen mir ja, wie schnell eine CPU schafft, das Spiel in dieser Szene zu berechnen. Also ist es für mich so, dass es dann völlig egal ist, welche GPU ich verwende, die FPS diesen CPU-FPS Wert nie übersteigen dürften. Oder? denn da befinden wir uns ja wieder im CPU Limit. Hab mir eben die CPU und GPU Benchmarks von angesehen. Dort schafft die schellste CPU im Test 65 FPS. Unter den GPU Benchmarks werden aber Balken angezeigt, BSP RTX 3090 jenseits von 100 FPS. Wie kann es zu solchen Werten kommen, wenn doch die CPU anscheinend nur 65 FPS liefern kann? Das versteh ich immer nicht.

 

[gaussmath]

Jetzt würde ich nur noch gerne wissen wie viel Zen 3 noch drauflegen kann ^^

Ich auch, nur bekomme ich den Mist nicht zum laufen. Immer noch der gleiche Fehler. Der Epic Launcher ist die reinste Pest...

 

[PCGH_Dave]

Das versteh ich immer nicht.

Steht alles im Text

"Um den stattlichen Overhead zu reduzieren und somit den Hauptprozessor deutlich zu entlasten, setzen wir auch die Objekt- und Vegetationsdetails auf "Sehr hoch" anstelle von CIRC. "

Zudem ist die verbaute CPU in den Grafikkarten-Testsystemen weitaus leistungsfähiger als alles, was wir bei den CPU-Benchmarks testen.

 

[Govego]

Hab mir eben die CPU und GPU Benchmarks von angesehen. Dort schafft die schellste CPU im Test 65 FPS. Unter den GPU Benchmarks werden aber Balken angezeigt, BSP RTX 3090 jenseits von 100 FPS. Wie kann es zu solchen Werten kommen, wenn doch die CPU anscheinend nur 65 FPS liefern kann? Das versteh ich immer nicht.

Der CPU und GPU Benchmark sind nicht die gleichen Szenen und leicht anderen Einstellungen. Bei dem GPU Benchmark handelt es sich um eine Szene, die natürlich die GPU sehr stark belastet. CPU Belastung wird durch andere Einstellungen auch reduziert. Bei der CPU gilt das Gleiche, nur eben auf die CPU bezogen. Und PCGH neigt dazu, sich worst case Szenarien auszusuchen.

 

[ΔΣΛ]

PCGH neigt dazu, sich worst case Szenarien auszusuchen.

Ja, aber das bei dem CPU-Test die FPS niedriger sind als beim GPU-Test, ist milde gesagt etwas verwirrend, ob sich PCGH da selbst einen Dienst erweist, hmm.
Denn normalerweise ist das natürlich umgekehrt, sonst macht es keinen Sinn.
PCGH sollte von so etwas Abstand nehmen.

 

[derneuemann]

Ja, aber das bei dem CPU-Test die FPS niedriger sind als beim GPU-Test, ist milde gesagt etwas verwirrend, ob sich PCGH da selbst einen Dienst erweist, hmm.
Denn normalerweise ist das natürlich umgekehrt, sonst macht es keinen Sinn.
PCGH sollte von so etwas Abstand nehmen.

Dave schreibt doch, das es im Text steht... Von daher ist da doch kein Problem.

 

[ΔΣΛ]

Mir egal was da steht, denn darum gehts nicht.

 

[PCGH_Dave]

Mir egal was da steht, denn darum gehts nicht.

Das ist in Anno 1800 oder Planet Zoo doch auch nicht anders. Es kommt eben darauf an, worauf die Last liegt.

 

[doedelmeister]

Spiel war damals ja ganz lustig, aber auch net so gut, dass ich da jetzt ein Remaster bräuchte und dafür Geld zahle.

 

[Epistolarius]

Ich kann das Fazit nicht nachvollziehen. Ein Mindestmaß an Aufwand wurde betrieben um das Spiel als Remaster nochmals verkaufen zu können (während das Original natürlich abseits von GoG nicht gepatcht wurde um auf modernen PCs ohne Umwege zu laufen), das Remaster nutzt die verfügbare Hardware immer noch kaum effektiv aus und hier wird Crytek auch noch gelobt. Technisch interessant war Crytek's Raytracing-Implementation vor und abseits dieses Titels schon, das rettet das Spiel auch nicht mehr.

Edit: Der "auf der sicheren Seite" Kommentar bei 38 FPS Durchschnitt für den Vierkerner im 1.176x664 Pixel CPU Test ist doch auch irgendwie absurd. Dass die Performance nicht viel schlechter als moderne CPUs ist, macht das Ergebnis nicht viel ertragbarer.