AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
In meinen augen gibts da nen gewaltigen unterschied, siehe auch vergleichsbilder
In meinen augen gibts da nen gewaltigen unterschied, siehe auch vergleichsbilder
Crysis: Benchmarks der Demo hier hinein!
- Ersteller PCGH_Thilo
- Erstellt am
y33H@
BIOS-Overclocker(in)
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
So, ich werfe mal meine Ergebnisse rein
Warum stirbt man in Crysis trotz Nano Suit schneller als man Maximum Armor sagen kann? Weil die grafische Qualität derartig grandios und brillant ist, dass man die Gegner vor lauter Staunen schlicht vergisst. Denn die Macher von Far Cry ziehen in Crysis alle Register, die in Sachen bombastischer und phänomenaler Inszenierung nur denkbar sind. Von HDR Rendering, Depth of Field und Motion Blur über ein unglaublich realistisches Pixelnass und eine lebensechte Vegetation samt Soft Shadows bis hin zu einer Physik, die es erlaubt, nahezu alles in seine Einzelteile zu zerlegen, bietet der wohl am meisten erwartete Shooter aller Zeiten jede erdenkliche technische Facette, die ein Spiel aktuell überhaupt bieten kann. Dröhnende Explosionen mit Hitzeflimmern sowie volumetrischem Rauch und hämmernde Schüsse aus den AK-47 der gerissenen KI-Recken perfektionieren das auch spielerisch umwerfende Produkt aus Deutschland. Doch Crysis lässt nicht nur die Sehnerven kapitulieren, sondern bringt problemlos auch die schnellste verfügbare Hardware ans absolute Limit - das ist der Preis, den man für maximalen Grafikgenuss zahlen muss. Die SinglePlayer Demo bringt den hier genutzten GPU-Benchmark mit sich, welcher die InGame Performance gut abbildet - das eigentliche Spiel läuft sogar meist etwas flüssiger.
Einzig die X1900XT erzielt in 1280*1024 noch recht gut spielbare Werte mit mittleren Details, Besitzer einer der beiden X1950er müssen sich mit 1024*768 zufrieden geben. Es fällt auf, dass "middle" rund doppelt so schnell läuft wie "high", die Leistungsfresser sind aber schnell gefunden: Senkt man ausgehend von allem auf "high" die für die optische Brillanz sehr entscheidenden Shader und die Schatten auf "middle" (mittlere Schatten sehen kaum schlechter aus als auf "high"), springen die fps um 60%, ergänzt man noch mittlere Objektdetails, sind es gar über 80% mehr fps - die restlichen Optionen sollte man auf "high" lassen, gerade eine verringerte Physik trübt den Spielspaß unverhältnismäßig stark.
Optikvergleich und Bildformat
Betrachtet man die Screenshots, fallen bei "low" sofort die fehlenden Schatten, die teils weggestrichene Vegetation und die stark vereinfachte Beleuchtung auf. Mit mittleren Details sind die Schatten bereits nahezu vollständig vorhanden, sämtliche Pflanzen erfreuen das Auge und nette Lichtspiele schmeicheln der Netzhaut. "High" bietet erstmals das volle LOD, alles wirkt zudem geglättet und einfach feiner, zudem ist die ganze Szenerie sichtlich realistischer ausgeleuchtet. Den absoluten Overkill bieten die (leider) unspielbaren maximalen Details, die entsprechend editierte game.cfg befindet sich im Anhang. Alles gleißt im morgendlichen Licht, einzelne Sonnenstrahlen brechen zwischen den Palmwedeln hindurch und die man fühlt sich wirklich vom Sonnenaufgang geblendet. Das Wasser erhält Soft Partikel und wirkt, als ob es gleich aus dem Monitor schwappen würde - Reizüberflutung könnte man sagen. Jeder Nutzer eines CRTs oder eines TFTs mit einer Grafikkarte mit deren Treibern man die Skalierung beeinflussen kann, sollte unbedingt mit einer 16:9 Auflösung wie zB 1280*720 (Half-HD) spielen. Nicht nur, dass die genannte Auflösung gut 15% schneller läuft als die üblichen 1280*1024 Bildpunkte, zusätzlich hat man einen viel größeren horizontalen Blickwinkel, ohne das oben und unten Details verloren gehen - ein realistischeres Spielvergnügen ist so möglich, denn ein solcher Blickwinkel entspricht viel mehr dem unserer Augen im echten Leben. Außerdem werden HUD und Waffe kleiner und stören weniger, wer sich diese taktischen (man sieht nicht nur mehr, sondern auch zB die Gegner früher) und Spielspaß fördernden Vorteile entgehen lässt, ist selbst schuld.
(V)RAM Verbrauch
Alle Besitzer eine 256Mb Karte können sich beruhigt zurück lehnen - mit mittleren Details werden nur knapp 200Mb des kostbaren Speichers benötigt. Hohe Details schlucken deutlich über 300Mb, hier können nur Karten mit 512Mb oder mehr noch punkten - die 8800GTS/320 hat einmal mehr das Nachsehen. Jedoch erscheint der VRAM Verbrauch im Vergleich zur Beta zu niedrig, warum dem wohl so ist, greift der letzte Absatz nochmals auf. Keine Kompromisse kann man beim normalen RAM machen, mit nur 1024Mb muss mit Nachladerucklern gerechnet werden, zwei Gigabyte sind Pflicht, nur wer sich auf mittlere Details beschränkt, dem reichen auf noch 1,5Gb. Das finale Spiel dürfte aber sicherlich noch einige Momente bereithalten, in denen 512Mb VRAM und 2Gb RAM nicht mehr ausreichen, allerdings wird dann ohnehin die GPU limitieren. Wie gehabt, wurden zur Ermittlung dieser Werte der E6300 @ 2.4GHz und die X1900XT/512 benutzt.
CPU- und GPU Limitierung bzw. Skalierung
Neben den obligatorischen 2Gb RAM kamen wieder einmal die X1900XT/512 und ein unterschiedlich schnell getakteter E6300 zum Einsatz, neben dem GPU-Benchmark durfte auch der CPU-Benchmark ran.
1GHz mehr Takt bringen bei niedrigen Details zwar bis zu 28% mehr fps, doch da schon 1.86GHz für eine absolut flüssige Framerate ausreichen, ist das praktisch egal. Dreht man alle Regler eine Stufe nach oben, kann sich der E6300 @ 2.4GHz von dem normalen E6300 um 44% absetzen, die mit 2.8GHz getaktete CPU bringt es im CPU-Benchmark auf mehr als das doppelte an Bildern pro Sekunde - bei einer Taktsteigerung von nur 29% respektive 51% mehr ein überaus erstaunliches, aber reproduzierbares Ergebnis. Der GPU-Benchmark fällt bei "middle" dagegen sichtlich GPU lastiger aus, hier rücken die Prozessoren eng(er) zusammen, bei "low" kann sich die Radeon entfalten und beschleunigt die fps um bis zu rund 30%. Das Crysis im Endeffekt aber zumindest mit der X1900XT/512 absolut Grafikkarten abhängig ist, zeigen die hohen Details - auch im CPU Benchmark gibt es praktisch keine Unterschiede zwischen den unterschiedlich schnellen CPUs. Eine schnellere Karte, zB der 8800 Serie kann hier jedoch noch etwas mit den beiden höher getakteten CPUs skalieren. Auffällig über alle Benchmarks und Settings hinweg verwundert die Tatsache, dass beide CPU Kerne bei egal welchem Takt nur mit rund 70% ausgelastet sind, nur in wenigen extrem fordernden Augenblicken werden über 90% Leistung benötigt, ein fiktiver SingleCore E6300 mit 1.86GHz (ein Kern via boot.ini deaktiviert) liegt "nur" etwa 20% hinter seinem Bruder mit zwei Herzen, allerdings ruckelt es öfters bedenklich. Nutzer eines älteren 939 Systems mit einem flotten 4000+ oder auch FX-55 können mit einer X1950Pro also guten Gewissens Crysis spielen - Unreal Tournament 3 dagegen verkommt auf einem SingleCore zu einer üblen Ruckelpartie, Spielspaß kommt hier nicht auf.
Da bei Crysis schon zwei Kerne nicht voll ausgelastet werden, stellt man sich unwillkürlich die berechtigte Frage, wie denn dann die Engine von vier Kernen profitieren soll (und die Demo scheinbar nicht mal Quad-Core fähig ist)? Voll ausgelastet wird dagegen die Grafikkarte, unverständlich warum kein SLI oder CF unterstützt wird (in der Demo) - maximale Qualität flüssig spielbar ist auf einer Single-GPU unmöglich. Auch die Texturen lassen etwas zu wünschen übrig, hier treibt man wohl wieder unnötige Spielchen mit dem Kunden, wie bei CoD4 und UT werden augenscheinlich nur maximal mittlere Texturen zur Verfügung gestellt, obwohl der dazugehörige Regler voll auf Anschlag steht. Die erschreckend niedrige Performance ist bei der Hammer Optik ja noch irgendwo verständlich, eingeschränkte bzw. fehlende Unterstützung für Multi-GPUs und CPUs sind neben den nicht maximal aufgelösten Texturen jedoch einfach Dinge, die potentielle Kunden von einem Kauf abhalten könnten - das muss nicht sein und sorgt für Unmut.
So, ich werfe mal meine Ergebnisse rein
Warum stirbt man in Crysis trotz Nano Suit schneller als man Maximum Armor sagen kann? Weil die grafische Qualität derartig grandios und brillant ist, dass man die Gegner vor lauter Staunen schlicht vergisst. Denn die Macher von Far Cry ziehen in Crysis alle Register, die in Sachen bombastischer und phänomenaler Inszenierung nur denkbar sind. Von HDR Rendering, Depth of Field und Motion Blur über ein unglaublich realistisches Pixelnass und eine lebensechte Vegetation samt Soft Shadows bis hin zu einer Physik, die es erlaubt, nahezu alles in seine Einzelteile zu zerlegen, bietet der wohl am meisten erwartete Shooter aller Zeiten jede erdenkliche technische Facette, die ein Spiel aktuell überhaupt bieten kann. Dröhnende Explosionen mit Hitzeflimmern sowie volumetrischem Rauch und hämmernde Schüsse aus den AK-47 der gerissenen KI-Recken perfektionieren das auch spielerisch umwerfende Produkt aus Deutschland. Doch Crysis lässt nicht nur die Sehnerven kapitulieren, sondern bringt problemlos auch die schnellste verfügbare Hardware ans absolute Limit - das ist der Preis, den man für maximalen Grafikgenuss zahlen muss. Die SinglePlayer Demo bringt den hier genutzten GPU-Benchmark mit sich, welcher die InGame Performance gut abbildet - das eigentliche Spiel läuft sogar meist etwas flüssiger.
Einzig die X1900XT erzielt in 1280*1024 noch recht gut spielbare Werte mit mittleren Details, Besitzer einer der beiden X1950er müssen sich mit 1024*768 zufrieden geben. Es fällt auf, dass "middle" rund doppelt so schnell läuft wie "high", die Leistungsfresser sind aber schnell gefunden: Senkt man ausgehend von allem auf "high" die für die optische Brillanz sehr entscheidenden Shader und die Schatten auf "middle" (mittlere Schatten sehen kaum schlechter aus als auf "high"), springen die fps um 60%, ergänzt man noch mittlere Objektdetails, sind es gar über 80% mehr fps - die restlichen Optionen sollte man auf "high" lassen, gerade eine verringerte Physik trübt den Spielspaß unverhältnismäßig stark.
Optikvergleich und Bildformat
http://www.abload.de/thumb/1crysis_lowpe4.jpg http://www.abload.de/thumb/2crysis_middlerbg.jpg http://www.abload.de/thumb/3crysis_high59s.jpg http://www.abload.de/thumb/4crysis_maximumsn2.jpg
Betrachtet man die Screenshots, fallen bei "low" sofort die fehlenden Schatten, die teils weggestrichene Vegetation und die stark vereinfachte Beleuchtung auf. Mit mittleren Details sind die Schatten bereits nahezu vollständig vorhanden, sämtliche Pflanzen erfreuen das Auge und nette Lichtspiele schmeicheln der Netzhaut. "High" bietet erstmals das volle LOD, alles wirkt zudem geglättet und einfach feiner, zudem ist die ganze Szenerie sichtlich realistischer ausgeleuchtet. Den absoluten Overkill bieten die (leider) unspielbaren maximalen Details, die entsprechend editierte game.cfg befindet sich im Anhang. Alles gleißt im morgendlichen Licht, einzelne Sonnenstrahlen brechen zwischen den Palmwedeln hindurch und die man fühlt sich wirklich vom Sonnenaufgang geblendet. Das Wasser erhält Soft Partikel und wirkt, als ob es gleich aus dem Monitor schwappen würde - Reizüberflutung könnte man sagen. Jeder Nutzer eines CRTs oder eines TFTs mit einer Grafikkarte mit deren Treibern man die Skalierung beeinflussen kann, sollte unbedingt mit einer 16:9 Auflösung wie zB 1280*720 (Half-HD) spielen. Nicht nur, dass die genannte Auflösung gut 15% schneller läuft als die üblichen 1280*1024 Bildpunkte, zusätzlich hat man einen viel größeren horizontalen Blickwinkel, ohne das oben und unten Details verloren gehen - ein realistischeres Spielvergnügen ist so möglich, denn ein solcher Blickwinkel entspricht viel mehr dem unserer Augen im echten Leben. Außerdem werden HUD und Waffe kleiner und stören weniger, wer sich diese taktischen (man sieht nicht nur mehr, sondern auch zB die Gegner früher) und Spielspaß fördernden Vorteile entgehen lässt, ist selbst schuld.
(V)RAM Verbrauch
Alle Besitzer eine 256Mb Karte können sich beruhigt zurück lehnen - mit mittleren Details werden nur knapp 200Mb des kostbaren Speichers benötigt. Hohe Details schlucken deutlich über 300Mb, hier können nur Karten mit 512Mb oder mehr noch punkten - die 8800GTS/320 hat einmal mehr das Nachsehen. Jedoch erscheint der VRAM Verbrauch im Vergleich zur Beta zu niedrig, warum dem wohl so ist, greift der letzte Absatz nochmals auf. Keine Kompromisse kann man beim normalen RAM machen, mit nur 1024Mb muss mit Nachladerucklern gerechnet werden, zwei Gigabyte sind Pflicht, nur wer sich auf mittlere Details beschränkt, dem reichen auf noch 1,5Gb. Das finale Spiel dürfte aber sicherlich noch einige Momente bereithalten, in denen 512Mb VRAM und 2Gb RAM nicht mehr ausreichen, allerdings wird dann ohnehin die GPU limitieren. Wie gehabt, wurden zur Ermittlung dieser Werte der E6300 @ 2.4GHz und die X1900XT/512 benutzt.
CPU- und GPU Limitierung bzw. Skalierung
Neben den obligatorischen 2Gb RAM kamen wieder einmal die X1900XT/512 und ein unterschiedlich schnell getakteter E6300 zum Einsatz, neben dem GPU-Benchmark durfte auch der CPU-Benchmark ran.
1GHz mehr Takt bringen bei niedrigen Details zwar bis zu 28% mehr fps, doch da schon 1.86GHz für eine absolut flüssige Framerate ausreichen, ist das praktisch egal. Dreht man alle Regler eine Stufe nach oben, kann sich der E6300 @ 2.4GHz von dem normalen E6300 um 44% absetzen, die mit 2.8GHz getaktete CPU bringt es im CPU-Benchmark auf mehr als das doppelte an Bildern pro Sekunde - bei einer Taktsteigerung von nur 29% respektive 51% mehr ein überaus erstaunliches, aber reproduzierbares Ergebnis. Der GPU-Benchmark fällt bei "middle" dagegen sichtlich GPU lastiger aus, hier rücken die Prozessoren eng(er) zusammen, bei "low" kann sich die Radeon entfalten und beschleunigt die fps um bis zu rund 30%. Das Crysis im Endeffekt aber zumindest mit der X1900XT/512 absolut Grafikkarten abhängig ist, zeigen die hohen Details - auch im CPU Benchmark gibt es praktisch keine Unterschiede zwischen den unterschiedlich schnellen CPUs. Eine schnellere Karte, zB der 8800 Serie kann hier jedoch noch etwas mit den beiden höher getakteten CPUs skalieren. Auffällig über alle Benchmarks und Settings hinweg verwundert die Tatsache, dass beide CPU Kerne bei egal welchem Takt nur mit rund 70% ausgelastet sind, nur in wenigen extrem fordernden Augenblicken werden über 90% Leistung benötigt, ein fiktiver SingleCore E6300 mit 1.86GHz (ein Kern via boot.ini deaktiviert) liegt "nur" etwa 20% hinter seinem Bruder mit zwei Herzen, allerdings ruckelt es öfters bedenklich. Nutzer eines älteren 939 Systems mit einem flotten 4000+ oder auch FX-55 können mit einer X1950Pro also guten Gewissens Crysis spielen - Unreal Tournament 3 dagegen verkommt auf einem SingleCore zu einer üblen Ruckelpartie, Spielspaß kommt hier nicht auf.
Da bei Crysis schon zwei Kerne nicht voll ausgelastet werden, stellt man sich unwillkürlich die berechtigte Frage, wie denn dann die Engine von vier Kernen profitieren soll (und die Demo scheinbar nicht mal Quad-Core fähig ist)? Voll ausgelastet wird dagegen die Grafikkarte, unverständlich warum kein SLI oder CF unterstützt wird (in der Demo) - maximale Qualität flüssig spielbar ist auf einer Single-GPU unmöglich. Auch die Texturen lassen etwas zu wünschen übrig, hier treibt man wohl wieder unnötige Spielchen mit dem Kunden, wie bei CoD4 und UT werden augenscheinlich nur maximal mittlere Texturen zur Verfügung gestellt, obwohl der dazugehörige Regler voll auf Anschlag steht. Die erschreckend niedrige Performance ist bei der Hammer Optik ja noch irgendwo verständlich, eingeschränkte bzw. fehlende Unterstützung für Multi-GPUs und CPUs sind neben den nicht maximal aufgelösten Texturen jedoch einfach Dinge, die potentielle Kunden von einem Kauf abhalten könnten - das muss nicht sein und sorgt für Unmut.
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
Naja wie schon vorher geschrieben. die 8800GTX macht locker Very High auf Windows XP also mache aussagen sind für mich nicht nachvollziehbar, ich habe keinen einzigen ruckler drin bzw. irgendwelche Abstürtze. Also die GTX macht alles mit, auch auf Very High
Naja wie schon vorher geschrieben. die 8800GTX macht locker Very High auf Windows XP also mache aussagen sind für mich nicht nachvollziehbar, ich habe keinen einzigen ruckler drin bzw. irgendwelche Abstürtze. Also die GTX macht alles mit, auch auf Very High
streega
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
Hier mein zweiter Durchlauf mit den gemoddeten Very High Einstellungen auf 1650*1024er Auflösung, AA aus ...
CPU 28,44
GPU 32,26
Insgesamt tut dem Bildlauf die AA Einstellung sehr gut, etwa ab 4fach sind die Glättungen in meiner Auflösung sehr intensiv und sehr schön anzusehen.gif "sm_B-) :-)")
, jedoch wird das Spiel bis auf 18 fps heruntergebremst ... quasi unspielbar.
Hier mein zweiter Durchlauf mit den gemoddeten Very High Einstellungen auf 1650*1024er Auflösung, AA aus ...
CPU 28,44
GPU 32,26
Insgesamt tut dem Bildlauf die AA Einstellung sehr gut, etwa ab 4fach sind die Glättungen in meiner Auflösung sehr intensiv und sehr schön anzusehen
, jedoch wird das Spiel bis auf 18 fps heruntergebremst ... quasi unspielbar.
Zuletzt bearbeitet:
Lord_of_the_Sh1t
Schraubenverwechsler(in)
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
CPU:
Min: 9.98 at frame 196
Max: 41.88 at frame 118
Average: 31.97
GPU:
Min: 19.86 at frame 1957
Max: 51.99 at frame 71
Average: 34.64
Was sind das bitte für Benchmarks?
Ähhm, sehr sehr komisch. Ich habe meine Ergebnisse mit X1950XTX bereits oben gepostet. Die CPU im Hintergrund (C2D @ 3 Ghz) ist auch nicht gerade lahm und bei 1280x1024 und mid settings kann ich von der 40 FPS-Region nur träumen:So, ich werfe mal meine Ergebnisse rein
Warum stirbt man in Crysis trotz Nano Suit schneller als man Maximum Armor sagen kann? Weil die grafische Qualität derartig grandios und brillant ist, dass man die Gegner vor lauter Staunen schlicht vergisst. Denn die Macher von Far Cry ziehen in Crysis alle Register, die in Sachen bombastischer und phänomenaler Inszenierung nur denkbar sind. Von HDR Rendering, Depth of Field und Motion Blur über ein unglaublich realistisches Pixelnass und eine lebensechte Vegetation samt Soft Shadows bis hin zu einer Physik, die es erlaubt, nahezu alles in seine Einzelteile zu zerlegen, bietet der wohl am meisten erwartete Shooter aller Zeiten jede erdenkliche technische Facette, die ein Spiel aktuell überhaupt bieten kann. Dröhnende Explosionen mit Hitzeflimmern sowie volumetrischem Rauch und hämmernde Schüsse aus den AK-47 der gerissenen KI-Recken perfektionieren das auch spielerisch umwerfende Produkt aus Deutschland. Doch Crysis lässt nicht nur die Sehnerven kapitulieren, sondern bringt problemlos auch die schnellste verfügbare Hardware ans absolute Limit - das ist der Preis, den man für maximalen Grafikgenuss zahlen muss. Die SinglePlayer Demo bringt den hier genutzten GPU-Benchmark mit sich, welcher die InGame Performance gut abbildet - das eigentliche Spiel läuft sogar meist etwas flüssiger.
(...)
CPU:
Min: 9.98 at frame 196
Max: 41.88 at frame 118
Average: 31.97
GPU:
Min: 19.86 at frame 1957
Max: 51.99 at frame 71
Average: 34.64
Was sind das bitte für Benchmarks?
kry0
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
meine fresse... wenn ich diese leistungskluft zwischen xp und vista vergleiche, werd ich mir wohl xp wieder draufhauen -.-
es kann doch nicht sein, das leute mit xp keine probleme auf very high haben, und man mit vista so übelst vor den baum rennt -.-
ich glaub ich werd mir echt xp wieder draufpacken... da kann mich dx10 mal kreuzweise :mad:
meine fresse... wenn ich diese leistungskluft zwischen xp und vista vergleiche, werd ich mir wohl xp wieder draufhauen -.-
es kann doch nicht sein, das leute mit xp keine probleme auf very high haben, und man mit vista so übelst vor den baum rennt -.-
ich glaub ich werd mir echt xp wieder draufpacken... da kann mich dx10 mal kreuzweise :mad:
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
@y33H@: Danke für den gelungenen Artikel. Vielleicht kannst du mir/uns auch ein paar Fragen beantworten.
Wie so Viele bin ich momentan damit beschäftigt, die optimalen Settings auszuprobieren.
mein System: E6600,8800GTS640,2GB Ram
Bei 1680x1050 @ "High" habe ich so 18-20 fps
Schatten auf "Medium" bringen mir etwa 1 fps
Postprocessing auf "Medium" bringt mir etwa 3 fps
Shader Quality auf "Medium" bringt etwa 5-6 fps
Mehr habe ich noch nicht ausprobiert. Allerdings würde ich gerne wissen, wie sich z.B. Postprocessing und Shader Quality optisch bemerkbar macht, also ob es ein deutlicher grafischer Unterschied ist. Da ich selber nicht sonderlich versiert bin, sehe ich solche Unterschiede nicht so deutlich auf den ersten Blick. Ich möchte natürlich mit der schönsten Grafik spielen die möglich ist und suche nun nach Einstellungen, die man getrost auf "medium" stellen kann, weil sie eh kaum einen Unterschied ausmachen, aber grosse Performancegewinne bedeuten würden...
Habt ihr da Vorschläge? (Also Shadow Quality z.B. lohnt sich nciht bei nur 1 fps)
Bin dankbar für Antworten...
Paysie
@y33H@: Danke für den gelungenen Artikel. Vielleicht kannst du mir/uns auch ein paar Fragen beantworten.
Wie so Viele bin ich momentan damit beschäftigt, die optimalen Settings auszuprobieren.
mein System: E6600,8800GTS640,2GB Ram
Bei 1680x1050 @ "High" habe ich so 18-20 fps
Schatten auf "Medium" bringen mir etwa 1 fps
Postprocessing auf "Medium" bringt mir etwa 3 fps
Shader Quality auf "Medium" bringt etwa 5-6 fps
Mehr habe ich noch nicht ausprobiert. Allerdings würde ich gerne wissen, wie sich z.B. Postprocessing und Shader Quality optisch bemerkbar macht, also ob es ein deutlicher grafischer Unterschied ist. Da ich selber nicht sonderlich versiert bin, sehe ich solche Unterschiede nicht so deutlich auf den ersten Blick. Ich möchte natürlich mit der schönsten Grafik spielen die möglich ist und suche nun nach Einstellungen, die man getrost auf "medium" stellen kann, weil sie eh kaum einen Unterschied ausmachen, aber grosse Performancegewinne bedeuten würden...
Habt ihr da Vorschläge? (Also Shadow Quality z.B. lohnt sich nciht bei nur 1 fps)
Bin dankbar für Antworten...
Paysie
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
So nochmal e4400 jetzt auf 2.66Ghz
Average Fps GPU: 35,16
Average Fps Cpu: 29,09
Und immer noch alles auf Very High, also die GTX steckt dieses Spiel locker in die Tasche
In-Game Bench mit Fraps
AA 16*Q =22Fps
AA aus = 35
So nochmal e4400 jetzt auf 2.66Ghz
Average Fps GPU: 35,16
Average Fps Cpu: 29,09
Und immer noch alles auf Very High, also die GTX steckt dieses Spiel locker in die Tasche
In-Game Bench mit Fraps
AA 16*Q =22Fps
AA aus = 35
Zuletzt bearbeitet:
Doomsday06
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
Ich verstehe net, daß meine neuer C2D Q6600 exakt die gleichen Werte liefert wie mein alter C2D E4400@2,4GHz, nämlich immer ca. 31FPS unter Vista Ultimate, 1024*768 alles high. Jemand ne Erklärung für dieses Phänomen? Dachte die Engine soll so gut skalieren bei mehr Kernen?
Ich verstehe net, daß meine neuer C2D Q6600 exakt die gleichen Werte liefert wie mein alter C2D E4400@2,4GHz, nämlich immer ca. 31FPS unter Vista Ultimate, 1024*768 alles high. Jemand ne Erklärung für dieses Phänomen? Dachte die Engine soll so gut skalieren bei mehr Kernen?
GamerPC
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
Moin Leute!
Hab da mal eine ganz große Bitte an euch!
die wäre:
Sobald jemand CRYSIS DEMO mit einem Q6600 - 2/4GB RAM - 8800GT 512MB zocken könnte bzw. zockt , wäre echt cool wenn er mir dann per pn oder hier im Thread sagen könnte, wie viel FPS er mit folgenden Einstellungen hat.
1280x1024 High/Very High 4xAA ---> ich weiß, ist viel verlangt aber so würde ich CRYSIS gerne zocken wollen, wenn ich mir zu Weihnachten dann einen Q6600 hole. Muss aber eben noch wissen, welche Grafikkarte es wird Wenn es die 8800GT nämlich nicht so schafft, werd ich auf die nächste Generation von NVIDIA warten müssen
Moin Leute!
Hab da mal eine ganz große Bitte an euch!
die wäre:
Sobald jemand CRYSIS DEMO mit einem Q6600 - 2/4GB RAM - 8800GT 512MB zocken könnte bzw. zockt , wäre echt cool wenn er mir dann per pn oder hier im Thread sagen könnte, wie viel FPS er mit folgenden Einstellungen hat.
1280x1024 High/Very High 4xAA ---> ich weiß, ist viel verlangt aber so würde ich CRYSIS gerne zocken wollen, wenn ich mir zu Weihnachten dann einen Q6600 hole. Muss aber eben noch wissen, welche Grafikkarte es wird Wenn es die 8800GT nämlich nicht so schafft, werd ich auf die nächste Generation von NVIDIA warten müssen
Klutten
Lötkolbengott/-göttin
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
Ich meine im Hinterkopf zu haben, dass mal jemand von Crytek sagte, dass Crysis für 2-Kern-Betrieb optimiert ist. Würde ja in deinem Fall auch zutreffen, da deine beide Prozessoren mit dem gleichen Takt betrieben wurden. Den Cache, Speicherdurchsatz usw. mal ganz Außen vor.
Ich meine im Hinterkopf zu haben, dass mal jemand von Crytek sagte, dass Crysis für 2-Kern-Betrieb optimiert ist. Würde ja in deinem Fall auch zutreffen, da deine beide Prozessoren mit dem gleichen Takt betrieben wurden. Den Cache, Speicherdurchsatz usw. mal ganz Außen vor.
DerSitzRiese
Software-Overclocker(in)
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
4xAA wirst du vergessen können. das schafft nich mal ne Ultra.
4xAA wirst du vergessen können. das schafft nich mal ne Ultra.
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
Also ich schaff das und zwar 16 fach und nur ne GTX, (22Fps) komisch wa
Also ich schaff das und zwar 16 fach und nur ne GTX, (22Fps) komisch wa
Doomsday06
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
Habe letzten Monat gelesen, daß laut einer Aussage eines Crytek Mitarbeiters ein signifikanter Unterschied in der Performance zwischen einem 2 Kerner und einem 4 Kerner bestehen soll!
Habe letzten Monat gelesen, daß laut einer Aussage eines Crytek Mitarbeiters ein signifikanter Unterschied in der Performance zwischen einem 2 Kerner und einem 4 Kerner bestehen soll!
DerSitzRiese
Software-Overclocker(in)
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
glaube ich dir nich. stell doch bitte mal 6x AA im Spiel ein mit very high. Die einstellungen im treiben werden glaube ich nicht übernommen wenn du im spiel off einträgst.
glaube ich dir nich. stell doch bitte mal 6x AA im Spiel ein mit very high. Die einstellungen im treiben werden glaube ich nicht übernommen wenn du im spiel off einträgst.
X
xrayde
Guest
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
Zudem 22FPS nicht flüßig sind, ich kann auch alles volle Hütte bis 8xAA aufreissen, jedoch brechen die FPS dann fast zu einer DIA-Show ein und die Graka läuft auf GTX-Niveau, Prozz. auch oced ...
DerSitzRiese
Software-Overclocker(in)
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
auch haben hier in diesem Thread viele eine GTX und kommen mit very high gerade mal auf 20-30 fps. Und das OHNE AA. und du (generale) willst mir erzählen du kommst mit 16xAA auf diese Werte? Vielleicht meinst du AF?
auch haben hier in diesem Thread viele eine GTX und kommen mit very high gerade mal auf 20-30 fps. Und das OHNE AA. und du (generale) willst mir erzählen du kommst mit 16xAA auf diese Werte? Vielleicht meinst du AF?
Zuletzt bearbeitet:
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
So habs jetzt nochmal getestet hab grad gemerkt das der mir gar nich 16 Anti Aliasing gegeben hat, hat 8*Q genommen und (also im Vorfeld Sorry) laut Fraps habe ich (rechts oben in der ecke) 23 fps und in meinen Augen läuft das sehr flüssig, wenn jemand anderer meinung ist kann ich nix dafür, hab kein Bock erst ein Video davon zumachen.
Kann nur über Riva Tuner 6 fach einstellen, spiel zeigt das bei mir net an!!!
Mußt aber sehen das ich unter WinXP auf Very High spiele, hab das auch gelesen aber die meisten davon haben Vista laufen, und dort gibts noch probs. mit den ganzen zeugs
So habs jetzt nochmal getestet hab grad gemerkt das der mir gar nich 16 Anti Aliasing gegeben hat, hat 8*Q genommen und (also im Vorfeld Sorry) laut Fraps habe ich (rechts oben in der ecke) 23 fps und in meinen Augen läuft das sehr flüssig, wenn jemand anderer meinung ist kann ich nix dafür, hab kein Bock erst ein Video davon zumachen.
Kann nur über Riva Tuner 6 fach einstellen, spiel zeigt das bei mir net an!!!
Mußt aber sehen das ich unter WinXP auf Very High spiele, hab das auch gelesen aber die meisten davon haben Vista laufen, und dort gibts noch probs. mit den ganzen zeugs
streega
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Crysis: Benchmarks hier hinein!
Du sagst es ... das Spiel unter Vista laufen zu lassen habe ich inzwischen aufgegeben. Performancemäßig mit identischen Einstellungen wie unter XP ist es nicht spielbar. Und optisch mußt du schon äußerst genau hinschauen um einen Unterschied wahrzunehmen ... Nimm XP + den Very High Mod.
Du sagst es ... das Spiel unter Vista laufen zu lassen habe ich inzwischen aufgegeben. Performancemäßig mit identischen Einstellungen wie unter XP ist es nicht spielbar. Und optisch mußt du schon äußerst genau hinschauen um einen Unterschied wahrzunehmen ... Nimm XP + den Very High Mod.
Ähnliche Themen
