CPU-Verbrauch: Der Effizienz-Index für Prozessoren
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Wir brauchen hier jetzt keine allgemeine "Wer verbraucht wieviel unnötigen Strom"-Debatte... 
Also: B2T!
Also: B2T!
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Nicht in Zeiten, von RTX5090 und auch einem 9850X3d. Oder die Intel CPUs... So Raptor Lake.
Selbst meine 4070ti super plus 13400f ist mir oft schon zu viel, für einen Gaming PC gewesen.
Daher mein Ansatz.
Habe just for fun, meinen 13400f durch einen 13700kf ersetzt, einfach weil der Weg das Ziel ist.
Als erstes muss man festhalten, das der Ram meinen 13400f schon extrem gepusht hatte, wenn ich so an die PCGH Tabellen denke (die ja nur mit der Hersteller Specs entstehen, was aber beim 13400f nur DDR5 4400 war).
Aktuell bekomme ich bei einem festen TDP Limit von 65W P1=P2 auf beiden CPUs, was in der Testszene bei beiden zum drosseln führt, mit dem 13700kf knapp 10% mehr Fps. Je nach E Core Takt und P Core Takt und HT on / off ergeben sich 3-10% bei gleicher Leistungsaufnahme.
Werde noch versuchen 1-2% zu finden. Dann mit dem Ram nochmal von Grund auf von Vorne, da beim 13400f bei 6200 schluss war.
Wenn man es wirklich auf ein festes Powerlimit herunter bricht, sind die Unterschiede alle nicht so groß. Bei Intel gehe ich eher mit hohem Ram Takt, ob jetzt 7000+ bei Raptor Lake, 8000+ bei Arrow Lake, oder eher nur 6000 bei AMD X3d.
Auch @PCGH_Dave sein B860 Tuning Artikel zeigt das schon, im Grunde.
Wäre für mich mal top, die unterschiedlichen Leistungsaufnahmen in den unterschiedlichen Spielen zu sehen. Aber ja, viel Aufwand und co.
Ich hoffe das die nächsten CPU Generationen einen würdigen Nachfolger zum 7800X3d hervor bringen.
Ich will viel mehr Leistung bei 65W
Und bei GPUs das selbe, so eindrucksvoll eine 5090 auch ist. Aber die Entwicklung immer mehr Energie rein zu pumpen halte ich für schlicht nicht gut.
Maximal eine Powerlimit beschrenkte 5070ti könnte interessant für mich zur Zeit sein. Sagen wir um 225W grob. Wenn ich da eine 5080 hin beschneide kann man sich die 5080 auch sparen.
Zuletzt bearbeitet:
alechander1983
Komplett-PC-Aufrüster(in)
9850 x3d Das 9900ks von AMD 
Jo, bei Raptor Lake kannste durchaus 7600 bis 7800 erwarten. Vorher hattest du Alder Lake drin, die kommen nicht so hoch.
Hagal
Software-Overclocker(in)
Oder ein Growzelt hrhr
Bei Manor Lords, das ich zurzeit hauptsächlich spiele, ist mein 7960X recht genügsam. Auf 60 FPS gelockt, nimmt er durchschnittlich 159W mit Spikes nach oben beim Speichern z.B. und die RTX5090 WQHD/Nativ 95W im Durchschnitt. Damit kann ich sehr gut leben.
Interessanter Fakt: Die Engine nutzt tatsächlich alle 48 Threads, wobei die Hauptlast auf zwei von vier CCX fällt. Zwei CCX liegen bei bis zu 100% und die anderen so bei 35% bis 40%, dort passiert also definitiv etwas (ich rede vom reinen Spielen, ohne Anwendungen im Hintergrund). Es ist natürlich noch Luft nach oben für Optimierungen, aber es ist sehr schön zu sehen, dass die Unreal Engine 5 es kann, wenn der Entwickler es nur zulässt.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Da halte ich mit einem E-Auto dagegen in das vor der Tür steht und sich 11.000W genehmigt... über Stunden.
Ich zocke in 95% der gesamten Laufzeit nicht, wenn dann auch in 4K und im GPU-Limit. Wenn ich mal auf kompilieren klicke, also eine Anwendung nutze, dann ist das auch ziemlich schnell durch.
Also, versuchen wir es mal kurz ohne das Milchmädchen, so gut es eben geht.
Es wird ja hier mit Watt gerechnet, nicht Wattstunden. Haben bestimmt schon 500 andere hier erwähnt..
Geben wir der AI doch mal ein paar dieser Daten an die Hand. Mal sehen wie da so eine Schätzung aussieht, auf den einen realen Anwendungsfall bezogen.
Ausgangsdaten:
Spieleverbrauch, nehmen wir mal an CPU A braucht 15W mehr als CPU B-X3D. FPS sind durch die GPU beschränkt, 4K usw.
Anwendungen, hier sind wir bei 50W, die CPU A gegenüber CPU B-X3D zusätzlich aufnimmt. Allerdings, ist CPU A auch schneller wieder fertig mit dem anwenden. Je nach Anwendung 5-50% schneller, fürs kompilieren nehmen wir einfach mal 30% an.
Den Rest der Zeit ist der Browser offen oder ein Email-Client, oder ein Texteditor, manchmal allerdings auch eine IDE. Aber nehmen wir da einfach mal den Idle-Verbrauch, CPU A verbraucht dort 30W weniger als CPU B-X3D.
Wir rechnen also:
Durchschnittliche Mehr-/Wenigerleistung von CPU A:
PΔ=0,20⋅50+0,05⋅15+0,75⋅(−30)=10+0,75−22,5=−11,75 W
CPU A verbraucht also im Schnitt 11,75 W weniger als CPU B‑X3D.
Jährliche Differenz (Ersparnis) bei Laufzeit:
PΔ=0,05⋅50+0,20⋅15+0,75⋅(−30)=2,5+3−22,5=−17 W
CPU A verbraucht hier im Schnitt 17 W weniger als CPU B‑X3D.
Jährliche Differenz (Ersparnis) bei Laufzeit:
Mit diesen Annahmen würde CPU A übers Jahr weniger Energie verbrauchen als CPU B‑X3D, trotz höherem Verbrauch unter Last, weil sie im Idle deutlich sparsamer ist.
Also, versuchen wir es mal kurz ohne das Milchmädchen, so gut es eben geht.
Es wird ja hier mit Watt gerechnet, nicht Wattstunden. Haben bestimmt schon 500 andere hier erwähnt..
Geben wir der AI doch mal ein paar dieser Daten an die Hand. Mal sehen wie da so eine Schätzung aussieht, auf den einen realen Anwendungsfall bezogen.
Ausgangsdaten:
Spieleverbrauch, nehmen wir mal an CPU A braucht 15W mehr als CPU B-X3D. FPS sind durch die GPU beschränkt, 4K usw.
Anwendungen, hier sind wir bei 50W, die CPU A gegenüber CPU B-X3D zusätzlich aufnimmt. Allerdings, ist CPU A auch schneller wieder fertig mit dem anwenden. Je nach Anwendung 5-50% schneller, fürs kompilieren nehmen wir einfach mal 30% an.
Den Rest der Zeit ist der Browser offen oder ein Email-Client, oder ein Texteditor, manchmal allerdings auch eine IDE. Aber nehmen wir da einfach mal den Idle-Verbrauch, CPU A verbraucht dort 30W weniger als CPU B-X3D.
Wir rechnen also:
- Gaming: CPU A braucht +15 W mehr
- Anwendungen: CPU A braucht +50 W mehr
- Idle: CPU A braucht 30 W weniger (also −30 W)
Szenario 1
Nutzung: 20 % Anwendungen, 5 % Gaming, 75 % IdleDurchschnittliche Mehr-/Wenigerleistung von CPU A:
PΔ=0,20⋅50+0,05⋅15+0,75⋅(−30)=10+0,75−22,5=−11,75 W
CPU A verbraucht also im Schnitt 11,75 W weniger als CPU B‑X3D.
Jährliche Differenz (Ersparnis) bei Laufzeit:
- 2 h/Tag:
- 4 h/Tag:
- 8 h/Tag:
Szenario 2
Nutzung: 5 % Anwendungen, 20 % Gaming, 75 % IdlePΔ=0,05⋅50+0,20⋅15+0,75⋅(−30)=2,5+3−22,5=−17 W
CPU A verbraucht hier im Schnitt 17 W weniger als CPU B‑X3D.
Jährliche Differenz (Ersparnis) bei Laufzeit:
- 2 h/Tag:
- 4 h/Tag:
- 8 h/Tag:
Mit diesen Annahmen würde CPU A übers Jahr weniger Energie verbrauchen als CPU B‑X3D, trotz höherem Verbrauch unter Last, weil sie im Idle deutlich sparsamer ist.
ThirdLife
Freizeitschrauber(in)
Naja. Wenn ich ins Geschäft und zurück fahre, was nur etwa 10km Stadt und Landstraße pro Weg sind brauche ich etwa 3,5-4 kWh Batterie im Tesler. Wenn ich das mit einem Totalverbrauch eines leistungsstarken PCs in Games zusammensetze kann ich bei ~700W Verbrauch gut 6 Stunden spielen nur um die Fahrt ins Geschäft und nach Hause abzudecken.
Dazu noch Dinge wie ein Backofen oder ein elektrischer Heizpilz oder mein Induktions-Wok der 3kW zieht etc. pp. PC-Verbräuche sind lächerlich und die Debatten um 10 oder 20 W sinds darum auch.
Rechne doch mal um was bei Leuten ist die mit ihrem Benziner täglich 50km pro Weg ins Geschäft pendeln inkl. Autobahn, Stadt und Landstrassen ? Bei einem VW Golf mit sechs Litern Verbrauch auf 100km sind wir da bei 6 x 8,9 kWh/l = 53,4 kWh. AN EINEM TAG !
Damit kann ein regulärer 1-Personen Haushalt fast zwei Wochen seinen gesamten Bedarf an Strom decken. Oder jemand mit 700W Verbrauch über 76 Stunden nonstop zocken. Aber klar, die 20W mehr bei einer CPU oder 50W mehr bei der GPU, DIE machens aus während man am WE fürn Käffchen 80km an den See tuckert. Wir sind ja so energiebewusst.
Du musst die Karte ja nicht mit 600W betreiben, je nachdem kann man sie auf gut 400W runter limitieren (leider nur bis dahin, die 4090 konnte man auch auf 150W setzen, das war geil). Und im Gegenzug kriegt man doch schon ziemlich fett Leistung. Wenn eine 6090 50% mehr Leistung bringt aber auch 10-20% mehr Strom braucht finde ich das persönlich n guten Tradeoff - deutlich effizienter geworden im Schnitt und nur darauf kommts an und deinen tatsächlichen Betriebspunkt im Alltag.
Einmal weniger in den Ausgang fahren pro Jahr und du hast das alles wieder drin. So schnell kanns gehen. Oder auf ein Kilo Rindfleisch (also etwa dreimal Grillen) pro Jahr verzichten. Da wäre dann das CO2 Äquivalent zu 53,4 kWh.
Zuletzt bearbeitet:
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Gerade einfach mit den selben effektiven Latenzzeiten, aber bei DDR5 7000 (Dann natürlich als Beispiel CL34, satt CL30) angeschmissen, läuft sofort und in Cyberpunk plus 4,6%, gegenüber 6200 CL30.
Werde die Tage mal schauen wie weit ich noch komme.
Das kann sich schon ganz gut sehen lassen. Verbrauch liegt beim normalen Spielen, zwischen 50 und 65W, hier und da wenn sehr viel los ist, dann sind es kurzzeitig auch mal 70W.
Was ein Vergleich, dein Auto hat ja auch etwas geleistet. Der PC spielt nur ein bisschen Gaming runter.
Willkommen in der Steinzeit.
Hätte den Politikern auch klar sein können, das jetzt nachdem E Auto und Wärmepumpe da sind, die Leute nicht mehr verstehen wozu Energie sparen.
Ja und, was soll das besser machen. Das ist nur ablenken, entweder den anderen, oder sich selbst.
Sicher, 400W bei einer TDP Limitierten 5090, oder eher 250W bei einer 5070ti.Damit kann ein regulärer 1-Personen Haushalt fast zwei Wochen seinen gesamten Bedarf an Strom decken. Oder jemand mit 700W Verbrauch über 76 Stunden nonstop zocken. Aber klar, die 20W mehr bei einer CPU oder 50W mehr bei der GPU, DIE machens aus während man am WE fürn Käffchen 80km an den See tuckert. Wir sind ja so energiebewusst.
Oder 100W CPU und 50W CPU...
Spiel das Spiel mal bis zum Ende.
Kann diese Sichtweise null verstehen, weil man kann das immer so weiter drehen.
Zuletzt bearbeitet:
ThirdLife
Freizeitschrauber(in)
Der PC hat genauso etwas geleistet.
Mit einem EV in der Steinzeit ?
Nur weil ich sicher nicht auf 100W bei einer GPU schaue, dafür aber meinen Sprit-Energieverbrauch um 80% gedrückt habe ? Ja denken und rechnen is schon schwer in Almanien gelle ? Wieviel Fleisch isst du denn so pro Jahr ? Fährst du Verbrenner ?
Oder ist das jetzt unbequem daran zu sparen ? Es geht doch um die Umwelt !
Du hast ein Problem mit Fakten oder ?
Diese Sichtweise nennt man Physik Bruder. Immer noch mehr Leistung generierst du nicht aus immer weniger Energie.
In meinem Beitrag ging es sicherlich nicht um ein grünes Gewissen, oder was sich jemand leisten kann. Übrigens auch nicht um Intel vs. AMD.
Ich habe lediglich angemerkt, dass dieser Effizienz-Chart zwar hübsch und durchaus informativ ist, das alles in der Realität allerdings von weiteren Faktoren abhängig ist.
Die FPS/Watt sind sicher auch nicht auf mein System geeicht. Da würden CPUs beider Hersteller genauso viel FPS produzieren, aber vermutlich eine unterschiedliche Leistungsaufnahme aufweisen, die sich auch von den hier gemessenen Werten unterscheidet.
ThirdLife
Freizeitschrauber(in)
Sollte auch nicht gegen dich gerichtet sein. Ist eine allgemeine Aussage. Man muss einfach mal die Verbrauchswerte in Relation setzen zu dem was man sonst so "mal eben so" macht (eben mal zum Käffchen irgendwo hin ballern aber bei 20W daheim wird geplärrt).
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Wow
Denkweise
Fleisch max 150g.
Autoflotte um 60% gedrückt
Aber was hat das damit zu tun.
FÜr mich nicht. Ganz schwacher VersuchOder ist das jetzt unbequem daran zu sparen ? Es geht doch um die Umwelt !
Nein, warum?
Wo hast du das mit dem Plärren gelesen, vor allem wegen 20W.
Ich persönlich sprach konkrete Beispiele an und da wäre es rund 700Watt/ h gegenüber rund 350Watt. Da finde ich persönlich 700W einfach nicht mehr zeitgemäß.
Darum ging es bei mir.
Ich rede doch nicht von 20W
Wer effiziente Hardware aus Umweltgründen kaufen will, sollte nur gebrauchte Ware kaufen, denn für die Produktion eines PCs werden tausende an kWh benötigt. Das ist meist mehr als ein PC im Laufe seines gesamten Lebens aus der Steckdose zieht und wo ein paar Watt mehr oder weniger im Betrieb kaum ins Gewicht fallen.
Wer nur auf die Stromrechnung achtet ist mitunter trotzdem mit Komponenten besser dran, die unter Last vermeintlich weniger effizient sind. Eine CPU die bei 10% mehr Energie nur 5% mehr Leistung liefert, kann trotzdem sparsamer sein, da man nicht nur die Leistungsaufnahme der CPU, sondern die des gesamten PCs berücksichtigen muss. Wenn ich den PC früher ausmachen kann, weil die CPU 5% schneller war, kann ich u.U. mehr Energie sparen, als mit der CPU die weniger Strom zieht.
Wer nur auf die Stromrechnung achtet ist mitunter trotzdem mit Komponenten besser dran, die unter Last vermeintlich weniger effizient sind. Eine CPU die bei 10% mehr Energie nur 5% mehr Leistung liefert, kann trotzdem sparsamer sein, da man nicht nur die Leistungsaufnahme der CPU, sondern die des gesamten PCs berücksichtigen muss. Wenn ich den PC früher ausmachen kann, weil die CPU 5% schneller war, kann ich u.U. mehr Energie sparen, als mit der CPU die weniger Strom zieht.
ThirdLife
Freizeitschrauber(in)
Hier im Forum ? Überall und ständig. Ryzen Idle Debatten usw.
Der CO2 Fußabdruck ist hier weit höher als der von jemandem der sich das eventuell einspart und keine fünf Kinder füttert + dreimal im Jahr nach Bali in den Urlaub fliegt. Ganz einfach eigentlich ?
Wenn der 700W Rechner doppelt so schnell ist passt das doch ? Wenn ich für 700 statt 350W nur 10% Mehrleistung kriege halt nicht mehr.
Irgendwo muss man alles sinnvoll ins Verhältnis setzen. Ich hätte auch kein Problem mit einer 800W 6090 (33% Mehrverbrauch) wenn sie dafür 100% schneller läuft. Ich kann dann nämlich immer noch entscheiden ob ich sie nicht lieber bei 400W betreiben möchte und dabei dann trotzdem noch fast 50% schneller sein.
Man kauft ja auch keinen 96C Threadripper der 350W nuckelt um dann zu sagen das ist pauschal zuviel. Für 8 Cores wärs (mir) zuviel, für 96 ? Wohl kaum.
Und was das "zeitgemäß" angeht spielt das wohl kaum eine Rolle wenn ich an anderen Orten dafür weit mehr reinhole als der Rechner je raushauen könnte. Wie gesagt, einmal ins Geschäft und zurück fahren selbst mit effizienter E-Karre ist der selbe Energiegehalt wie 6+ Stunden zocken.
Wenn ich also pro Woche statt wie früher dank Home Office drei Tage nicht fahre spielts keine Rolle ob ich am WE 2x 8 Stunden bei 700W daddel.
belle
PCGH-Community-Veteran(in)
Die Debatte ist wegen 20 Watt zu viel Verbrauch im Idle eh überholt.
Seit Intel Arrow Lake und Tiles werden die alten Werte eines Alder / Raptor Lake nicht mehr erreicht.
Mein Core Ultra 225 liegt sogar über meinem 7500F. Wer hier sparen will, muss den Rechner aus machen.
Es kommt letztendlich auch auf den Einsatzzweck an. Ein schnellerer Prozessor könnte beispielsweise beim Rendern eher fertig sein.
In einem Szenario mit viel geringerer Last bzw. Teillast-Betrieb kann eine in dem Gebiet sparsame CPU natürlich sinnvoll sein!
Ich kann die Vergleiche mit Küchengeräten auch nicht mehr hören, da absolut fehl am Platz, auch schon im Vorfeld von Dave.
Wer verzichtet schon auf Herd oder Kühlschrank? Das ist Standardausrüstung, weil wir nicht in der Steinzeit leben.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist die Quintessenz und macht diese Diskussion auch so lächerlich. Wer den Rechner 75 Prozent angeschaltet lässt, damit er "nichts" tut, hat seine Energieoptionen falsch konfiguriert.
Die Package Power meines 9950X3D, während ich das hier schreibe? 38 Watt. Okay, unnötig viel.
Aber:
Wenn ich also acht Stunden damit arbeite, aber 75 Prozent der Zeit davon Idle ist und man die obigen Energieoptionen aktiviert, sagt die KI diese Stromkosten fürs Jahr voraus:
Jahreskosten
31,4 kWh × 0,30 € ≈ 9,40 €
Keine 10 Euro
Und darüber streitet man sich hier
