Achtung du meinst nicht die Abwärme (jedenfalls nicht direkt) sondern die CPU Temperatur.
Habe mich ggf. nicht gut ausgedrückt, aber was du schreibst war im Grunde auch gemeint.
ist vermutlich unter gegangen, weil ganz unten auf einer Seite.Ich hätte eine Frage zum Artikel.
Zunächst einmal sehr interessante Ergebnisse!
Z.B. dass 7800X3D 44% mehr FPS pro Watt raus kriegt als 5800X3D
Und kurioser weise, dass der 5600 (ohne X und 3D) 15% mehr raus kriegt als der 7600. Also da ist älter besser.
Bringt 3D-Cache immer eine Steigerung?
Bei 5800X VS 5800X3D schon, +50%
Bei 5600 VS 5600X3D: nein, -40%
Nun aber zur eigentlichen Frage:
Ich hätte erwartet, dass zwischen den FPS/Watt-Werten auf Seite 2 und dem Spiele-Effizienz-Index auf Seite 3 nur ein konstanter Normierungsfaktor liegt.
Beim 5800X3D VS 7800X3D stimmt das auch, so ungefähr:
Anhang anzeigen 1455915
+44 oder +45%, das ist vermutlich ein Rundungsproblem.
Aber gerade beim kuriosen Drop von 5600 auf 5600X3D passt das dann irgendwie gar nicht mehr:
Anhang anzeigen 1455916
-40% oder -12%, das kriege ich nicht mehr in Rundungsfehlern unter.
Ist da ein Übertragungsfehler passiert?
Oder liegen links (FPS/Watt) andere Messwerte als rechts (Spiele-Effizienz) zu Grunde?
Oder ist das das Ergebnis einer anderen Mittelungs-Reihenfolge?
Oder verstehe ich etwas grundsätzlich in der Prozentrechnung oder an den Tabellen nicht? (war eine kurze Nacht)
Danke
Bedenke dabei auch immer die Serienstreuung.
Der Cache als solcher ja nicht. Es liegt eher daran, dass die CPUs mit 3D-V-Cache niedriger takten (müssen), weil der 3D-Cache nicht so hohe Spannungen verkraftet. Die erhöhte Effizienz dieser CPUs ist also ein Nebenprodukt.
Hier musst du nur verstehen, dass die "Fps pro Watt" die nackten Wattzahlen mit den nackten Fps abgleichen (also nicht normiert sind). Ein Spiel, welches dann aus der Reihe tanzt, verzerrt den Wert an dieser Stelle viel stärker, als bei den normierten Effizienz-Prozentzahlen, wo jeder Benchmark einen festen Anteil am Gesamtergebnis hat.Nun aber zur eigentlichen Frage:
Ich hätte erwartet, dass zwischen den FPS/Watt-Werten auf Seite 2 und dem Spiele-Effizienz-Index auf Seite 3 nur ein konstanter Normierungsfaktor liegt.
Beim 5800X3D VS 7800X3D stimmt das auch, so ungefähr:
+44 oder +45%, das ist vermutlich ein Rundungsproblem.
Aber gerade beim kuriosen Drop von 5600 auf 5600X3D passt das dann irgendwie gar nicht mehr:
Ist da ein Übertragungsfehler passiert?
Oder liegen links (FPS/Watt) andere Messwerte als rechts (Spiele-Effizienz) zu Grunde?
Oder ist das das Ergebnis einer anderen Mittelungs-Reihenfolge?
Oder verstehe ich etwas grundsätzlich in der Prozentrechnung oder an den Tabellen nicht? (war eine kurze Nacht
AM4-X3D noch immer unter den Top der effizientesten CPUs...Update: Die neuesten Zahlen auf Stand des Arrow-Lake-Neu-Tests sind inkludiert. Weitere Updates wird es wie immer bei neuen CPU-Tests geben.
Wir machen diese Angabe oft nur in den CPU-Tests und dort auch nur als Bonus. Die Leistungsaufnahme im Idle messen wir immer am Gesamt-System und das besteht üblicherweise aus High-End-Hardware und ist nicht sehr gut vergleichbar mit üblichen, anderen Konfigurationen, zudem abhängig von den BIOS-Einstellungen und anderen Dingen. Die Zahlen stehen daher auch oft in Kritik, was ich nachvollziehen kann. Ich setze diese Information daher mit Vorsicht ein. In einem Effizienz-Index haben sie jedenfalls nichts verloren, dort werden nur Zahlen verwendet, die CPU-only gemessen wurden.
Dann teile mir bitte mit, wie ich diese verlässlich messen soll. Ohne extrem teure Ausrüstung ist das nämlich nicht möglich. Die Software-Sensoren kann man in dieser Hinsicht nicht wirklich ernst nehmen.
Ganz sicher nicht pauschal. Mir zum Beispiel ist der Idle-Verbrauch komplett egal.
Typische Aussage eines AMD-CPU-Users.
Weil beispielsweise ein AMD Ryzen 7500F mit einem einfachen Mainboard im Idle weniger verbraucht als mit einem komplexen Highend-Mainboard mit Zusatzcontrollern.
Das siehst du leider falsch.
Korrekt hat man aber auch mit einem 150-250 Watt saufenden Intel 14900k oder gar ks.
Ich habe einen überarbeiteten gebrauchten Laptop. Der verbraucht beim Youtube-videoschauen ca. 12 Watt. Für Surfen und Office ist der super schnell. Wenn mensch so einen zur Hand hat, von Bekannten o.ä. abgreifen kann, wäre es gut den für genannte Zwecke zu verwenden. Extra einen zu beschaffen - gar einen neuen - ist Ressourcenverschwendung. Ressourcenförderung, Umwelt- und Klimaschäden, Produktions- und Energieaufwand usw. sollte mitbedacht werden. Auch wenn dafür so gut wie keine Zahlen verfügbar sind, würde ich die Folgen/Bedingungen der Herstellung nicht unterschätzen.
Hey, verstehe das nicht falsch.
Naja, hier geht es ja um Effizienz und darüber hast Du ja geschrieben sowie zumindest für die Arbeit eine energiesparsame Lösung angeführt. Mein Kommentar war nicht als Widerspruch gemeint sondern eigentlich eine Zustimmung bzw. eine Fortführung (was privat mein Umgang ist) und Erweiterung der (Wertungs)Perspektive auf Hardware (das in die Energiebilanz nicht bloß die Nutzung gehören sollte sondern auch die Herstellung). Sorry, den vorigen Kommentar hätte ich vielleicht deutlicher einleiten können.Hey, verstehe das nicht falsch.
Aber inwiefern bezieht sich das auf meine Aussage ?
Also wirklich stehe glaube ich gerade auf dem Schlauch
