Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
wobei das auch nicht stimmt. TDP beschreibt nur was der Prozessor MAXIMAL in einem Labor unter echt maximalen Bedingungen verbrauchen kann und ist ein Hinweis wie die Kühlung anzulegen ist sowie die Stromversorgung vom Mainboard. Diese Werte werden in der Praxis nie erreicht.Noch einer der nicht weiß was TDP bedeutet. "benötigt 130 Watt TDP"
TDP ist die Abwärme. Richtig wäre es Der 975XE gibt 130W ab! Dabei ist das auch nur ein ca.-Wert. Siehe Celeron hat 65 watt TDP genau wie ein E2xxx ,der quasi ein doppelter Celeron ist, auch 65 Watt abgibt.
Und sich über 5 Watt aufzuregen, ist ne Lachnummer.
Wobei noch dazu kommt. Beim Intel braucht der Chipsatz meist etwas mehr, aber betrachtet man rein den Prozessorverbrauch so zeigen Verbrauchsmessungen, dass 130 W TDP von Intel zumindest beim Core 2 Quad deutlich weniger als realverbrauch sind als 125W AMD, also wäre da eher AMD auszulachen, dass sie trotz niedrigerer Angabem mehr brauchen...
Aber der Test ist auch schon ein paar Monate her, könnte sein, dass AMD inzwischen aufgeholt hat
nein, du verstehst es nicht: es BRINGT NICHTS sich darüber aufzuregen, dass der teuerste Prozessor 1000 Euro kostet auch wenns nur 5% mehrleistung sind, denn das sind nunmal die festgefahrenen Preiskategorien die AMD und INTEL IMMER hatten, der schnellste x86 Prozessor kostet 1000 Euro. War beim 965er jetzt auch so. Warum also hier rumflamen anfangen, es WAR SCHON IMMER SO, warum gerade sich jetzt wieder drüber aufregen.man kann sich auch den mund fusselig reden, wenn andere einfach nicht verstehehn wollen... ebend genau deswegen wird sich aufgeregt, er könnte viel preiswerter sein, auch wenn er "der schnellste" ist
viele leute wollen ihn sich kaufen, können es aber nicht.
und tripple channel? oooh ja, ein feature was diesen cpu noch mehr beschleunigt und auch wirklich etwas bringt ironie: off
aber ich glaube wir können hier noch ewig weiterdiskutieren...
"er könnte ja auch preiswerter sein..."
nein, wird er eben nicht, es geht hier einfach darum, dass es Preisklassen gibt und der passt halt in die "schnellste" X86CPU und da KOSTET er halt mal 1000 Euro. Würde es einen 985 geben wäre der 975 nicht mehr schnellster obwohl er deshalb nicht langsamer wäre. ERST DANN wäre er preiswerter (~590), wenns auch wieder nur 5% unterschied machen würde, er wäre dann eben nur noch 2. schnellster was eine neue Kategorie ist. Was genau ist daran jetzt so schwer zu verstehen oder warum regt man sich darüber auf. DAS WAR IMMER SO UND WIRD IMMER SO SEIN!
Es wird auch immer Leute geben die den Preis für angemessen sehen, weil sie eben das Geld gerne für die paar Prozent mehr Leistung ausgeben. Für die Leistung und für das "Porschefeeling" und viele andere Dinge mehr. Wenn schon wer Autos vergleicht würde ich 2 vom selben Typen nehmen, wo das zweitschnellste Modell nur wenig langsamer als das erste ist aber viel billiger...
"viele Leute wollen ihn sich kaufen, können aber nicht"
Das ist doch auch immer so. Ich hätte auch gerne einen Bughatti V. aber er ist zu teuer, warum nur machen die ihn nicht billiger? Ach ja, weil er der schnellste ist und PRESTIGEOBJEKT ist. Es gibt auch Prozessoren um 200 Euro, die sind nur wenig schneller als welche um 150. Warum werden die nicht günstiger gemacht dann könnten ihn sich mehr Leute kaufen. Oder überhaupt um 5 Euro, dann würds wohl außer bei Intel selbst keine Beschwerden mehr geben...
@Triplechannel. Es ist ein Luxusfeature welches im Moment noch genausoviel bringt wie die 8 Threads. Also je nach Anwendung noch nicht allzuviel. Das war am Anfang von Dualchannel auch nicht anders das kommt noch
ja aber warum ist er in den genannten Benchmarks teils 2x so schnell aber bei euren langsamer. Selbst wenn die Graka bremst, sollten alle gleich schnell sein aber dann nicht der i7 so viel langsamer...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
!! Das P/L Verhältnis ist in keinster Form gerechtfertigt ! 
!
