Jetzt ist Ihre Meinung zu CPU-Test: Intel Core i7-975 XE gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.
Zurück zum Artikel: CPU-Test: Intel Core i7-975 XE
Zurück zum Artikel: CPU-Test: Intel Core i7-975 XE
CPU-Test: Intel Core i7-975 XE
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Adam West
Software-Overclocker(in)
also bitte, 1000 € für diesen laschen performance vorsprung zum weitaus billigeren phenom? das ich nicht lache.
hier sieht man mal wieder da intel nur in die gier-kiste greift und möglichsst viel geld aus einem produkt herausholen will. wenn ich mir dann noch die teuren boards und ram betrachte... ich kann mir nicht vorstellen, warum halbwegs intelligente menschen noch soetwas kaufen!
hier sieht man mal wieder da intel nur in die gier-kiste greift und möglichsst viel geld aus einem produkt herausholen will. wenn ich mir dann noch die teuren boards und ram betrachte... ich kann mir nicht vorstellen, warum halbwegs intelligente menschen noch soetwas kaufen!
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
also bitte, 1000 € für diesen laschen performance vorsprung zum weitaus billigeren phenom? das ich nicht lache.
hier sieht man mal wieder da intel nur in die gier-kiste greift und möglichsst viel geld aus einem produkt herausholen will. wenn ich mir dann noch die teuren boards und ram betrachte... ich kann mir nicht vorstellen, warum halbwegs intelligente menschen noch soetwas kaufen!
das ist halt kein gamer Prozzi, sondern für ganz andere Sachen konzipiert.
Manchmal hat man das gefühl die leute sehen nie weiter als bis zu ihrem Bildschirm
Ich frage mich nur, warum die min fps bei crysis beim i7 so schlecht sind
B
Bamboocha2510
Guest
ach und da glaubste reicht kein Phenom II für??? -.-
Dr. Kucho
Software-Overclocker(in)
Nunja, dafür gibt es durchaus andere und günstigere Alternativen. Für extrem komplexe wissentschaftliche Berechnungen wird sehr häufig eine Playstation 3 mit ihrem Cell-Prozessor verwendet. Auch mit Cuda kommt man günstiger davon.
Ausserdem kann man immer noch den Core i7 920 übertakten (der den Takt eines 975 XE locker schafft) und man hat sich 750€ gespart und die identische Leistung.
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
Ach und den 975XE kann man nicht übertakten?
Ich rede hier von professioneller Videobearbeitung als Beispiel oder komplexe 3D Berechnungen. Das dann im Mittelstandsbetrieben. Die beschäftigen sich idR nicht damit, wie man eine PS3 umbauen kann zu einem Hochgeschwindigkeits rechner.
Dazu übertakten solche menschen ihren prozessor auch nicht.
Natürlich läßt sich intel bei diesem prozzi die entwicklung mitbezahlen, weshalb er schon extrem teuer ist und ruhig günstiger verkauft werden. Das bezweifle ich garnicht. Aber die behauptungen hier, dass man stattdessen gut einene Phenom2 oder ähnliches nehmen kann, fand ich schon ein wenig kurz gedacht...
Dr. Kucho
Software-Overclocker(in)
Also ich hoffe du bist kein Arbeitgeber, denn pro Arbeitsplatz 750€ verschwenden werden nur unwissende und unfähige Chefs. Kein wirtschaftlich denkender Mensch verbaut die Dinger. Das wären für ein Büro mit 100 Mitarbeitern 75000€ Aufpreis (warscheinlich weniger, da Massenlieferung). Wie der Autor der News schon geschrieben hat. Der Preis ist und bleibt ungerechtfertigt (so wie es bei fast allen Prestige-Objekten ist).
In meinen Augen ist das ein reines Enthusiasten-Modell und wird darüberhinaus viel zu selten verkauft, als das es die Forschungskosten wieder einnehmen könnte. Ich würde es eher mit einer Rolex vergleichen: Besitzt nicht viel mehr Utility als andere Uhren, eignet sich aber hervorragend um die Blicke auf sich zu ziehen (wenn du verstehst was ich meine...)
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich bin selber kein Arbeitgeber, aber idR hat man keien 100 Mitarbeiter, die das nutzen müssen/können. Da hat man idR relativ wenige (2-5). Dazu vergißt du völlig, dass die sowas von der Steuer absetzen können. Da macht es keinen großen utnerschied, ob der PC 500 oder 3000Euro kostet. Das ganze kann man, wenn ich mich recht entsinne, sogar über 3 Jahre hinweg stück für stück absetzen
TheWitcher79
Freizeitschrauber(in)
Ich glaube kaum das der 975XE für professionelle Videobearbeitung eingesetzt wird. Für komplexe 3D Berechnungen gibt es sicherlich Alternativen. Ich denke nicht, dass in diesen Anwendungsbeispielen der 975XE der Leistungsträger sein wird. Wenn ich falsch liegen sollte, dann klärt mich auf. M.f.G.
Adam West
Software-Overclocker(in)
ich sehe über meinen bildschirm, brauche ich hier jedoch nicht, da es sich hier um eine desktop cpu für den heimgebrauch handelt. mag sein das er in anderen anwndungen punktet, dort reicht jedoch auch ein phenom. man kann hier sagen was man will, diese cpu ist, mit diesem minimalen leistungsplus, einfach nur sau teuer und absolut überflüssig!
Zuletzt bearbeitet:
Floletni
Freizeitschrauber(in)
Warum denn nicht? UND CUDA ist auch noch nicht so weit verbreitet.
Außerdem verstehe ich nicht warum alle auf der CPU rumhaken. Ihr werdet nicht gezwungen sie zu kaufen. Und wenn ihr ein i7 wollt gibts den 920ziger der reicht genau so aus.
Das Geheule "Oh 1000€ für ne CPU" geht mir auch langsam auf die Nerven. Das war schon immer so bei Intel und es war auch bei AMD so (als sie noch Konkurrenzfähig waren). Also nichts neues dabei, dass man sich ein paar % für 1000€ sich erkauft. Schein aber das einzige Argument von den AMD-Fanboys zu sein. (<-- nicht direkt auf euch hier bezogen. sondern allgemein)
ColeTrickle
PC-Selbstbauer(in)
Ihr schreibt,das der Core i7 6% bzw 8% mehr Leistung bei Crysis bringt als ein Phenom 2 955 bzw. Q9650...das aber die Min FPS von ca. 49 auf knapp 24/25 absacken erwähnt ihr wieder mal nicht.Somit ist ein Phenom 2 955 bzw. Q9650 ca. doppelt so schnell bzw. bringt 100% Mehr Leistung bei den Min FPS!
Was interessiert einen die Avg FPS...wenn die Min FPS nicht stimmen,von mir Aus könnte der Core i7 100 Avg FPS schaffen,wenn er aber bei den Min FPS unter 25 kommt (Gefühlt hin oder her)...läuft ein Game nicht mehr Rund,es ruckelt oder wie bei Crysis wirds Slow....dann lieber den Phenom 2 955 bzw. Quad 9650 dir mit konstant um die 50 FPS liefern!
Bin sowieso kein Freund von diesen Prozent angaben...weil ob 55 oder 52 Fps....ist echt marginal der Unterschied,aber Wow ganze 6%!!!
Noch besser ist es bei Grakas...nur mal als Bsp da schafft doch ne ATI 4890 in dieser Auflöusng z.B. 1900x1200 mit 8AA ganze 75% mehr als Graka Xy...Wow aber real ist es ein Anstieg von 5FPS zu 8FPS oder so....trotzdem bleibt beides Unspielbar...
Was interessiert einen die Avg FPS...wenn die Min FPS nicht stimmen,von mir Aus könnte der Core i7 100 Avg FPS schaffen,wenn er aber bei den Min FPS unter 25 kommt (Gefühlt hin oder her)...läuft ein Game nicht mehr Rund,es ruckelt oder wie bei Crysis wirds Slow....dann lieber den Phenom 2 955 bzw. Quad 9650 dir mit konstant um die 50 FPS liefern!
Bin sowieso kein Freund von diesen Prozent angaben...weil ob 55 oder 52 Fps....ist echt marginal der Unterschied,aber Wow ganze 6%!!!
Noch besser ist es bei Grakas...nur mal als Bsp da schafft doch ne ATI 4890 in dieser Auflöusng z.B. 1900x1200 mit 8AA ganze 75% mehr als Graka Xy...Wow aber real ist es ein Anstieg von 5FPS zu 8FPS oder so....trotzdem bleibt beides Unspielbar...
.gif "sm_=) =)")
Und sicherlich keine Minute mit dem Teil spielen 
Mindfuck
Freizeitschrauber(in)
Da hab ich aus meinem Kundenstamm aber andere Erfahrungen. Für Videobearbeitung usw. setzen bei mir die meisten Kunden bei einem PC auf einen core i 7 965!!! Oder bei nem Mac zu zwei 2,26 GHz Quad-Core Intel Xeon "Nehalem" Prozessoren.....
Ich finde der Prozi hat durchaus seine Daseinsberechtigung.... Über den Preis lässt sich Streiten....mfg
Adam West
Software-Overclocker(in)
es geht hier nicht um geheule oder fanboy gerede, lediglich um neutrale meinungen.
fakt ist, die cpu könnte wesentlicher preiswerter verkauft werden, intel schlät jedoch sogar noch über 100€ zum 965 auf für gerade mal 130 MHz und eine Mehrleistung die kaum erwähnenswert ist. das ist nur dreist, mehr nicht.
ich denke das ist der punkt, über den sich alle aufregen.
Zuletzt bearbeitet:
technus1975
PC-Selbstbauer(in)
Wahnsinn! Der Amd Phenom II X4 ist wirklich super. Vielleicht sollte ich dochmal ein System mit dem Prozi zusammenbauen. War immer der Meinung, daß die besser zum Eierkochen sind, als zum zocken. Anscheinend hat AMD dawohl in den letzten beiden Jahren gehörig dazu gelernt bzw. den Abstand zu Intel gehörig verringert.
AMD weiter so!!!
AMD weiter so!!!
Ultrawoach
PC-Selbstbauer(in)
Ja guten morgen... Wie lange ist der Phenom II jetzt schon auf dem Markt ? ^^
@topic:
Ich glaub PCGH hat da einen Fehler gemacht. Ich kann echt nicht ganz glauben das der I7 nur min 26 Frames erzeugt, bei Crysis.
Noch dazu schreibt ihr das er auch noch glatte 6 schneller sei als der Phenom. Und was ist mit den min Frames?! Die die am wichtigsten sind, werden mal wieder nicht erwähnt
Greetz
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
@Adam West:
Warum sollte es mich interessieren, wie teuer das Ding ist, wenn ich es nicht haben wollte? Und wenn ich es haben wollte und es mir diesen Preis wert wäre, würde ich es kaufen. Kann oder will ich das jedoch nicht, schimpfe ich über den hohen Preis, der mich davon abhält.
Interessiert es mich sowieso nicht, kann mir auch egal sein, wie teuer das Ding ist. Den Preis regelt der Markt - solange genug Leute soviel Geld dafür ausgeben, wird Intel die Teile weiterhin anbieten, es kostet sie ja schließlich fast nichts, einen i7 zum EE/XE zu "befördern".
Warum sollte es mich interessieren, wie teuer das Ding ist, wenn ich es nicht haben wollte? Und wenn ich es haben wollte und es mir diesen Preis wert wäre, würde ich es kaufen. Kann oder will ich das jedoch nicht, schimpfe ich über den hohen Preis, der mich davon abhält.
Interessiert es mich sowieso nicht, kann mir auch egal sein, wie teuer das Ding ist. Den Preis regelt der Markt - solange genug Leute soviel Geld dafür ausgeben, wird Intel die Teile weiterhin anbieten, es kostet sie ja schließlich fast nichts, einen i7 zum EE/XE zu "befördern".
Ähnliche Themen
