AW: CPU-Gerüchte: Intel kontert Ryzen 3000 erst 2020 mit 14-nm-Comet-Lake
Deine GPU ist per PCIe 3.0 x16 angebunden, nutzt aber nur die Bandbreite von x8 und paar Zerquetschte. Deshalb sage ich das deine GPU nicht die Bandbreite der 16 Lanes voll ausreizt, ergo liegt da schon ein physisches Dilemma vor, dass dort noch Luft nach oben wäre.
Zumindest zu meinem Beitrag hat das keinerlei Bezug. Ich sprach von
CPU Bottleneck und nicht von den GPU Lanes, die haben da keinen Einfluss darauf.
Und selbst wenn du noch PCIe 2.0 nutzen würdest, was hat die Bandbreite der GPU mit einem CPU Bottleneck zu tun? In deiner Antwort auf meinen Beitrag zumindest mal gar nichts.
Sorry, aber das ist jetzt totaler Dünnschiss.
Solange deine GPU nicht mal die vollen 16 Lanes tatsächlich auslastet, gilt auch sie immer als Bottleneck.
Wie ist der Einwurf zu verstehen? Klär mich mal auf.
Fakt ist, wir wissen daß der 9900k im Mainstream aktuell das Ende der Fahnenstange für Gaming ist. Du sagst jetzt das die CPU in einigen Spielen limitiert und möchtest was schnelleres.
Na man kann doch immer etwas schnelleres brauchen, sei es GPU oder CPU, oder siehst du das anders?
Deine Hardware ist aber nicht das Problem, sondern deine Erwartungshaltung gegenüber der CPU, gemessen an der Leistung die sie generell in Spielen zu erbringen hat.
Von einer Erwartungshaltung war aber nicht die Rede, sondern schlicht von FPS und die kann man nur mit einer schnelleren GPU oder CPU erhöhen, außer das Spiel erhält noch Patches oder Updates.
Also 80 bis 144 FPS in deinem Fall. Allerdings geht deine Rechnung nicht auf, weil du nicht berücksichtigst das dass Studio hinter dem Spiel nicht die Ambitionen hoher Bildfrequenzen verfolgt. Da kannst du machen was du willst, wenn die Entwickler es gewollt hätten, würdest du locker 144 FPS erreichen.
Was macht es für einen Unterschied ob ich das berücksichtige oder nicht? Mir geht es um mehr FPS, egal ob da jetzt nun die GPU oder die CPU das Limit darstellt.
Da schneidest du jetzt ein ganz anderes Thema an, wahrscheinlich weil du gemerkt hast dass dein vorheriger Beitrag einfach nur harter Unsinn ist.
Ein Entwickler geht sicherlich her und will gewisse FPS Raten für sein Spiel erreichen, sodass auch User mit etwas älterer Hardware noch mit genügend FPS spielen können, mehr erreichst du dann nur mit High End Hardware, denn die Software ändert sich ja nicht mehr.
Klar kann es dann auch sein, dass erst eine neue Generation an CPUs den gewünschten FPS Effekt bringt.
Ich will niemandem hohe Bildraten absprechen...
Naja, das tust du schon, indem du versuchst mit OT und Polemik meinen Anspruch auf hohe FPS als eine Erwartungshaltung darzustellen, die nicht erfüllbar wäre.
Dabei ist sie doch in 90% der Spielen bestens erfüllt, aber es ginge eben immer noch ein Stück besser.
Und ja, ich mag den 9900k, aber so wie du dich ausgedrückt hast, wirst du niemals mit einer CPU zufrieden sein können, außer du spielst nur noch Shooter wie Overwatch.
Naja, was heißt zufrieden, wenn man im Leben immer mit allem zufrieden wäre, dann braucht man auch 5 Jahre sein System nicht mehr updaten, wenn ich hergehe und sage "reicht doch".
Du hast dich wohl einfach angegriffen gefühlt, weil deine tolle 9900K CPU nicht als "eierlegende Wollmilchsau" dargestellt wurde, verstehe ich.
Ändert ja nichts daran dass diese CPU nicht in der Lage ist in aktuellen Titeln durchgehend 80 Frames zu halten, ergo werde ich mir dann eine neue CPU kaufen, sofern sie 20 oder 30% schneller ist und du bleibst eben beim 9900K.
Kann ja sein, dass Metro Exodus noch Updates erhält, die die CPU Last senken, bisher bleibt dir aber nur die Hoffnung auf schnellere Hardware um die FPS Einbrüche abzuschwächen.
Ist das dein Ernst? Oder was meinst du damit?
