Cpu Frage

[x-coffee]

Dir ist auch klar, dass der Sockel AM3 noch gar nicht richtig ausgenutzt wird, was die Pins angeht?

so??? na da möcht ich mal einen beweiß. wieso benutzt intel 1156 pins, und amd nur 941? da ist ne differenz von mehr als 200 pins drin und intel wird keine pins verschenken.
zumal, ich sags immer wieder, der pga-sockel keine zukunft hat. es ist erwiesen, dass lga in der herstellung billiger ist, größere frequenzen überträgt und sich kompakter bauen lässt.

 

[quantenslipstream]

Und ein Athlon II nicht oder was?

Danke, dass du meine Aussage mal wieder abwertend darstellt.

Er hat sich den i7 920 damals extra gekauft, als der rauskam (ist ja schon eine Weile her), mit 2x 4870 in CF, weil er endlich sein Lieblingsspiel, den FSX super spielen will (mit seinem Core2 gings nicht).
Der war herb enttäuscht, als er eine Diashow hatte.
Kann ich nachvollziehen, so viel Knete bezahlt und das Game, um das es ihm letztendlich ging, lief nicht.
Was soll man dazu sagen, so ein grottiges Game wie den FSX hab ich noch nie gesehen.
Kein Wunder, dass Microsoft das Entwicklerstudio dicht gemacht hat, auch nach der Pleite mit DX10 für das Game.

so??? na da möcht ich mal einen beweiß. wieso benutzt intel 1156 pins, und amd nur 941? da ist ne differenz von mehr als 200 pins drin und intel wird keine pins verschenken.
zumal, ich sags immer wieder, der pga-sockel keine zukunft hat. es ist erwiesen, dass lga in der herstellung billiger ist, größere frequenzen überträgt und sich kompakter bauen lässt.

Warum passen wohl AM3 CPUs in AM2+ Sockel obwohl der AM3 Sockel mehr Pins hat als der AM2+ Sockel?

 

[PCGH_Marc]

@ quantenslipstream

Du solltest an deinen Formulierungen arbeiten. Und evtl. auch davon wegkommen, dass ein Athlon II eine schnelle CPU ist - das ist er eben im Vergleich zu manch anderem Prozessor nicht. Auch mit SGSSAA.

 

[quantenslipstream]

Ein Athlon ist zum Spielen völlig ausreichend.
Klar gibts schnellere CPUs aber für ein Low Budget Rechner eine gute Wahl.
Ander User haben eben andere Ansprüche, aber wenn das Geld nicht so ausgereift vorhanden ist, kann man damit auch spielen, das belegen ja eure Tests.

 

[x-coffee]

Warum passen wohl AM3 CPUs in AM2+ Sockel obwohl der AM3 Sockel mehr Pins hat als der AM2+ Sockel?

Das ist kein argument, da die AM2-cpus nur deswegen nicht in den am3 passen weil sockel am3-mobos ddr3 haben, und die ddr2-speichercontroller in den alten am2/+ cpus nicht mit ddr3 zurechtkommen. deswegen wurde die pin-belegung geändert, ansonsten sind die sockel baugleich.

EDIT: wie ich gerade lese, der am3 hätte noch ganze 3 freie kontakte zu bieten. wow, das ist ja richtig bombig!

 

[quantenslipstream]

Nein, sind nicht. AM2+ CPUs passen auch mechanisch nicht in AM3 Sockel.
Musst du dir mal durchlesen. KLICK

 

[pagani-s]

genau am2+ hat 940 pin und am3 hat 938 pin deshalb passen die am3 auf am2+ mainboards und nicht andersrum

 

[x-coffee]

ja ich meinte ja, dass der sockel-am3 nur deswegen geändert wurde, damit man keine sockel am2/+ reinzwängt, die sich nciht mti dem speichercontroller verstehen. aber da wurde nur ein pin weniger eingebaut, mehr hat man am sockel nicht verändert. also ist der sockel am3 für mich nur ein kosmetisch veränderter am2, welcher wiederum auf dem 939 basiert. und der, zur erinnerung, ist jetzt 6 jahre alt.

 

[pagani-s]

joa die basieren alle auf der k8 architektur
die nur immer optimiert wurde
bin gespannt was der bulldozer mit ganz anderer architektur bringt

 

[x-coffee]

joa die basieren alle auf der k8 architektur
die nur immer optimiert wurde
bin gespannt was der bulldozer mit ganz anderer architektur bringt

du bringst es auf den punkt.

und genau deswegen kann man den sockel in zweierlei hinsicht als wenig zukunftssicher bezeichnen: er basiert auf einem 6(!) jahre alten sockel, ausserdem bin ich mir ziemlich sicher dass es auch einen neuen sockel für Bulldozer geben wird.

 

[PCGH_Marc]

@ Quantenslipstream

Ein Athlon ist zum Spielen völlig ausreichend.

Richtig, "ausreichend". Es gibt noch "befriedigend", "gut" und "sehr gut". Abhängig von Spiel, Settings, Fps-Ansprüchen und restlichem System.

Klar gibts schnellere CPUs aber für ein Low Budget Rechner eine gute Wahl.

Richtig. Dann höre aber auf zu versuchen einen Athlon II auf das Level eines i7 zu stellen oder letzteren langsam zu reden. Ich erinnere dich an die Diskussion bezüglich Gulftown, wo du auf einmal meintest, alles was in Spielen flüssige Fps erreiche, sei Highend. Nein.

 

[quantenslipstream]

Ich erinnere dich an die Diskussion bezüglich Gulftown, wo du auf einmal meintest, alles was in Spielen flüssige Fps erreiche, sei Highend. Nein.

Das ist meine persönliche Meinung, dass die sich nicht mit deiner deckt oder mit der allgemeinen, ist mir herzlich egal.

 

[PCGH_Marc]

Warum echauffierst du dich dann so, wenn ich meine Ansicht nenne und mit einer Definition untermauere die deiner Meinung widerspricht?

 

[quantenslipstream]

Kann ich doch auch, damit hab ich nicht die geringsten Probleme.
Mich stört bloß immer, dass bei einigen Usern das Gefühl aufkommt, dass man unbedingt einen übertakteten i7 haben muss um überhaupt was spielen zu können und das stimmt eben nicht.

PS: Hast du mal Manhattan getestet?

 

[PCGH_Marc]

Ich bin daheim, kein FSX.

Mich stört bloß immer, dass bei einigen Usern das Gefühl aufkommt, dass man unbedingt einen übertakteten i7 haben muss um überhaupt was spielen zu können und das stimmt eben nicht.

Das ist auch vollkommener Quatsch.

Auf der anderen Seite stört mich es, dass du die Leistung der Nehalems ständig klein redest - warum auch immer. Es gibt nun mal Spiele die mit maximalen Details praktisch erst auf einem (übertakteten) Nehalem richtig rund laufen und nicht mit unter 50 Fps.

 

[pagani-s]

nehalem 4ftw

 

[erotix_12891]

ich warte bis nächstes jahr xd und hol mir dan einen kauf mir nur ne gute grafikkarte das wars.

 

[mixxed_up]

nehalem 4ftw

1. Quatsch.
2. For For the Win?

 

[pagani-s]

ich warte bis nächstes jahr xd und hol mir dan einen kauf mir nur ne gute grafikkarte das wars.

oder so, ist vielleicht auch auf lange sicht besser so kommt eh nächstes jahr viel neues raus usw
dann wäre das thema ja theoretisch erledigt

1. Quatsch.
2. For For the Win?

jo sry haste recht nehalem ftw reicht danke

 

[F-4]

ist auch komisch das bei Intel immer 2 Argumente erwaehnt werden, die sich aber gegenseitig total Killen !
und zwar OC Potential und wenig Energie ...
wenn es eine CPU gibt die weniger (in relation) Verbraucht beim OC dann sind das AMD CPUS , die Intels legen bei OC meist erst richtig los was Stromfressen angeht , dabei werden die AMD meist erst MHZ /Watt Effizient wenn man 20 % drauflegt
am besten find ich auch immer das bei Intel Pro tests meist nur die CPU angegeben wird , das eine AMD CPU den Ram Kontroller drin hat wird da meist vergessen ...
also letzten endes trau nur dem Tests / Bench denn du selbst gefaked hast

mfg F-4

PS: wenn bessere MHZ Leistung ein 100 Pro argument zum Kauf waere , dann haette Intel von 2000-2005 keinen Rechner verkaufen duerfen

PPS: einen Intel Fanboy erkennt man wohl daran das er in der Hochzeit des Athlob XP einen Pentium 4 hatte
umgekehrt war man wohl AMD Fanboy wenn man zum Phenom 1 gegriffen hat *duck*
Athlon X2 kann ich noch verstehen die waren so unsagbar guentsig aber Phenom 1 ?