News Core Ultra 9 285K im V-Ray-Benchmark: Intel lässt die Vergangenheit hinter sich

[PCGH-Redaktion]

Benchmarks zur 3D-Rendering-Software V-Ray zeigen jetzt auch das neue Arrow-Lake-Flaggschiff Core Ultra 9 285K. Wo platziert sich die CPU?

Was sagt die PCGH-X-Community zu Core Ultra 9 285K im V-Ray-Benchmark: Intel lässt die Vergangenheit hinter sich

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Unterforum besser aufgehoben.

 

[Bobhais]

Der Intel ist nicht so stark bei AVX512, dafür macht er bei allem anderen kurzen Prozess.
Cinebench knappe 48K.

 

[JanJake]

Der Intel ist nicht so stark bei AVX512, dafür macht er bei allem anderen kurzen Prozess.
Cinebench knappe 48K.

Warten wir mal die Tests ab. Wenn das am ende mit 300W ist, dann ist das keine Kunst mehr sondern Brechstange.

Ja, Intel bietet gute Leistung, aber im Vergleich zum Verbrauch sind die eine Katastrophe bis jetzt.

Bin aber echt mal auf das fertige Produkt und die ersten Tests gespannt! Scheint die erste Generation seit Jahren zu sein, die wohl besser geworden ist.

 

[Bobhais]

Ja, Intel bietet gute Leistung, aber im Vergleich zum Verbrauch sind die eine Katastrophe bis jetzt.

Sehe ich nicht so, die Effizienz war bei Zen 4 vs Raptor nur 10-15% höher.
Mit dem besseren Idle Verbrauch war das insgesamt vernachlässigbar.

 

[0Problemo]

Ein weiterer Benchmark man wird sehen wie sie sich in der praxis schlagen.

dafür macht er bei allem anderen kurzen Prozess.

Das weiß man noch nicht unabhängig und abseits von Benchmarks.

Cinebench knappe 48K.

Aber nicht im neusten Cinebench 2024. Und es ist auch nur ein weiterer Benchmark.

 

[perupp]

Sehe ich nicht so, die Effizienz war bei Zen 4 vs Raptor nur 10-15% höher.
Mit dem besseren Idle Verbrauch war das insgesamt vernachlässigbar.

10 bis 15%
Welche Benchmarks?

 

[Quake2008]

Also 24 Kerne kommen gegen 16 Kerne nicht an. Freu mich schon auf PCGH benchmarks.

 

[Rocketeer67]

Na erstmal abwarten. Der Prozessor ist bisher nicht veröffentlicht und es gibt soweit ich weiß auch noch keine angepassten Board-Treiber, oder? Was war denn vor ein paar Tagen bei AMD los? Erts mit einem Update kam da mal etwas von der erwarteten Performance rein.

 

[AyC]

Ich verstehe den folgenden Satz nicht:
"Angesichts der geringeren Threadzahl von 24 zu 32 zwischen Arrow und Raptor Lake sollte dies ein passables Ergebnis im Multithread-Test von V-Ray 6 sein."

Seit wann werden Threadzahlen verglichen? Das macht bei 16-24 Kernen doch gar nicht so viel aus. Viel wichtiger ist die Anzahl an Kernen und Intel hat ja gezielt auf die Threads verzichtet. Würden die Threads 10 oder 20% mehr Leistung bringen, dann wären sie auch weiterhin da. Es war also eine gezielte Entscheidung von Intel und dann kann man daraus nicht ein Pro Agument für Intel machen. Zusätzlich auch fragwürdig, wenn man gar nicht weiß, ob mehr Thread 1% oder 5% mehr Leistung bringen würden...

Der Satz müsste also heißen:
->Trotz 8 Kernen mehr kommt Intel nicht an AMD heran. Alles Andere macht logisch gesehen überhaupt keinen Sinn.

Oder man geht direkt noch einen Schritt weiter und ignoriert Alles und vergleicht einfach die Leistung, die Kosten und die Effizienz. Am Ende ist ja egal, ob jemand auf 16 Kerne, 32 Thread, 8 Kerne + 16E-Kerne oder 8 Kerne + Threads + 16 E-Kerne setzt. Alles völlig belanglos worauf die Hersteller setzen. Am Ende entscheiden sie sich für eine Variante und dann muss die Leistung stimmen.

 

[wurstkuchen]

Cinebench knappe 48K.

Mich interessiert nur ein einziges Detail. Der Energieverbrauch.

 

[QIX]

Wie beurteilen Sie das Abschneiden des Core Ultra 9 285K in Tests bislang?

Nach den eher ernüchternden News der letzten Monate hinsichtlich fehlendem HT und niedrigerem Boost zeigen die ersten Cine-/Geek- und V-Ray Werte tendenziell in die richtige Richtung. Wenn die Gaming-Leistung im Vergleich zum 14900K(S) ähnlich skaliert, gibt es hier einen sehr guten Allrounder für alle Bereiche. Konkreteres wird sich aber erst in den Tests mit den Boards und entsprechenden I/O-Hub Treibern herausstellen, dann sehen wir, was letztendlich ankommt.

 

[Darkhunter098]

Nach den eher ernüchternden News der letzten Monate hinsichtlich fehlendem HT und niedrigerem Boost zeigen die ersten Cine-/Geek- und V-Ray Werte tendenziell in die richtige Richtung. Wenn die Gaming-Leistung im Vergleich zum 14900K(S) ähnlich skaliert, gibt es hier einen sehr guten Allrounder für alle Bereiche. Konkreteres wird sich aber erst in den Tests mit den Boards und entsprechenden I/O-Hub Treibern herausstellen, dann sehen wir, was letztendlich ankommt.

Wird aber leider nicht so kommen, Singlecore wird im einstelligen % bereich wachsen und Multi etwas höher(20%~), in Spielen erwarte ich unter 10%, eher 5%~.

 

[matze]

Ich verstehe den folgenden Satz nicht:
"Angesichts der geringeren Threadzahl von 24 zu 32 zwischen Arrow und Raptor Lake sollte dies ein passables Ergebnis im Multithread-Test von V-Ray 6 sein."

Seit wann werden Threadzahlen verglichen? Das macht bei 16-24 Kernen doch gar nicht so viel aus. Viel wichtiger ist die Anzahl an Kernen und Intel hat ja gezielt auf die Threads verzichtet. Würden die Threads 10 oder 20% mehr Leistung bringen, dann wären sie auch weiterhin da. Es war also eine gezielte Entscheidung von Intel und dann kann man daraus nicht ein Pro Agument für Intel machen. Zusätzlich auch fragwürdig, wenn man gar nicht weiß, ob mehr Thread 1% oder 5% mehr Leistung bringen würden...

Der Satz müsste also heißen:
->Trotz 8 Kernen mehr kommt Intel nicht an AMD heran. Alles Andere macht logisch gesehen überhaupt keinen Sinn.

Oder man geht direkt noch einen Schritt weiter und ignoriert Alles und vergleicht einfach die Leistung, die Kosten und die Effizienz. Am Ende ist ja egal, ob jemand auf 16 Kerne, 32 Thread, 8 Kerne + 16E-Kerne oder 8 Kerne + Threads + 16 E-Kerne setzt. Alles völlig belanglos worauf die Hersteller setzen. Am Ende entscheiden sie sich für eine Variante und dann muss die Leistung stimmen.

Da werden 2 CPUs von Intel verglichen und du machst da einfach was ganz anderes draus. Da werden 2 Architekturen von Intel genannt, keine von AMD. Deine Berichtigung, die ist unlogisch.

 

[0Problemo]

Da werden 2 CPUs von Intel verglichen und du machst da einfach was ganz anderes draus. Da werden 2 Architekturen von Intel genannt, keine von AMD. Deine Berichtigung, die ist unlogisch.

Im Original Artikel von WCCTech gibt es auch eine Vergleichschart wo auch AMD CPUs aufgeführt sind. Daher kommt wahrscheinlich der Kommentar den du zitiert hast.

 

[Lighting-Designer]

Ohne OC/UV komm ich schon auf 42777 mit meinem 7950X. Mich beeindruckt das Ergebnis für eine 2 Jahre jüngere CPU nicht besonders.

 

[Lowmotion]

Genau so ist es: neue Plattform samt Fehlerchen und dann "nur" normale Mehrleistung, die im oberen Bereich nicht umhaut. Interessanter werden vllt noch die kleinen Modelle, aber in der Summe wartet dann doch jeder (wie bei AMDs 9000er Serie) auf bessere Vorstellungen wie den 9800x3D oder gar 9950x3D.

Das bedeutet aber auch, dass ich da einige Cashback Aktionen kommen sehe, weil sie kaum was loswerden. Wobei sich Intel kaum Nachlässe leisten kann.

 

[Mephisto_xD]

Ich verstehe den folgenden Satz nicht:
"Angesichts der geringeren Threadzahl von 24 zu 32 zwischen Arrow und Raptor Lake sollte dies ein passables Ergebnis im Multithread-Test von V-Ray 6 sein."

Seit wann werden Threadzahlen verglichen? Das macht bei 16-24 Kernen doch gar nicht so viel aus. Viel wichtiger ist die Anzahl an Kernen und Intel hat ja gezielt auf die Threads verzichtet. Würden die Threads 10 oder 20% mehr Leistung bringen, dann wären sie auch weiterhin da. Es war also eine gezielte Entscheidung von Intel und dann kann man daraus nicht ein Pro Agument für Intel machen. Zusätzlich auch fragwürdig, wenn man gar nicht weiß, ob mehr Thread 1% oder 5% mehr Leistung bringen würden...

In V-Ray bringt Hyperthreading in der Regel recht viel, mit 20% kann man da schon rechnen. Aber Hyperthreading gibts halt nicht umsonst, wie jedes andere Feature frisst das Chipfläche. Intel hat sich offenbar entschieden, dass es nicht mehr das benötigte Silizium rechtfertigt.

Der Satz müsste also heißen:
->Trotz 8 Kernen mehr kommt Intel nicht an AMD heran. Alles Andere macht logisch gesehen überhaupt keinen Sinn.

Sind halt eher Kernchen. Ein Single-Core score wäre interessant, dann könnte man erahnen wie stark die P-cores sind.

 

[Veoh]

Es wird sogar wieder eine KS version geben welche 5,9GHZ mit Boost schafft, also mit den P-Kernen.

Aber wisst ihr was richtig geil wäre?
Ich kann auf die ganzen "E-cores" verzichten, und hätte Lieber ein 16 Kerner ganz nur mit P-cores.
Wegen mir auch ohne Hyperthreading wie der 285.

Weil 16 Kerne sind für mich mehr als genug, und ich brauch bei einem Desctop Rechner den quatsch nicht mit einer festen Stromanbindung, der wohlgemerkt deswegen genau so ein hohen Preis hat wie als wenn man ein 16 Kerner rein aus P-cores nehmen würde.
Die 30€ im Jahr mehr kosten die durch die reinen P-cores enstehen kann ich mir so grade noch Leisten...
Aber insgesamt hätte ich dann, wenn es drauf an kommt, eine noch bessere und höhere Leistung wenn man es dich mal braucht!

Sind halt eher Kernchen. Ein Single-Core score wäre interessant, dann könnte man erahnen wie stark die P-cores sind.

Reine Rohleistung im Single Core ist sogar jetzt schon ohne passenden Treiber echt hoch.

Aber das liegt an dem Cache und der Übertragung. Nicht an den GHZ oder der Anzahl der Kerne, die halt wie schon erwähnt auch nicht höher ist als beim Vorgänger.

 

[JanJake]

Sehe ich nicht so, die Effizienz war bei Zen 4 vs Raptor nur 10-15% höher.
Mit dem besseren Idle Verbrauch war das insgesamt vernachlässigbar.

Nein? Die Intel liegen je nach Anwendung bei 100-200% mehr Verbrauch.

Der 14900K Brauch beim zocken mehr als das doppelte zum 7800x3D und ist langsamer. Auch zum 7950X braucht der 14900K gut das doppelte.

Nur Idle sind die Intel gut, aber sonst? Katastrophe.

 

[Contragen]

Was für tolle Neuigkeiten. Leider habe ich für 200€ auf einen 5900X aufgerüstet und staune was der alles so wegschaufelt. AM4 reicht noch die nächsten 5 Jahre, locker!