Core i9-9900KS: Intels neues Flaggschiff gegen Ryzen 3000 ist im 3DMark aufgetaucht

[chenjung]

Am Ende ist es sowieso eine perönliche Entscheidung. Es gibt kein "die beste CPU" oder anderes. Es ist immer individuell. Für einen ist Produkt A das beste, für einen anderen Produkt B.

Wir drüfen gespannt sein, ob und wann Intel eine ganz neue Generation einer CPU auf den Markt wirft. 10nm / 7nm vielleicht? Wer weiß das schon ?

 

[sifusanders]

Na, da kenne ich andere Werte aus PCGH Tests, da ist der 9900k 45% vor dem 2600X.


Haha, da geht beim Intel aber immer noch weiter nach oben.

Bei gleichem Ram Takt, in meinem Beispiel 3200 fährt der 9900k nochmal 5-15% schneller durch den PCGH Test, als Stock.
Darüber hinaus lässt sich auch der 9900k mit 4000+ betreiben, wie auch der 3900X.

Hier würde ich mir gerne mal eine OC Test zu 9900k und 3700/3900X sehen und das mit Ram hier im Test.

Sollte jetzt auch nur den RAM Vergleich beim Ryzen aufzeigen. Denke, die nächsten Wochen kommt ein Test von cm87 bei computerbase.de raus, welcher noch besser die Werte von RAMSkalierung mit vernünftigen Haupt- und Subtimings aufzeigt. über 3800 Mhz ergibt allerdings bei den neuen Ryzen keinen Sinn, da man dann IF(FCLK) und RamTakt nicht mehr synchron betreibt - dann hat man einen herben Latency-Verlust.
Das Beste, was man atm mit den neuen Ryzens hinkriegt, ist so bei 62-63ns (AIDA), was leider ein bisschen langsamer ist, als was der Zen+ zu bieten hatte. Da kam man schon bis 58-59ns runter - trotz des niedrigeren Ramtaktes. Dafür sorgt der neue L3-Cache sowie generell schneller Cache (l1-l3) dass die RAM-Latenz nicht mehr ganz so große Auswirkungen hat, wie die Zen-Generationen davor.

Der 9900k ist in den meisten Spielen dennoch schneller, aber wir reden hier nicht von 20% (wenn dann nur vereinzelt, evtl bei Farcry (wohl mit das schlechteste Spiel für den Ryzen). Zumal der Ryzen auch in ein paar Spielen gewinnt. Es kommt einfach immer auf den Anwendungsfall an. Falls Du nur cs-go spielst --> Ryzen. Falls nur Fortnite (oder eigentlich jedes andere Unreal-Spiel) --> Intel. Gute Spiele-Cpus sind sie alle, nur dass der 9900k (wie Du ja auch schon gesagt hast) im Vergleich ein bisschen zu teuer ist.

 

[Inras]

Zitat aus dem Artikel:
"Übertaktung dürfte sich das sogar noch verschlimmern. Der 9900KS wird also voraussichtlich eine starke Kühlung erfordern."

Jetzt ist mir erst klar geworden für was dieses "KS" steht. Kernschmelze
Ja ich mach gerade Spaß. Zwischendurch muss man auch mal sowas schreiben dürfen ^^

 

[Metamorph83]

Du meinst dann aber schon 20% vor dem 3900X in den Spielen, die alle 12 Kerne nutzen.
Ist ja auch nur meine Meinung! Wir werden sehen.
Ich habe dem 2600 nie eine Gamingtauglichkeit abgesprochen!

Im Grunde hast du Recht. In ein Paar Jahren trennt die beiden lediglich ein kurzer Zeitraum an Spielbarkeit. Man kauft für seinen Anwednungsfall das best mögliche, das man bezahlen möchte.
Kann bei dem Szenario Spiele ganz klar auch der 9900KS sein. Auch ein 3900X und ein 3700X.
Ich bin gespannt wie sich Intels Preise weiter entwickeln. Der 9900k ist einfach zu teuer, für die gebotene Leistung.
Verstehe aber jeden der sich einen zulegt, genau wie ich jeden verstehe, der sich einen 3600 holt.

Vielleicht hab ich dich auch falsch verstanden, was den 2600 angeht. Nunja wird sindvuns zumindest einig, das die Attraktivität aktuell bei den 8 kernern vom Preis abhängt...

 

[DarkWing13]

Um den "Boost" zu halten(!) dürfte eine gute Wasserkühlung Pflicht werden.
Und dann nicht das P/L-Verhältnis nicht vergessen...der normale 9900K kostet schon 500€, da dürfte sich der "KS" der 600€ Schwelle sicher annähern...

mfg

 

[Algengruetze]

Ich hab nen 8086k auf nem Maximus Hero X. Für mich stellt der 9900KS möglicherweise die letzte Möglichkeit dar, das letzte aus der Plattform rauszuholen.
Für mich persönlich wäre es nicht lohnenswert auf AMD zu wechseln.

mitgehangen, mitgefangen. Intel verkauft dir einfach nochmal was Überteuertes. Mit homöopathischer Mehrleistung in Spielen (das Gros skaliert maximal bis 6 Kerne) und ordentlich Brutzelpotential + zweitklassiger Leistung in Anwendungen. Ich würde erst wieder auf eine komplett neue Plattform upgraden.

 

[derneuemann]

mitgehangen, mitgefangen. Intel verkauft dir einfach nochmal was Überteuertes. Mit homöopathischer Mehrleistung in Spielen (das Gros skaliert maximal bis 6 Kerne) und ordentlich Brutzelpotential + zweitklassiger Leistung in Anwendungen. Ich würde erst wieder auf eine komplett neue Plattform upgraden.

Jetzt mal krass formuliert.
Warum auch nicht, wenn er seinen Rechenknecht primär zum zocken nutzt, dann kann AMD ihm eh noch nichts schnelleres bieten, warum also dann nicht die einzige schnellere Möglichkeit nehmen.

Über Sinn und Unsinn braucht man nicht reden beim Hobby. Da geht es nicht immer nur um reichen, sondern ganz einfach um Bock drauf haben.

Wenn ich gerade nicht anderes in den Vordergrund stellen würde, dann hätte ich bestimmt auch Bock drauf mir eine RTX2080TI und einen 9900KS zuzulegen.
Wobei dir schiere Kernzahl des 3900X, oder bald 3950X schon reizen
Nicht weil ich es brauche, oder Sinn macht, sondern weil ich einfach Bock drauf hätte.
Vielleicht passt es bei zeitlich aber auch sehr gut, mit einem 3950X und dann nächstes Jahr mit einer Big Navi Sofern AMD auch im GPU Markt endlich wieder im High End ordentlich Leistung bieten kann.

 

[facehugger]

Für 300€ geht das klar

Go ahead, make my Day

Gruß

 

[Infi1337]

Das streitet auch niemand ab und zeigt, dass Intel eben Erfahrung auf dem Gebiet hat.
Nichtsdestotrotz ist es meines Erachtens ein Armutszeugnis für ein Unternehmen wie Intel, dass sie nicht in der Lage sind, ihre Fertigung in 10nm oder auch 7nm zum Laufen zu bringen.

Mach du doch mal ne CPU, wenn du so schlau bist .

Ist halt so in der Forschung. Intel hat klar zu passiv agiert und immer nach dem moreschen Gesetz gehandelt, in der Hoffnung sich weiter zu verkleinern und immer weiter leistungsfähigere CPU's zu machen, und der Plan ist bisher eigentlich auch aufgegangen, eigentlich keine Schande.

TSMC wurde einfach auch durch andere Unternehmen unter anderem von Apple, nVidia und Konsorten immer weiter aufgeblasen, und die zaubern aktuell ordentliche 7nm Produkte aus dem Hut, was natürlich einen signifikanten Vorteil bietet.
Intel schlägt sich allerdings relativ gut dafür das man auf 14nm stagniert hat, und man weiß glaube ich auch das AMD nicht die Kapazität hat um extrem viel Marktanteil einzunehmen.
Man hofft einfach dann höchstwahrscheinlich mit seinem eigenen 7nm wieder in die Spur zu finden, könnte bis 2021 dauern im Desktopbereich da muss der Intel Fan Geduld haben oder ihm ryzt der Geduldsfaden und er kauf R3000 oder evtl. R4000.

 

[MajorTom69]

Leider nein. Sein 4770K dürfte in den meisten Spielen deutlich mehr FPS liefern als ein ranziger ZEN2.

Dann schau dir mal ein paar Spiele-Benchmarks an. Ein 3800X ist auf jeden Fall um einiges schneller.
Der 4770K ist eine lahme Gurke.

 

[Duvar]

System manufacturer System Product Name
- Geekbench Browser

https://browser.geekbench.com/v5/cpu/391170.gb5

 

[gaussmath]

Mein 3900X erreicht ja auch nahezu diese Punktzahl (Single-Core Score)...

 

[Duvar]

Lief mit 5.1GHz wie man sehen kann.

Offtopic: Samsung A Dies:



Bye Bye B Die war schön dich gekannt zu haben

 

[Duvar]

Hier habt ihr paar Resultate von dem 9900KS https://www.reddit.com/user/FR33_L35T3R/comments/

 

[DaHell63]

Mein 3900X erreicht ja auch nahezu diese Punktzahl (Single-Core Score)...

Mit dem Unterschied, daß Du mit dem 3900X (auch Bergab und mit Rückwärtssalto) die 1400P wahrscheinlich nicht knackst, während mit dem Intel 1500P drin sein können .

System manufacturer System Product Name
- Geekbench Browser

Das sind natürlich eher die Ausnahmen (aber möglich) und nicht die Regel. Ansonsten würde es ja hier auch anders aussehen

i9 9900k - Geekbench 5 CPU Search
- Geekbench Browser