Core i9-7900X: Erste Testwerte - Intel, Skylake-X und die Brechstange gegen Ryzen Threadripper

[Freiheraus]

Wie sah der Verbrauch mit MSI-Board (freier Lauf für Turbo) aus? Wenn die Frage erlaubt ist^^

 

[Threshold]

Wie sah der Verbrauch mit MSI-Board (freier Lauf für Turbo) aus? Wenn die Frage erlaubt ist^^

Na ja, wenn bei einem High End Luftkühler 90° angelegen haben, kann man sich das in etwas vorstellen.
Mit dem gleichen Kühler kriegst du einen 6950X ja gekühlt.
Und das war ja nur Werkstakt. Von Übertakten war noch keine Rede.

 

[4B11T]

War der Versuch mit dem Noctua NH D15 jetzt in originaler WLP Konfiguration und ohne OC?

Wenn es 90° mit WLP waren, dann wäre es ja im Prinzip vertretbar: 10° gehen durchs köpfen runter und man liegt nur noch 10° über einem übertakteten Ryzen R7. Unter Luft. Fänd ich jetzt nicht sooo übermäßig dramatisch.

 

[Freiheraus]

"klimatisierter Freiluftaufbau" ist halt nicht so stark verbreitet (in deutschen Haushalten)^^ Vielleicht bei gutsituierten Enthusiasten.

 

[Threshold]

War der Versuch mit dem Noctua NH D15 jetzt in originaler WLP Konfiguration und ohne OC?

Wenn es 90° mit WLP waren, dann wäre es ja im Prinzip vertretbar: 10° gehen durchs köpfen runter und man liegt nur noch 10° über einem übertakteten Ryzen R7. Unter Luft. Fänd ich jetzt nicht sooo übermäßig dramatisch.

Eine 1000€ CPU mal eben köpfen müssen, weil Intel keine Lust mehr hat, die Dinger zu verlöten?
Man sollte denen den Kram eher um die Ohren schlagen.

 

[D@rk]

Wenn es 90° mit WLP waren, dann wäre es ja im Prinzip vertretbar: 10° gehen durchs köpfen runter und man liegt nur noch 10° über einem übertakteten Ryzen R7. Unter Luft. Fänd ich jetzt nicht sooo übermäßig dramatisch.

Ist das dein Ernst?
Das mein bei ner 1000€ CPU noch selbst Hand anlegen muss und die Garantie erlischt (worst case defekt ist) ?
Kla ,why not ,ist ja Intel. Da ist das okay :why:

Mir ging es schon auf den sack meinen 4770k zu köpfen. Aber bei der Preisklasse ?!


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[PCGH_Carsten]

Wie sah der Verbrauch mit MSI-Board (freier Lauf für Turbo) aus? Wenn die Frage erlaubt ist^^

Upps, da hat unsere Autosave-Funktion im CMS etwas Text gefressen, hätte eigentlich drinstehen sollen. Hab's ergänzt und noch etwas ausgeweitet.
220 Watt in y-Cruncher habe ich in HWInfo64 gesehen.

 

[Schaffe89]

Es muß nicht mal etwas mit den Threads zu tun haben.

Genau das ist aber der Casus Knacksus. Der Prozessor muss mit weniger Thread zuviel schuften und kommt nicht mehr nach und liefert dann schlechtere Frametimes oder sogar µruckler.
Crysis 3 ist da ein Beispiel (7700k) oder Battlefield 1 zumindest auf dem 7600k. Da kann man das unter hoher LAst( viel Multithreading) sehr deutlich nachweisen, dass sich ein Prozessor mit mehr Threads deutlich lohnen kann.
Und alles andere sind minimale Unterschiede die von System zu System untersch. sind, zu sehen auch in der PCGH.

Ach was, wirklich? Wie überraschend.

Ich denke schon dass das stückweit überraschend ist. Denn schließlich werden ja nur die Fälle herangekarrt in denen AMD die besseren Frametimes liefert, die anderen Fälle werden einfach ausgeblendet, wie üblich eben.
Wenn Ryzen in 2 von 9 Fällen die besseren Frametimes liefert und teilweise auch den letzten Platz einnimmt, dann holt AMD bei dem Framtimes nicht auf.
Dir muss doch auffallen dass die Frametimes bei allen Prozessoren sehr nahe beieinander liegen.

Erstmal lag er in 1 erwähnten Test in 2 von 9 Spielen vor der kompletten Intel-Riege, vom Mainstream Quad-Core 7700K über den Last-Gen HEDT 10-Kerner bis zum aktuellen HEDT 10-Kerner - und obwohl alle tlw. deutlich schneller getaktet waren.

Warum sollte das verwunderlich sein? Das passiert andersherum ja genauso.

Das liegen sie dann wohl auch bei den Intel-CPUs.

Und daher ist es ja auch völlig normal dass die Frametimes sehr ähnlich ausfallen.
Ab und zu stellt der 1800x übrigens auch weit das Schlusslicht dar.
Und wenn man solche Benchmarks als bessere Frametimes bei Ryzen verkauft, dann stimmt was mit den Testwerten nicht.



Das AMD System produziert im GPU Limit mehr FPS als die Intel Systeme.



Wie man hier sieht kannst du die CPU takten was du willst, da gibts kein CPU Limit, sondern ein reines Grafiklimit.
Warum die FPS im GPU Limit auf dem AMD System weit höher ausfallen liegt zu 99% an einem Fehler des Testers, denn sowas gibts schlicht und einfach nicht.
Mit besseren Frametimes hat das gar nichts zu tun, eher mit der Unfähigeit richtig zu benchmarken.

GTA5: Betrachtet man nun noch die Frametime-Varianzen und den Uneveness-Index, dann liegen die Intel-CPUs weit weniger vorn, als es die FPS-Zahlen zunächst noch vermuten lassen.

Mhm. Das glaub ich auch, mal ein kurzes Beispiel wieso das alles Blödsinn ist:



Die Intel CPU´s liegen angeblich weit weniger vorne, obwohl der 1800x im Unevenness Index das absolute Schlusslicht darstellt.
Aber dann mit bisschen Übertaktung ist er mit Geisterhand ganz vorne. Ja ne is klar.

Einfach alles ein bisschen wirr, findest du nicht auch?

Und das waren nicht mal alle Äußerungen die Ryzen positiv erwähnen. Aber es sind derer mehr vorhanden wie bzgl. Intel-CPUs.

Ich mache mir jetzt nicht den Aufwand alle Punkte herauszusuchen wo Ryzen Frametimemäßig zurückliegt, aber das ist deutlich häufiger als umgekehrt.
Demnach ist die Theorie von besseren Frametimes bei Ryzen zwar eine schnuckelige Geschichte aus dem Paulanergarten, an dem sich Fans hochziehen können, nur hat es einfach rein gar nix mit der Realität zu tun.

15% zu den Release-Ergebnissen ist schon mal nicht wenig.

Bis zu 15% ist immernoch etwas anderes als 15%.

Also wenn du das sagst.

Sry ich gebe mich zumindest keinen Illusionen hin.

Ich suche gar nichts. Und meine Brille hat klare Gläser. Ich ziehe lediglich ein (stetig aktualisiertes) persönliches Fazit nach allen Tests/Reviews, die ich so lese/anschaue. Und kombiniere diese nach Möglichkeit noch mit eigenen Erfahrungen. Ach ja, und ich vergleiche Mainstream mit Mainstream, und HEDT mit HEDT. Ich schaue mir auch unfaire Vergleiche (Mainstream vs HEDT) gerne an, nehme diese aber nicht als grundsätzliche Argumente, die ich von der HEDT-Plattform eines Konkurrenten auf dessen Mainstream-Plattform übertrage.

Du hast explizit nach positiven Frametimes bei AMD gesucht, obwohl die nur 1 mal verwertbar im gesamten Test ganz oben stehen im Vergleich zum Intel aufgebot.
Hier von besseren AMD Frametimes zu reden, sry das ist außerhalb der erfassbaren Fakten.
Dass AMD wie Intel gute Frametimes liefert und diese recht gleichmäßig ausfallen, kann man gerne sagen, aber doch bitte nicht Fakten verdrehen.
Zumal gar nicht sicher ist ob dieser Unevenness Index überhaup relevant ist, offenbar kann 5% mehr Takt oder weniger den Unterschied zwischen Schlusslicht und Führung ausmachen.

Siehst du, du machst den Fehler schon wieder. Du definierst die "Leistung" in Spielen ganz offensichtlich NUR an den FPS, denn einzig hier gibt es gelegentlich nennenswerte Differenzen zu Gunsten Intels.

Und ich hoffe das werden die Tests auch weiterhin machen, denn es gibt keinen Grund es nicht zu tun. bei den Frametimes ist Intel ja schließlich auch in fast allen Fällen vorne, also wieso sollte man nun nur noch FRametimemessungen machen?
Da werden sich die Leser aber nicht drüber freuen denn es verkompliziert die Sachlage nur.
Im Prinzip sind die Frametimes vor allem gegenüber Prozessoren mit wenig Threads ein gutes Mittel um Prozessoren mit mehr Threads nicht nur hinsichtlich der FPS, sondern auch der Frametimes abzugrenzen.
Nur wenn du jetzt 6c vs 6c vergleichst oder 8c vs 8c gibts da halt einfach keine Unterschiede, ganz im Gegensatz von einem 7600k vs Ryzen 5 1600. Letzterer ist schon in mehreren Beispielen smoother, weil 4Threads einfach ans Limit stoßen.

Was für dich wichtig ist und was nicht spielt für mich persönlich gar keine Rolle. Aber "Spieleperformance" alleine sagt nunmal gar nichts aus, wenn man nicht weiß, wie sie im einzelnen definiert wird. Und es ist nunmal Fakt das kleine Unterschiede beim Bildaufbau (Gleichmäßigkeit/Ruckler) sehr viel deutlich das Spielgefühl/Spielerlebnis stören, als relativ große Sprünge bei den FPS. Du kannst 300% mehr FPS haben, und trotzdem kann sich das Spiel schlechter anfühlen. Wenn du das nicht verstehen kannst, dann soll mir das auch egal sein.

Es gibt anhand deines Tests überhaupt keine Belege dafür dass Ryzen von den Frametimes besser abschneidet als Broadwell E oder Skylake.
Ich weiß ja nicht wie du de Test liest, aber ich schau mir die Diagramme wenigstens an.

Und es ist nunmal Fakt das kleine Unterschiede beim Bildaufbau (Gleichmäßigkeit/Ruckler) sehr viel deutlich das Spielgefühl/Spielerlebnis stören, als relativ große Sprünge bei den FPS.

Selbstverständlich, nur frage ich mich ernsthaft wo du es als nachgewiesen sehen willst, dass ryzen was das betrifft besser als Skylake x oder Broadwell dastehen soll.
Der Toms Hardware Test weißt es selbstverständlich nicht nach.
Aber die Woche kommt ein Computerbase Test der vermutlich auch die Frametimes erneut messen wird und dabei wohl wieder bei Ryzen und den Intel Pendants gute Frametimes feststellen wird.

Keine Ahnung wovon du redest. Ich hab weder von einem entsprechenden "Gehype", noch von irgendwelchen Geschichten etwas mitbekommen.

Du nährst mit deinem ellelangen Beitrag die Gerüchte um bessere Ryzen Frametimes, obwohl die Tests es nicht hergeben und das weißt du ganz genau, wenn du mal ein bisschen ehrlichn bist.

Aber er schneidet häufiger und an wichtigen Stellen besser ab, als manche Ryzen-Gegner

Nicht mal das, aber das wird dir klarer werden, wenn du mal ein bisschen mehr Tests studierst.
Im Vergleich zu Prozessoren die deutlich weniger Threads haben stimme ich mit dir überein, aber einen generellen Vorteil von Ryzen gegenüber Intels HEDT Plattformen gibt es nicht.
Und auch kein Aufholen bei den Frametimes.
Und du hast hier mehr als einmal versucht diesen Gerüchten die verbreitet werden, nochmal ordentlich einzuheizen.

Nach dem lesen, habe ich immer mehr das Gefühl, das die Presse zum I9 einen Maulkorb bekommen hat.

Naja, schau dir doch mal die Leistung an. Bei den Multithreaded Aufgaben sind das durch die Bank 20% mehr Leistung bei 30 bis 40% mehr Energieaufnahme.
Allerdings ist der workload ja dann auch eher fertig, demnzufolge ist die Effizienz vergleichbar hoch.
Die Leistungsaufnahme stellt sich in Cinebench, Hanbrake oder Blender weit weniger kritisch als unter Prime 95 dar.
Prime 95 interessiert eigentlich niemand, außer für OC Stabilitätstests. Im Endeffekt ist die Leistungsaufnahme in der Spiele und Anwendungspraxis weit weniger hoch als befürchtet.
Trotzdem stellt das einen Negativpunkt dar. Aber erstmal schauen ob da Threadripper besser ist, ich vermute nein.

 

[INU.ID]

Du hast explizit nach positiven Frametimes bei AMD gesucht...

Nö, hab ich nicht. Ich hab mit dem THW-Test lediglich einen aktuellen bzw. den letzten Test erwähnt, den ich gelesen habe. Meine grundsätzliche Aussage zu dem Thema war, dass man im Netz viele entsprechende Äußerungen/Bestätigungen finden kann (Ryzen = sehr oft smoother, völlig egal ob durch bessere FTs oder weniger MRs usw). Ich mache mir erst gar nicht die Mühe mich auf ein Link-Battle einzulassen, einfach weil mir das zu blöd/zu müßig ist.

Außerdem ist es auch grundsätzlich sehr anstrengend sich mit dir zu unterhalten, weil du einem gerne die Worte im Mund rumdrehst. Siehe zb. dein Vorwurf, ich hätte gesagt man solle nur noch FTs messen. Oder ich hätte gesagt Ryzen hätte "einen generellen Vorteil gegenüber Intels HEDT-Plattform". Das ist mir einfach alles zu wirr mit dir, daher klinke ich mich hier raus.

Weitermachen.

 

[Schaffe89]

.Außerdem ist es auch grundsätzlich sehr anstrengend sich mit dir zu unterhalten, weil du einem gerne die Worte im Mund rumdrehst. Siehe zb. dein Vorwurf, ich hätte gesagt man solle nur noch FTs messen.

So wie du mir vorwirfst die Leistung in Spielen nur in FPS zu betrachten, macht jetzt nicht wirklich einen Unterschied.
Ich sagte nur dass in diesem Test keine besseren Frametimes von Ryzen gegenüber Intels HEDT Plattformen sichtbar sind und sogar der Redakteur den den Test schreibt lässt das an mehreren Beispielen so klingen als ob.
Die Werte geben das einfach nicht her.

Gegenüber dem 7700k bietet AMD schon etwas häufiger die besseren Frametimes, da gehe ich soweit mit.

 

[Freiheraus]

@Schaffe89
Die Betrachtung bei CB "20% mehr Leistung bei 30-40% mehr Leistungsaufnahme" bezieht sich auf das Gesamtsystem. Wenn man die CPU alleine betrachten würde, sähe das deutlich anders aus. Die anderen Hardware-Komponenten relativieren die Ergebnisse (vor allem der hohe Idle-Grundverbrauch).


Edit:

Upps, da hat unsere Autosave-Funktion im CMS etwas Text gefressen, hätte eigentlich drinstehen sollen. Hab's ergänzt und noch etwas ausgeweitet.
220 Watt in y-Cruncher habe ich in HWInfo64 gesehen.

Ein Wert mit y-Cruncher macht einen Vergleich zum ASUS-Board (mit altem UEFI) leider unmöglich:

Während des Cinebench R15-Durchlaufes etwa gönnte sich unsere Vorserienplattform insgesamt satte 276 Watt - das sind 95 Watt mehr als beim i7-6950X und 91 Watt mehr als beim Ryzen 7-1800X.

 

[PCGH_Carsten]

@Schaffe89
Edit:
Ein Wert mit y-Cruncher macht einen Vergleich zum ASUS-Board (mit altem UEFI) leider unmöglich:

Weil? 140 Watt vs. 220 Watt. Das ist die maximale Last, die ich außerhalb von komplett synthetischen Benchmarks gesehen habe. Linpack macht noch ein bisschen mehr.

Im Cinebench R15 sind es mit den jeweils aktuellen UEFIs 246 zu 285 Watt (SYSTEMVERBRAUCH!), aber Cinebench ist halt weit entfernt von maximaler Last. Spannend wird es allerdings, wenn man sich die erzielte Leistung in Relation (auch zu i7-6950X/BDW-E oder Ryzen) anschaut, denn der Monsterverbrauch bringt ja teils auch ~vierfachen GFLOPS-Durchsatz.

 

[Freiheraus]

Lol, die 220W sind CPU only? Sehe dass jetzt der Text upgedatet wurde. Mit altem UEFI@ASUS-Board wurden doch nicht streng die 140W eingehalten oder? Mehr Infos hatte ich nicht zur Verfügung als den zitierten Cinebench-Wert. Aber dank der Nach-Nachlieferung ist ja jetzt alles klar. Dankeschön.

Edit:
Der Übersicht halber mal zusammengefasst (wenn ich es richtig verstanden habe).

Gesamsystemverbrauch@Cinebench R15
ASUS-Board (UEFI alt): 276W
ASUS-Board (UEFI neu "strenge TDP-Einhaltung"): 246W
MSI-Board (UEFI "unlocked"): 285W

CPU-Leistungsaufnahme@ y-Cruncher
ASUS-Board (UEFI alt): ?
ASUS-Board (UEFI neu "strenge TDP-Einhaltung"): 140W
MSI-Board (UEFI "unlocked"): 220W

Alles ohne OCing...

 

[Schaffe89]

@Schaffe89
Die Betrachtung bei CB "20% mehr Leistung bei 30-40% mehr Leistungsaufnahme" bezieht sich auf das Gesamtsystem.

Wo nur die CPU belastet wird, wieso? Passt doch.
Letztendlich ist die Skylake X Variante ja deutlich eher fertig und verbraucht dann nur noch die Idle Messwerte.
Insgesamt könnte somit Skylake X sogar minimal sparsamer sein. Jedenfalls nicht deutlich ineffizienter. Von daher passt das schon.
AMD hat wenig Chancen da heranzukommen, allerdings kann AMD mit mehr Cores dagegenhalten und laut der 8 auer auch mit weniger Stromverbrauch glänzen.
Ich bin gespannt. Ich erwarte von Threadripper jedenfalls einen besseren Eindruck als von Skylake X.
Intel hätte einfach mit dem Takt etwas sparsamer vorgehen sollen.

Die Intel 7820 und 7800x dürften aber gegenüber AMD die besseren Prozessoren sein. P/L mäßig allerdings deutlich schlechter, dafür auch mit anderer Plattform.

 

[SnaxeX]

Letztendlich ist die Skylake X Variante ja deutlich eher fertig und verbraucht dann nur noch die Idle Messwerte.
Insgesamt könnte somit Skylake X sogar minimal sparsamer sein. Jedenfalls nicht deutlich ineffizienter. Von daher passt das schon.

Ich frag jetzt die Runde im gesamten hier, weil ich mich da nicht so viel auskenne und das Argument schon öfters gehört habe: warum ist das was positives? Also warum geh ich davon aus, dass sie dann schneller fertig ist? Also das stimmt schon, dass sie dann für die genau dieselbe Arbeit (1:1 dieselbe) schneller fertig ist, aber musste ich nicht vorher durch rechnen, ob das sich auch rentiert?

Vor allem kaufe ich ja was neues, weil ich einerseits die bisherige Arbeit schneller verrichten kann bzw. umgekehrt formuliert - mehr Arbeit verrichten kann in derselben Zeit. Aber gerade würde dann das oben genannte Argument zunichte machen, da ich ja dann zwar mehr Arbeit innerhalb den Hausnummer 30 Sekunden verrichten kann, aber trotzdem meine CPU 30 Sekunden auf Vollgas arbeitet.

Weil das vorige Argument zielt ja darauf ab, dass ich quasi halt dieselbe Arbeit halt innerhalb von 10 Sekunden verrichtet habe (was ja auch stimmt, ob sich das rentiert ist aber wieder ne andere frage).

Das Argument höre ich schon öfters und irgendwie erscheint es mir unlogisch, weil ich will mit der CPU ja mehr Arbeit verrichten können und nicht einfach wieder nur "dieselbe" Menge.

 

[Threshold]

Na ja, du kannst eine CPU mit einem bestimmten Takt betreiben, wo die Leistungsaufnahme konform mit der Leistungssteigerung ist.
Aber irgendwann erreichst du einen Punkt, wo du mehr, mehr Energie reinstecken musst als hinten wieder herauskommt.
Und ich habe den Verdacht, dass es Intel hier schlicht übertrieben hat, eben durch den hohen Takt.
Klar. Der 7900X ist dann schneller fertig. Aber er muss sich eben aller Voraussicht nach mit einem 12 Kern Threadripper messen.
Der Threadripper wird sicher nicht so hoch takten. Das muss er aber auch nicht, weil er 2 Kerne mehr hat.
Und ich denke nicht, dass der AMD hier mehr Strom ziehen wird als der Intel.
In dem Fall mag der Intel auch eher fertig werden, aufgrund des hohen Taktes aber der AMD ist nicht wirklich langsamer, braucht aber dafür weniger Energie, weil er 2 Kerne mehr hat.
Und wenn du den 16 Kern Threadripper zum Preis des Intel 10 Kerner bekommen solltest, hat sich das für Intel eh erledigt.

 

[Gast1719868203]

Genau das ist aber der Casus Knacksus. Der Prozessor muss mit weniger Thread zuviel schuften und kommt nicht mehr nach und liefert dann schlechtere Frametimes oder sogar µruckler.
Crysis 3 ist da ein Beispiel (7700k) oder Battlefield 1 zumindest auf dem 7600k. Da kann man das unter hoher LAst( viel Multithreading) sehr deutlich nachweisen, dass sich ein Prozessor mit mehr Threads deutlich lohnen kann.

Einspruch. Ich hab heute ausgiebig getestet in verschiedenen Konstellationen und auch mit 4 Threads kannst du "gut" Battlefield 1 spielen. Mit 8 Threads gar kein Problem mehr. Letztlich ist das subjektiv, aber die Frametimes sind da gar kein Problem bei einem starken Vierkerner mit hohem Takt. Und selbst runtergetaktet auf 3 Ghz oder gar 1.5 Ghz hast du keine Diashow.

Spoiler

8 Threads
4 Threads
4 Threads 3 Ghz

 

[Duvar]

Intel's Skylake-X - Architecture and Review Roundup - Part 1 - YouTube
Kein Bock mehr auf diese pro intel Berichterstattung^^

 

[Gast1719868203]

Ja genau, jetzt kommt die Ryzen Reichspropaganda mit AdoredTV. ^^

 

[Duvar]

We Switched to AMD Ryzen! TOTALLY WORTH IT! - YouTube
Wechselt mal jetzt alle, selbst Schaffe fährt den kleinen Ryzen^^