Legacyy
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Steht auf der Seite hier
-> Test: AMD FX-8350
-> Test: AMD FX-8350
Core i5 3330 vs. AMD FX 8350
- Ersteller €eld
- Erstellt am
Badewannenbehüter
Lötkolbengott/-göttin
Ja, das ist der Verbrauch des gesamten PC's.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Bei PCGH kam unter Volllast 199 Watt rausDas ist doch immer der Verbrauch des gesamten Test PC's, bei dem die CPU dann unter Volllast läuft, oder ?
Ja aber ich fragte ja wegen der Hardware.
Der 3770k zieht unter Volllast 110 Watt. Eben mit der IGP.
Du musst da natürlich jetzt noch die Grafikkarte einbauen die auch der FX hat denn der hat ja keine IGP.
biohaufen
Software-Overclocker(in)
Der integrierte Grafikkern der „Sandy Bridge“-,„Ivy Bridge“- und „Llano“-Prozessoren war für den Zeitraum des reinen Prozessortests deaktiviert, da die GeForce GTX 680 zum Einsatz kam. Schreibt computerbase.de
Also theoretisch auch bei Prime95...
Wie das bei PCGH ist, weiß ich nicht.
Also theoretisch auch bei Prime95...
Wie das bei PCGH ist, weiß ich nicht.
black-wizard
PC-Selbstbauer(in)
Ganz klar Intel. AMD ist sowieso fast sie tot schon
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Aber 170 Watt unter Last mit einer GTX 680 sind meiner Meinung nach aber zu wenig.
Atomtoaster
Software-Overclocker(in)
Joa für nur CPU Last ist es zu hoch, für CPU+Graka Last ist es zu niedrig.
sethdiabolos
Lötkolbengott/-göttin
Bei Spielen ist imo weder der i5 noch der i7 noch der FX 8350 schneller, da ab so einer Leistungsklasse in passenden Detailstufen die GPU limitiert. Alle Webseiten testen in 720p ohne AA/AF und teilweise in niedrigsten Details. Aber was zählt ist die hohe bis maximale Detailstufe in 1080p+. Derzeit ist in einem passenden Gaming-System der FX 8350 nicht schlechter wie ein i7 (passende Grafikkarte vorausgesetzt) und in Multithreading-Anwendungen zieht er eh alles ab bis zum i7 3770k. Der Stromverbrauch ist höher wie beim Intel, aber besser wie in der Vergangenheit bei älteren Prozessoren ähnlicher Leistungsstufen.
Was ich sagen will, bei Games ist es eh wumpe, welchen Prozzi du nimmt, aber mit dem FX 8350 arbeitest Du bei Anwendungen in der Regel deutlich schneller (als i3/i5).
LG
Daibola
Was ich sagen will, bei Games ist es eh wumpe, welchen Prozzi du nimmt, aber mit dem FX 8350 arbeitest Du bei Anwendungen in der Regel deutlich schneller (als i3/i5).
LG
Daibola
Zuletzt bearbeitet:
sethdiabolos
Lötkolbengott/-göttin
Die nächste Grafka-Generation reicht dort wohl noch nicht, da die ja nur ein Update darstellen dürfte. Richtige Sprünge kommen am Ende 2013/ Anfang 2014 mit den neuen Spielekonsolen und dort ist ein 4 Kerner sicherlich nicht mehr aktuell. Dort könnte sich das Szenario wiederholen, was beim Athlon 64 4000+/Intel C2D E6300 oder Intel C2D E8400/Intel Q6600 da war. Bei Multithreaded-Anwendungen zieht die Performance ja schon jetzt recht stark an und in 1-2 Jahren könnte der FX 8350 gut abgehen und die meisten Intel-Quads versägen. Das ist nur eine Vision der Entwicklung bei Gaming-PC´s...;P
Ich spreche mal in Worten von 2008......."Der Q6600 taugt in Spielen nichts, der E8400 ist viel schneller, da die Spiele eh maximal 2 Kerne nutzen. Zudem kostet er 50 € weniger wie der Q6600."....
Oder 2005 ist auch nett...."Nein, kaufen sie um Himmels willen keinen Athlon 64 x2 3800+, der ist teuer und hat weniger Leistung wie der 3500+. Kein Spiel nutzt 2 Kerne."......
Assassins Creed bewies das Gegenteil 2007. Das erste Game, was mit nur einem Kern kaum spielbar war.
LG
Daibola
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Der Unterschied an deinen gewählten Sznarien ist, das es sich bei beiden um Prozessoren des gleichen Herstelleres handelt( Q6600 vs E8400 und Athlon 64 x 3800+ mit 3500+).
Aktuell vergisst du aber in der Rechnung die IPC. Die spielt nämlich neben der reinen Lastverteilung auf die Kerne und dem Takt die größte Rolle. Und hier sind die Unterschiede zwischen AMD und Intel eben enorm.
Mit einem i5-2500k bzw. 3570k wirst du trotz der "nur" 4 Kerne keine Probleme bekommen, das nehme ich zumindest stark an. Denn einerseits kannst du Ocn, andererseits hast du ordentlich IPC.
Beispielhaft kann man das jetzt schon im BF3 Mutliplayer sehen.
Das Spiel nutzt mindestens 4 Kerne, profitiert aber afaik auch noch leicht Richtung 6 und 8.
Ein Sandy oder Ivy i3 ist dort aber dennoch schneller als ein x6 oder FX-6xxx. So what?
Ähnliche Themen
