Comet Lake-S: Intel nennt Power Limits aller Prozessoren

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Comet Lake-S: Intel nennt Power Limits aller Prozessoren

Mit einiger Verzögerung hat Intel nun die vollständigen Werte zum Energiemanagement aktueller Comet Lake-S-Prozessoren veröffentlicht. Im aktualisierten Datasheet kann nun unter anderem nachgelesen werden, wie viel Strom sich die Mainstream-Prozessoren in der Spitze zu Gemüte führen dürfen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Comet Lake-S: Intel nennt Power Limits aller Prozessoren

 

[GOA88]

250W hört sich interessant an.
Bin gespannt was da an Temperaturen anliegt.

 

[Zatoichi1]

250 Watt bei PL 2 kann sich der 10900k also so schon gönnen, was dann passiert wenn man das Teil auf allcore 5,3 Ghz prügelt sollte interessant werden und ich habe keine Zweifel das es gemacht wird. Das traurige daran ist, das sich diese RBMK Reakt... Prozessoren, bald mit ZEN 3 messen müssen. Wie sagte Bob Swan vor kurzem: Benchmarks don't matter. "Intel 2020"

 

[PCGH_Dave]

250 Watt bei PL 2 kann sich der 10900k also so schon gönnen, was dann passiert wenn man das Teil auf allcore 5,3 Ghz prügelt

der8auer hat das schon getestet, allerdings "nur" mit 5,2 GHz All-Core bei 1,35 Volt – Die CPU Package Power lag bei Volllast damit laut HWiNFOx64 bei rund 330 Watt. Kannst du dir mal ansehen, ab Minute 02:35 wirds interessant.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=9u9sRmo-rH0

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[Zatoichi1]

der8auer hat das schon getestet, allerdings "nur" mit 5,2 GHz All-Core bei 1,35 Volt – Die CPU Package Power lag bei Volllast damit laut HWiNFOx64 bei rund 330 Watt. Kannst du dir mal ansehen, ab Minute 02:35 wirds interessant.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=9u9sRmo-rH0

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

So in etwa habe ich mir das schon gedacht.
Ist schon heftig, wenn man eine 10 Kern CPU über den Verbrauch einer High End GPU bekommt.

 

[Gast1681636201]

Lass es 250-(Stock) oder 330Watt(OC) sein, beim Gaming wirds nicht viel mehr sein als beim 9900K. Für mich jetzt kein Grund Intel ans Kreuz nageln zu wollen, solange sich die CPU auf vernünftige Temperaturen halten lässt.

 

[Zatoichi1]

Lass es 250-(Stock) oder 330Watt(OC) sein, beim Gaming wirds nicht viel mehr sein als beim 9900K. Für mich jetzt kein Grund Intel ans Kreuz nageln zu wollen, solange sich die CPU auf vernünftige Temperaturen halten lässt.

Stimmt, unter normalbedingungen nicht viel mehr als ein 9900k, allerdings hat auch niemand einen Grund von einem 9900k auf dieses Monströsität zu wechseln und dazu noch ein neues Mobo zu kaufen.
Wer einen 8700k oder ryzen 5 3600 so wie ich hat wartet auf Zen 3 oder Golden Cove.

 

[Gast1681636201]

Stimmt, unter normalbedingungen nicht viel mehr als ein 9900k, allerdings hat auch niemand einen Grund von einem 9900k auf dieses Monströsität zu wechseln und dazu noch ein neues Mobo zu kaufen.
Wer einen 8700k oder ryzen 5 3600 so wie ich hat wartet auf Zen 3 oder Golden Cove.

Da gebe ich dir vollkommen recht. Ich lege mir auch erst eine neue Plattform zu wenn neue Standarts herrschen (DDR5, ect..), alles andere ist für mich nur Geld verbrennen.

 

[IICARUS]

Habe selbst ein 9900k und die Leistungsaufnahme fällt unter normalen Bedingungen und Games nicht so hoch aus. Da hierzu wieder ein neues Board fällig wird scheidet der neue Prozessor für mich ehe aus.

 

[pommgreif]

ich weiß zwar nicht wo 250 watt vernünftig sind , muss aber jeder selber wissen . der amd 3950x hat 16 kerne und 105 watt verbrauch , wer holt sich das nen intel mit 10 kernen und 125 watt verbrauch ? als amd hohen verbrauch hatte , aben alle auf amd geprügelt . jetzt ist intel auf der gleichen schiene und da wird nur gelobt wie gut die sind ? alleine der 9900k-verbrauch is schon nicht normal . schauen wir uns mal das preis/leistungsverhältnis an , schlechter geht es nicht für intel . da nützt es nichts das der intel in spielen etwas schneller wie amd ist . ein normaler mensch schaut immer auf anzahl der kerne , verbrauch und die leistung . da ist intel nur abgerutscht .

 

[blautemple]

Kommt halt immer auf den Usecase an.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[IICARUS]

ich weiß zwar nicht wo 250 watt vernünftig sind , muss aber jeder selber wissen . der amd 3950x hat 16 kerne und 105 watt verbrauch ,

Bei den 105 Watt handelt es sich um die vom Hersteller angegeben 105 Watt TDP und nicht um die tatsächlich anliegende Leistungsaufnahme und diese wird im selben Testszenarien auch höher ausfallen. Selbst der 3900X kann hier schon bis auf 170 Watt kommen und kommt dann auch schon langsam an seinem Temperaturlinie.

 

[takan]

ich weiß zwar nicht wo 250 watt vernünftig sind , muss aber jeder selber wissen . der amd 3950x hat 16 kerne und 105 watt verbrauch , wer holt sich das nen intel mit 10 kernen und 125 watt verbrauch ? als amd hohen verbrauch hatte , aben alle auf amd geprügelt . jetzt ist intel auf der gleichen schiene und da wird nur gelobt wie gut die sind ? alleine der 9900k-verbrauch is schon nicht normal . schauen wir uns mal das preis/leistungsverhältnis an , schlechter geht es nicht für intel . da nützt es nichts das der intel in spielen etwas schneller wie amd ist . ein normaler mensch schaut immer auf anzahl der kerne , verbrauch und die leistung . da ist intel nur abgerutscht .

die 105w sind für kühlung spezifiziert.
im schnitt dümpelt der tr auch bei 220 herum im peak bei last wenn noch nicht gedrosselt wird. dennoch sind 250w für 10 kerne echt viel. so weinerlich intel sich anhörte "guckt nicht auf benchmarks" wundert es nicht das erst nach release die genauen daten herauskamen.

 

[IICARUS]

Vollkommen richtig, aber die 250 Watt wird der Prozessor real nie erreichen. Das sind immer irgendwelche extreme Test wo ein Prozessor zum Test hoch geprügelt wird was später nie anliegen werden. Ist bei AMD auch nicht anders, denn die Prozessoren erreichen mit normalen Anwendungen und Games nicht solch eine hohe Leistungsaufnahme. Und es ist auch nichts neues das Prozessoren je nach Leistungsaufnahme das TDP überschreiten.

 

[BigBoymann]

ich weiß zwar nicht wo 250 watt vernünftig sind , muss aber jeder selber wissen . der amd 3950x hat 16 kerne und 105 watt verbrauch , wer holt sich das nen intel mit 10 kernen und 125 watt verbrauch ? als amd hohen verbrauch hatte , aben alle auf amd geprügelt . jetzt ist intel auf der gleichen schiene und da wird nur gelobt wie gut die sind ? alleine der 9900k-verbrauch is schon nicht normal . schauen wir uns mal das preis/leistungsverhältnis an , schlechter geht es nicht für intel . da nützt es nichts das der intel in spielen etwas schneller wie amd ist . ein normaler mensch schaut immer auf anzahl der kerne , verbrauch und die leistung . da ist intel nur abgerutscht .

Von Usern hier im Forum erwarte ich eigentlich auch eine gewisse Art der Eigenleistung. AMD und Intel gehen doch ein wenig anders an die Sache heran, bei Intel ist die TDP auf 125W eingestellt, ein vergleichbarer Wert ist bei AMD auf 105W eingestellt. Beide Werte sind aber eben nur begrenzt vergleichbar, ebenso wie Intels CPU im sog. PL2 mehr schlucken darf, so macht AMD dies eben auch. Es ist wenig überraschend, dass AMD auf Grund der besseren Fertigung insgesamt einen deutlichen Effizienz Vorteil hat, aber es ist schon sehr überraschend, dass gerade in Games quasi kein Vorteil zu AMD erkennbar ist. Insofern muss man, wenn man schon was schreibt, auch eine gewisse Eigenleistung erbringen und besser überlegen, bevor man was schreibt.

Ein normaler Mensch schaut nicht auf Kerne, Verbrauch und Leistung. Ein normaler Mensch, geht nach Media Markt, schaut auf die Preise und wo das tollste Emblem drauf ist. Genau das ist ja AMDs Problem, das Wachstum ist ja sonst gar nicht erklärbar, derzeit ist AMD eigentlich in allen Bereichen (bis auf Gaming, der Sektor ist aber verschwindend gering) weit vor Intel einzuordnen, insbesondere wenn es auf P/L ankommt. Im Retail Bereich (siehe dazu Beispiele von Mindfactory) ist der Umschwung ja auch da, sowohl in Preisvergleichen, aufgerufene Produkte als auch verkaufte Einheiten ist AMD hier derzeit weit weit vorne. Dennoch ist Intel immer noch bei 75% Gesamtmarktanteil, weil eben der normale Mensch keine Ahnung davon hat, was AMD kann und was Intel kann. Die kaufen getreu dem Motto "ich hab immer Intel gehabt, das wird schon gut sein".

 

[BigBoymann]

Vollkommen richtig, aber die 250 Watt wird der Prozessor real nie erreichen. Das sind immer irgendwelche extreme Test wo ein Prozessor zum Test hoch geprügelt wird was später nie anliegen werden. Ist bei AMD auch nicht anders, denn die Prozessoren erreichen mit normalen Anwendungen und Games nicht solch eine hohe Leistungsaufnahme. Und es ist auch nichts neues das Prozessoren je nach Leistungsaufnahme das TDP überschreiten.

Vorsicht!

Klar erreicht der Prozessor das auch in realen Szenarien. Gerade der 9900ks (und viele andere) hat doch bewiesen, dass eigentlich sogar noch viel mehr erreicht werden kann. Der 9900KS erreicht in AVX2 Anwendungen weit jenseits der 250W Verbrauch, obwohl die Specs ihn eigentlich bei 159W einbremsen sollten. Aber die Mainboardhersteller juckt dies nicht, viele Boards haben (im Rahmen ihrer Möglichkeiten) von Werk aus Feuer frei einprogrammiert. Gerade ASUS hat Boards die 220W Verbrauch in normalen Szenarien als Standard Einstellung haben. Um deine CPU @Stock laufen zu lassen musst du dies separat einstellen.
Ich weiß was als nächste Behauptung komen würde, "aber da gibt es doch nur ganz wenige Software für die kein normaler Mensch braucht". Doch, es gibt Software, ich meine Bildverarbeitungstools nutzen AVX(2) und die Liste der Softwares wird sicherlich immer länger werden, da die Vorteile nunmal recht odentlich sind. Meine im Kopf zu haben, dass eine entsprechende Software nur auf Grund des Befehlssatzes schonmal 30% Boost bekommen kann.

Für uns Gamer mag dies egal sein, siehe mein vorherigen Post, wir sind aber eine ganz kleine Randgruppe. Aber was eben auch noch wichtig sein muss, wenn man, wie ich behauptet, dass Intel diese Werte durchaus erreichen kann, dann muss man eben auch B sagen und den Hinweis geben, dass dies bei AMD doch gar nicht so groß anders aussieht.

 

[plusminus]

Tja das hatte Amd vor nicht all zu langer Zeit auch mit ihrem Bulldozer FX 9590 mit ca. 5,0GHZ und 220 Watt TDP !

AMD FX-9590 Prozessor im Test: Bis zu 5,0 GHz – teuer erkauft - ComputerBase

Dieses Amd Altmetall verbrannte zwar eine Menge Strom , brachte aber im Gegensatz zu Intel keine Leistung

 

[Decrypter]

Vollkommen richtig, aber die 250 Watt wird der Prozessor real nie erreichen. Das sind immer irgendwelche extreme Test wo ein Prozessor zum Test hoch geprügelt wird was später nie anliegen werden. Ist bei AMD auch nicht anders, denn die Prozessoren erreichen mit normalen Anwendungen und Games nicht solch eine hohe Leistungsaufnahme. Und es ist auch nichts neues das Prozessoren je nach Leistungsaufnahme das TDP überschreiten.

Das wage ich mal stark zu bezweifeln. In Games wird 10900K sicherlich nicht auf die 250 Watt kommen, da hier immer nur Leistungspeaks anliegen. Aber für only Games ist der 10900K auch völliger Overkill, da der Mehrwert der 10Kerne/20 Threads einfach nicht vorhanden ist. Eben genauso wie der 3900X dafür überhaupt nicht gedacht ist.

Aber wenn man mit dem 10900K mit seinen Kernen auch mal andere Dinge abseits von Gaming erledigen will, wo die 10 Kerne auch mal locker über längere Zeit voll ausgelastet werden können (da gibt es genug Software, da das auch kann), dann stehen die 250 Watt aber sowas von schnell an. Mit allen ihren Nebenwirkungen. Da braucht es kein Prime oder ähnliches für. Und wenn dann noch jemand auf die Idee kommt, die CPU dabei zu übertakten und die Bremsen im BIOS ausgehebelt sind, dann stehen da mal schnell über 300 Watt an. So unrealistisch, wie hier einige immer wieder predigen, ist das gar nicht mal. In Spitzen zieht der 10900K, wenn man ihn denn mal wirklich fordert und seine Leistung abruft, bis zu über 360 Watt. Das ist einfach nur noch pervers. Und für only Gaming kauft man sich kein 10 Kerner (und auch kein 3900X).

Abseits von reinen Gaming spricht zu Zeit nichts, aber auch absolut nichts für Intel. Und auch die Bastion dürfte bald fallen. Wass ein Ryzen 3000 jetzt schon wirklich kann, zeigt eindrucksvoll der 3300X. Und da hat AMD nur die 4 Kerne in ein CCX gelegt. Und schon ist man mindestens gleichwertig, wenn nicht sogar schneller als die vergleichbaren Intel 4 Kerner. Bei Ryzen 4000 aka Zen 3 werden bis zu 8 Kerne in einen CCX wandern. Da muß Rocket Lake schon wirklich abliefern, um nicht böse abgewatscht zu werden

 

[IICARUS]

Das wage ich mal stark zu bezweifeln

Manchmal fühle ich mich hier wie im Kindergarten wo manche Fakten einfach ignoriert werden oder eigene Thesen dazu aufgestellt werden.
Wer sich etwas auskennt der wird wissen das es ein Unterschied zwischen der tatsächlichen Leistungsaufnahme und dem TDP gibt und das auch Testseiten die Hardware an ihre Leistungsgrenzen zum austesten treiben.

Mein 9900K bekomme ich auch auf 250 Watt hoch geprügelt und selbst mit 5 GHz auf alle Kerne überschreite ich die 100 Watt in Games nicht und real komme ich auch selten darüber. Wenn es hoch hinkommt komme ich vielleicht auf 140-160 Watt und dann auch nur mit Anwendungen die bei mir selten bis gar nicht genutzt werden.

Aber ich gebe da nicht viel auf solche Themen, da man sich die Finger Wund schreiben kann und von Leuten die solch ein Prozessor nicht besitzen immer solche Aussagen kommen. Vieles wird auch einfach irgendwo aufgeschnappt wo bereits jemand ohne eigene Erfahrungen solche Behauptungen in die Welt gesetzt hat und dann wird das selbe einfach wieder weiter gegeben.

Mit 5 GHz wenn meine Grafikkarte limitiert liege ich sogar im Schnitt zwischen 55 und 75 Watt und im CPU-Limit bis 120 Watt.
Der 3900X von meinem Sohn erreicht aber auch im CPU-Limit mindestens 120 Watt in Games.

 

[Nordbadener]

ich weiß zwar nicht wo 250 watt vernünftig sind , muss aber jeder selber wissen . der amd 3950x hat 16 kerne und 105 watt verbrauch , wer holt sich das nen intel mit 10 kernen und 125 watt verbrauch ? als amd hohen verbrauch hatte , aben alle auf amd geprügelt . jetzt ist intel auf der gleichen schiene und da wird nur gelobt wie gut die sind ? alleine der 9900k-verbrauch is schon nicht normal . schauen wir uns mal das preis/leistungsverhältnis an , schlechter geht es nicht für intel . da nützt es nichts das der intel in spielen etwas schneller wie amd ist . ein normaler mensch schaut immer auf anzahl der kerne , verbrauch und die leistung . da ist intel nur abgerutscht .

Da hat ja mal wieder einer überhaupt keine Ahnung...