Da wird man aber bestimmt mit 300-400 Euro Aufpreis rechnen müssen.
Und ob das dann gerechtfertigt ist ??
Comet Lake-S: Erste Preise kommender Intel-CPUs gelistet
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Da wird man aber bestimmt mit 300-400 Euro Aufpreis rechnen müssen.
Und ob das dann gerechtfertigt ist ??
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Warum immer gleich wieder der beliebte Vergleich der Länge?
Im Ernst, wenn die Preise stimmen überrascht mich Intel im positiven Sinn. Denn die Preise sind dann echt in Ordnung und nicht wieder völlig unrealistisch wie es leider schon oft der Fall war. Ein 10900K für 450 EUR würde sich ein direktes Duell liefern gegen den 3900X, das ist dann wahrscheinlich ein Duell auf Augenhöhe, mit dem Pluspunkt Gaming für Intel und dem Pluspunkt Anwendungen für den Ryzen, in beiden Szenarien werden die Unterschiede aber nicht groß sein. Damit passt das Preisgefüge wirklich gut, ärgerlich finde ich nach wie vor den neuen Sockel, mit dem man viele potenzielle Kunden abschrecken wird, aber die CPU an sich, zu dem Preis passt!
Vorher ging man mal von 600 EUR aus und das wäre eben ein Schlag ins Wasser gewesen, sowie in das Gesicht vieler Fans von Intel, so aber gibt es hier gar nichts zu meckern, außer einem anerkennden Nicken.
@Pu224
So darfst du es aber nicht sehen, es ist schon eine ganze Menge passiert. Crysis 3 war seinerzeit ( ich kann mich so dunkel an den FX-8350 meines Nachbarn erinnern, deshalb weiß ich sowas noch; der kam damals verdächtig nahe an den 3960X Extreme Edition) eigentlich das erste Spiel was mit mehr als 4 Threads gut zurechtkam, alle anderen haben bei 4 aufgehört. Heute werden 8 Kerne und 16 Threads eigentlich weitesgehend ausgelastet und die meisten Spiele nutzen sogar schon mehr als 8 Kerne (wenn auch nicht immer effektiv). Die meisten Spiele waren zu der Zeit sehr gut auf 2 Kernern spielbar und mit 4 Kernen warst du schon vorne dabei. Klar ist, dass dieser Trend auch erst seit 2017 so richtig in Wallung gekommen ist und vorher wurden uns Jahr für Jahr nunmal nur Aufgüsse der neuen 4 Kerner präsentiert. Seit Zen1 ist Bewegung in die Kernanzahl gekommen und die Publisher haben eigentlich recht schnell eine Umsetzung gefunden. In drei Jahren haben wir es mitbekomen, dass wir von 4 Kernen auf 8 Kerne geandert sind, wenn wir 2023 bei 16 Kernen sind, würde ich das jetzt erstmal so unterschreiben, die Mehrleistung würde ich gerne sinnvoll umgesetzt sehen.
Im Ernst, wenn die Preise stimmen überrascht mich Intel im positiven Sinn. Denn die Preise sind dann echt in Ordnung und nicht wieder völlig unrealistisch wie es leider schon oft der Fall war. Ein 10900K für 450 EUR würde sich ein direktes Duell liefern gegen den 3900X, das ist dann wahrscheinlich ein Duell auf Augenhöhe, mit dem Pluspunkt Gaming für Intel und dem Pluspunkt Anwendungen für den Ryzen, in beiden Szenarien werden die Unterschiede aber nicht groß sein. Damit passt das Preisgefüge wirklich gut, ärgerlich finde ich nach wie vor den neuen Sockel, mit dem man viele potenzielle Kunden abschrecken wird, aber die CPU an sich, zu dem Preis passt!
Vorher ging man mal von 600 EUR aus und das wäre eben ein Schlag ins Wasser gewesen, sowie in das Gesicht vieler Fans von Intel, so aber gibt es hier gar nichts zu meckern, außer einem anerkennden Nicken.
@Pu224
So darfst du es aber nicht sehen, es ist schon eine ganze Menge passiert. Crysis 3 war seinerzeit ( ich kann mich so dunkel an den FX-8350 meines Nachbarn erinnern, deshalb weiß ich sowas noch; der kam damals verdächtig nahe an den 3960X Extreme Edition) eigentlich das erste Spiel was mit mehr als 4 Threads gut zurechtkam, alle anderen haben bei 4 aufgehört. Heute werden 8 Kerne und 16 Threads eigentlich weitesgehend ausgelastet und die meisten Spiele nutzen sogar schon mehr als 8 Kerne (wenn auch nicht immer effektiv). Die meisten Spiele waren zu der Zeit sehr gut auf 2 Kernern spielbar und mit 4 Kernen warst du schon vorne dabei. Klar ist, dass dieser Trend auch erst seit 2017 so richtig in Wallung gekommen ist und vorher wurden uns Jahr für Jahr nunmal nur Aufgüsse der neuen 4 Kerner präsentiert. Seit Zen1 ist Bewegung in die Kernanzahl gekommen und die Publisher haben eigentlich recht schnell eine Umsetzung gefunden. In drei Jahren haben wir es mitbekomen, dass wir von 4 Kernen auf 8 Kerne geandert sind, wenn wir 2023 bei 16 Kernen sind, würde ich das jetzt erstmal so unterschreiben, die Mehrleistung würde ich gerne sinnvoll umgesetzt sehen.
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Wobei sich der Preis in Deutschland erst mal zeigen muss.
Wenn ich mir die Preisentwicklung seit meinem Kauf des 9900k so ansehe ...
Hier ist doch bisher auch kein Preis für das "10900 K-Modell" genannt worden(eins ohne "k" ? ), oder hab ich da was falsch gelesen ?
Schaun wir erst mal, wie der wirklich wird.
Könnte mir vorstellen, dass eher der 9900k für den Preis(450€) verkauft wird und der 10900k dann erst mal entsprechend teurer.
Den 9900 ohne k gibt's auch für 450€.
Also ohne k für die 10000er passt schon eher.
Aber das ist eh sinnloses Spekulatius, um ein paar € mehr, oder weniger.
Ich schätze, wer das kaufen will, wird das machen, egal ob das Ding 450€ kostet, oder 550.
Und wer einen AMD haben wollte, hat auch bereits einen.
Da gibt's ja genug gutes Zeug und das auch noch günstiger.
Alle bisherige Gerüchte haben zwischen K und nicht-K den üblichen Abstand gesehen. Nur wie hoch die Preise insgesamt angesetzt werden, war umstritten. Dass jetzt schon mit Vorbestelleraufschlag 1:1 das Niveau der schwächeren Vorgänger gehalten wird, spricht dafür, dass sich Intel auf einen Preiskampf einlässt, wovon dann auch der 10900K profitieren dürfte. Daumen*Pi könnte sich der, wenn (!) die Verfügbarkeit stimmt, auf dem heutigen Niveau des 3900X einpendeln. Wobei die AMD-Preise sicherlich nicht unverändert bleiben, wenn plötzlich Konkurrenz am Markt ist.
Neben dem leicht größeren Cache, der die IPC nur bei Null-Last auf den meisten Kernen deutlich beeinflussen kann, bringt CML auch einen 13 Prozent höheren spezifizierten RAM-Takt mit. Das könnte in @Specs-Tests tatsächlich 5-10 Prozent mehr Spieleleistung bei gleichem Takt und gleicher Kernzahl gegenüber CFL bringen – aber auch nur da. In freier Wildbahn ist man schon seit Skylake-Zeiten mit deutlich höheren Taktraten unterwegs und beim realen Potenzial wird CML sicherlich nicht all zu viel drauflegen können. Vielleicht entschärft diese Annäherung von Spezifikationen und typischer Alltagsnutzung aber ein paar Fanboy-Diskussionen.
Kerne sollten den Verbrauch maximal linear steigern. Also +25 Prozent für +25 Prozent mehr Kerne. Da ein Teil des Verbrauchs auf Uncore zurückgeht und dabei nicht steigt und gleichzeitig Fertigungsverbesserungen eine leichte Verbrauchssenkung insgesamt bringen sollen, würde ich bei gleichem Takt aber sogar nur 15-20 Prozent erwarten. Den restlichen Aufschlag vom 10900K gegenüber dem 9900K dürfte Intel in Takt investieren. Spannend bleibt, wieviel das bringt. Schließlich lief CFL@Spec schon leicht oberhalb des Effizienz-Sweetspots, sodass jede weitere Steigerung durch Mainbaord-Werks-OC meist katastrophale Auswirkungen auf den Verbrauch und nur minimale auf die Rechenleistung hatte.
E
eclipso
Guest
Er ist in Spielen langsamer, also geht es Tic Tic weiter.
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Wie immer, ich warte auf aussagekräftige Benches von PCGH & Co und bin sehr auf die Preise in good old Germany gespannt...
Gruß
Gruß
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Sollte in der Theorie so sein und wurde in der Praxis ja in der Vergangenheit schon oft belegt.
Denke auch, dass der Energieverbrauch maximal in den "Takt" gesteckt wird. Klar werden die Kerne extra brauchen, dafür wird aber bei entsprechender Last sogar eine Effizienzsteigerung möglich sein, der 9900K lag bei 4,7Ghz am Sweetspot der Effizienz, darüber hinaus stieg der Verbauch exponentiell an, 5Ghz waren schon mit über 25% Mehrverbauch beaufschlagt, 5,1Ghz waren dann schon 50% Mehrverbrauch. Daher kann ich mir kaum vorstellen, dass der Sweetspot bei Comet deutlich höher liegt und ich bin mal gespannt, was die fast 50% mehr Power ausmachen, die @Spec Tests von PCGH werden dazu eine Menge beitragen. Alle die "out-of-the-box" testen werden wahrscheinlich gar keinen Unterschied feststellen, da bei nahezu jedem Board die Specs vom 9900K überschritten wurden, out of the box!
RAZORLIGHT
Software-Overclocker(in)
Was ist an den Folien falsch?
Ich seh immernoch nicht wo sie als Gaming King dastehen, stock vs stock (immerhin schummelt AMD bei den Systemen nicht) ist mal AMD mal Intel vorne.
Auf Marketingfolien geb ich allerdings schon sehr viele Jahre nichts mehr.
Aber Intel ist was Folien schönen angeht in ganz anderen Welten unterwegs.
Bezüglich Zen 3 da hats bisher keine Folien gegeben.
Aber, da die CCX von Zen 3 nun 8 Kerne fassen sollte das einen ordentlichen Boost für die Latenzen geben, was wiederum Games in die Hände spielt.
Was die Frequenz angeht, Intel ist derzeit im Gaming vorne, weil sie ihren Ringbus (noch) haben mit sehr niedrigen Intercorelatenzen und die höhere Frequenz, bei beidem bin ich mir nicht sicher wie lange sie damit ihre CPUs noch "ausstatten" können.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Das kann man aber so pauschal derzeit nicht beantworten, ich glaube weitesgehend gesichert ist, dass 8 Kerne in einem CCX geliefert werden, aber es ist nicht klar, wie diese Kerne untereinander angebunden sein werden. Die Vergrößerung des L3 Caches könnte darauf hindeuten, dass sich die Latenzen nicht bessern, sondern im Gegenteil eher verschlechtern, da man anders als jetzt nicht mehr alle Kerne untereinander verknüpft. Mit 4 Kernen waren dies eben 6 Lanes, mit 8 Kernen müssten es 24 Lanes sein, die eben viel mehr Waferplatz fressen würden um dementsprechend teuer sind.
Wenn mich nicht alles täuscht, will Intel den Ringbus (bzw. hat schon) auch weitesgehend aufgeben und auf ein Mesh setzen.
Wie AMD das Dilemma lösen wird ist derzeit absolut nicht vorherzusagen, 24 Lanes würden sicherlich die Größe des CCX massiv ansteigen lassen aber eben auch die IPC wirklich großartig wachsen lassen. Man würde dann aber vermutlich eine DieGröße erreichen, die man nicht haben möchte, da sie einfach sehr sehr teuer werden würde. Denn bei 16,32 oder 64 Kernen, braucht man 2 oder 4 oder gar 8 dieser dann sehr großen CCX Module und würde die Fläche der aktuellen Chips richtig groß werden lassen und damit massive Produktionskostennachteile erwirtschaften, sprich man würde alle Vorteile der "Mesh" Architektur verlieren und freiwillig aufgeben.
Geil wäre aber natürlich ein 8 Kern Prozessor mit nur einem CCX und ohne IF Anbindung, damit würde man in Games richtig an Performance zulegen.
Persönlich glaube ich aber an ein Mesh System, wird Leistung kosten, die dann durch den doppelten L3 wieder aufgefangen wird.
RAZORLIGHT
Software-Overclocker(in)
P
Patrikpcgamer
Guest
Gier werden Cpus verglichen die nicht mal die gleiche Kernanzahl haben und als ebenbürtig gesehen werden. Naja wer was zu verschenken hat der hat.
Ähnliche Themen
