Jeder der behauptet, dass jemand anderes etwas nicht verstanden hat, weil er behauptet hatte, ist irgendwie dein einziges valides Argument das du anführst.
Das war kein Argument, das war eine Tatsache. Wer Ryzen nur auf die IPC reduziert kommt unweigerlich zu dem (richtigen) Schluss dass es schnellere CPUs am Markt gibt.
Wer alle anderen Faktoren betrachtet, der erkennt dass es keine andere CPU gibt die für diesen Preis dasselbe bietet. Nur gehört dazu halt eine etwas breiter gefächerte Betrachtung.
Ja, nur interessiert dieser Knackpunkt zum Beispiel heute einen Gamer nicht, der für die höchste Leistung immernoch zu einem 7700K greifen muss und wenn Coffe Lake kommt interessiert es gar nicht mehr, da AMD dann auch hinsichtlich des P/L geschlagen werden wird und die Preise senken muss.
Gamer die Max Leistung wollten hat das noch nie interessiert. Gamer mit einem Sinn für P/L dagegen schon. Daran wird sich auch nichts ändern.
Du hast deinen 1600 ja sicher auch nicht gekauft weil er toll silbern glänzt und den Aufpreis zum 1600x haste dir auch gespart. Also scheint wohl doch was dran zu sein am Gesamtpaket Ryzen...
30% mehr Singletthreadleistung in Cinebench (die zu 99% rumkommen werden) interessieren gerade für Spiele.
Ja aber der User und auch die Magazine werden die Leistung betrachen und nicht stumpf die Kerne.
Der Preis von 350 Euro für den 8700K wird locker gerechtfertigt ein, für alles darunter gibt es i5 mit 6 Kernen.
Das ist dann deine einzige positive Aussage zu Intel die ich bisher lesen durfte.
Blöd nur dass diese 4 Punkte meine Beschreibung von Ryzen waren...
Lesen und verstehen... Kontext bilden. Zusammenhänge...
Ich schreib hier wirklich nicht auf wissenschaftlichem Niveau, da kann man doch mal erwarten dass es auch verstanden wird, oder?
Wieviel bietet eigentlich der 1700x für 330 Euro soviel mehr an Leistung als ein 1600 für 199 Euro?
Dein Vergleich bezieht sich immer auf 8700K vs Ryzen 5 1600, es gibt aber in dem Preissement die i5 die der Konkurrent des Ryzen 5 werden.
Weil der 8700(k) die CPU mit 6/12 sein wird. Die i5 mit 6/6 werden für viele Anwender weniger interessant sein.
Wenn die Leistung bei AMD nicht stimmt, dann argumentierst du völlig unahängig der Leistung nur noch mit Kernen.
Dass das keinen großen Sinn ergibt, müsste dir doch einleuchten. Letzten Endes zählt immer nur die Leistung und nicht wie es dazu kommt.
Eigentlich vertritt er eine weit neutralere Sicht auf die Thematik.
Wenn ein Prozessor heute mit 12 Kernen die gleiche Leistung bringt wie einen anderer mit 8 Kernen, dann ist der 8 Kerner in jeder Software die nicht 12 Kerne (12 Threads) auslasten kann besser.
Und das genau ist der Knackpunkt. Der Knackpunkt ist die Leistung und nicht der ob 6 oder 8 Kerne.
Ich versteif mich nicht auf Kerne, ich versteife mich auf das PREIS-LEISTUNGS Verhältnis.
Dein schwachsinnsbeispiel mit dem 12 und 8 Kerner, wenn beide dasselbe leisten greift man zur günstigeren CPU.
Und wie oft muss man es wiederholen, für all jene die streamen wollen, die mehr Bilder / Videos bearbeiten, die mehr Anwendungen auf ihrem PC rennen haben, die VMs laufen lassen, für all diejenigen bei denen Spielen nicht Priorität 1 ist, dort macht eine Max Spiele Leistung CPU keinen Sinn.
Genau DORT macht eine günstige Hexa / OctaCore CPU für wenig Geld deutlich mehr Sinn als FPS Monster.
Du schwafelst immer "die Leistung bei AMD stimmt nicht".
Welche denn? Welche Leistung stimmt nicht? Spiele? Anwendungen? Trennst du das überhaupt?
Machst du überhaupt einen Unterschied von Usern die keine FPS >80 brauchen? Denen Ryzen vllt vollkommen ausreicht und die so mehrere hundert € sparen können?
Deine CPU + Board + Ram gibts ab ~400€. Wenn ich mir für 400€ ein Kaby Lake System (CPU Board und Ram) bauen will, dann bezweifle ich dass ich auf dieselbe Leistung, Spiele wie Anwendungen, komme.
Hat jemand ne Ahnung wann die Test kommen?
