Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

[Superwip]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Der BD ist von 3,2ghz auf 3,8ghz Übertaktet...

Könnte auch der Turbo sein

4 kerner(Intel) vs 8 kerner(Amd) ...
Die SuperPi scorre ist aber Beachtlich ...die steckt sogar den i7 980x weg (mal sehn wie Teuer das Teil dann wird)

Du weißt schon, dass S-Pi nur einen Thread nutzt?

 

[widder0815]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Du weißt schon, dass S-Pi nur einen Thread nutzt?

Und? (wie meinste das )das der BD im Super Pi besser da steht als im Cine Bench

 

[Skysnake]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Auf den Kern bezogen ist ja das, was ich meine, das hat sich zu Pentium 4 Zeiten nicht geändert und jetzt stellt sich die Frage, wie der i5 aufgebaut ist, was hat er nicht, was der i7 hat?
Und den Atom kannst du nicht vergleiche, da es bei ihm um eine In-Order Architektur handelt.

Wie sieht es aber bei der Leistungsaufnahme aus, denn SMT kostet ja Energie.

Ein i5 und i7 unterscheiden sich vom Silizium her genau NULL KOMMA NULL REIN GARNICHT!....

Der i5 ist halt nur in so weit "Defekt" das SMT und ein Teil des LLC/L3 Caches ebenfalls nicht funktioniert.. Entweder haben die Register bei der Fertigung nen Macken weg, oder wurden zerstört/abgeschaltet. Vom Silizium her ist er aber wie gesagt die gleiche CPU.

Hahaha ... jetzt aber ---> Für alle die hier Rumjaulen(der BD ist kein 8 Kerner) ... schaut euch den CPUz screen an(8 cores und 8 Threads) und haltet euren Rand
4 kerner(Intel) vs 8 kerner(Amd) ...
Die SuperPi scorre ist aber Beachtlich ...die steckt sogar den i7 980x weg (mal sehn wie Teuer das Teil dann wird)

.....

Manche Leute wollen oder können es wohl nicht verstehen.....

Kerne/Threads...

Ich könnte mir auch ne VM aufsetzen und mit 20 Kerne emulieren lassen mit 2 realen... Hab ich dann nen 20 Kerner? Ich glaube nicht...

Es können 2 Threads simultan bearbeitet werden, daher 8 Threads. Aber das heißt noch lange nicht das es ein 8 Kerner ist. Es ist eine 4 Modul CPU mit 8 INTEGER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-Kernen.... Nicht mehr und nicht weniger....

Gut wenn man jetzt anfängt Integer!-Kerne als CPU-Kerne zu verkaufen, dann ist es eine 8-Kern CPU. Zu einem echten Kern gehört allerdings noch deutlich mehr. Nach der Definition würden ca 10-20% der CPU die Kerne ausmachen....

Das ganze ändert nichts an der Tatsache, dass bei der FX-Serie 4/6/8Kerner zum Einsatz kommen, beim 2600er derweil nur 4 !
Verstehe auch nicht so ganz genau den Sinn dahinter, oder versucht man hier die Anzahl der Kerne herunter zuspielen ??

Otto - Friedrich und Harm aus Hamburg - Frankfurt und München entscheiden sich beim Kauf für einen 4/6/8Kerner, oder willst Du denen Erklären das es keine Kerne sind sondern nur Module die dementsprechend 4/6/8 Threads abarbeiten können ?? Die Kaufen so wie diese von AMD beworben werden !

Es ist ja völlig Legitim das AMD mit mehr Kernen dagegen halten möchte, nur diese schönrederei ist meiner Meinung nach fehl am Platz

siehe oben.... Eigentlich ist es nicht schwer zu verstehen, aber scheinbar wollen es einige einfach nicht verstehen....

Ist halt genau so wie wenn Fiat nen Fiat500 als Sportwagen verkauft. Nur weil es so genannt wird, ist es noch lange nicht selbiges....

 

[Gast1111]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Widder Bei 1.4V in 32 nm!? Fail für AMD würde ich sagen, sau hohe Spannungen in nem kleinen Fertigungsverfahren bei nem niedrigen Takt

 

[M4xw0lf]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Widder Bei 1.4V in 32 nm!? Fail für AMD würde ich sagen, sau hohe Spannungen in nem kleinen Fertigungsverfahren bei nem niedrigen Takt

Da liegt ja auch grade die Turbofrequenz von 3,8GHz an - und nur weil Intel niedrigere Spannungen verwendet, heißt das noch lange nicht, dass das so sein muss in 32nm.


Edit:
purefun1965 aus dem Anandtech-Forum hat sich nochmal gemeldet und mitgeteilt, dass er aufgeflogen ist und fast seinen Job verloren hätte. Dann hat er aber doch noch mal was geschrieben:
"the new chips we received I looked at the leaked benches. they were similar to the first chips we tested. amd is back. for the life of me amd should release information. They can sell these like hotcakes."
Wenn er also nicht von vorne bis hinten alles erfunden hat, dann darf man weiter gespannt sein.

 

[blackedition94]

Der BD ist von 3,2ghz auf 3,8ghz Übertaktet ...

HWBOT ... http://hwbot.org/signature.img?iid=524136&thumb=false&iehack=.jpg

Und der BD Läuft schon auf 1,39v mit 3,8ghz

Hatte nur kurz gegoogelt um einen Vergleichswert zu finden. Aber es gibt immer bessere und schlechtere Chips , hatte damit nichts böses in Sinn .

 

[XE85]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Wie sieht es aber bei der Leistungsaufnahme aus, denn SMT kostet ja Energie.

laut Messungen von CB erhöht sich der Verbraucht durch SMT praktisch nicht

Test: Intel

Du weißt schon, dass S-Pi nur einen Thread nutzt?

Und? (wie meinste das )das der BD im Super Pi besser da steht als im Cine Bench

Es heist vor allem das ein Sandy dem 980X deutlich überlegen ist.

und nur weil Intel niedrigere Spannungen verwendet, heißt das noch lange nicht, dass das so sein muss in 32nm.

natürlich heisst es das nicht - aber niedrigere Spannungen sind immer besser.

mfg

 

[thescythe]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Manche Leute wollen oder können es wohl nicht verstehen.....

Ich glaub eher Du willst die Tatsache nicht wahr haben, AMD wird diese FX CPUs als 4/6/8Kerner verkaufen und nicht als 2/3/4 Modul-CPUs - Der geneigte
AMD-User geht seit vielen Jahren nach der Devise, viel hilft viel - Viele Kerne/Megaherzen !

Zum S-Pi Wert, dass beim Durchlauf 2IntegerKerne liefen dürfte wohl klar sein !

BTW SuperPi : Core i5-670 erreicht 6,92 GHz und bricht Rekord - 30.12.2009 - ComputerBase

Zitat !!!

Bei 6,76 GHz wurde ein stabiler Durchlauf in „SuperPi 1M“ durchgeführt, jenem quasi nichts aussagenden Benchmark, der allenfalls noch der Rekordjagd dient. Mit nur 6,344 Sekunden war jedoch kein Prozessor bisher schneller in diesem Test.

 

[LoRDxRaVeN]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Hahaha ... jetzt aber ---> Für alle die hier Rumjaulen(der BD ist kein 8 Kerner) ... schaut euch den CPUz screen an(8 cores und 8 Threads) und haltet euren Rand
4 kerner(Intel) vs 8 kerner(Amd) ...

Wie schon gesagt wurde: Du hast es leider noch immer nicht verstanden.
Es ist richtig, dass ein Zambezi mit 4 Modulen 8 Kerne hat (und damit 8 Threads bearbeiten kann). Das darfst du auch so sagen
Der Vergleich

4 kerner(Intel) vs 8 kerner(Amd) ...

ist aber technisch nicht haltbar - auf das Markting bezogen stimmt das aber. Bisher ging es aber immer um den technischen Vergleich. Und da ist es absolut nicht zielführend, das so zu vergleichen (siehe Anmerkungen in früheren Posts von mir in diesem Thread)!

Ich glaub eher Du willst die Tatsache nicht wahr haben, AMD wird diese FX CPUs als 4/6/8Kerner verkaufen und nicht als 2/3/4 Modul-CPUs - Der geneigte
AMD-User geht seit vielen Jahren nach der Devise, viel hilft viel - Viele Kerne/Megaherzen !

Ja, sie werden die CPUs als 4/6/8 Kerner verkaufen, dass war aber nicht Gegenstand der Diskussion!

 

[thescythe]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Ja, sie werden die CPUs als 4/6/8 Kerner verkaufen, dass war aber nicht Gegenstand der Diskussion!

Ach ne und welche ?? Das der stärkste Bulli für 8Threads 8Kerne benötigt und eine Sandy derweil nur 4Kerne. 99,99% der Käufer kauft die CPU nicht nach der
Bearbeitung der Threads sondern nach der Kernanzahl.

Und nochmal ganz Deutlich : Ein AMD 8Core und nicht AMD 8Threader

Die technische Umsetzung interessiert 99,99% der User nicht die Bohne !!

Und jetzt muss auch mal gut gewesen sein mit dieser Geschichte, wird nämlich langweilig

 

[LoRDxRaVeN]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Das ändert aber nichts daran, dass es um einen technischen Vergleich ging. Es fielen ja immer wieder die Aussagen: "Oh mein Gott, AMD braucht 8 Kerne, um gegen einen Intel Quadcore anzukommen". Und diese Fehleinschätzung hieß es widerlegen!

 

[thescythe]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Ja und ?? Und wenn sie 12Kerne brauchen um einen 6Core von Intel zuschlagen, ist nicht das Problem der Anwender wohl eher eins von AMD

 

[cuthbert]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Der BD ist von 3,2ghz auf 3,8ghz Übertaktet ...

Also erst mal ist die CPU nicht übertaktet sondern läuft mit einem Takt wie auch der Turbo-Modus (auf allen Kernen) realisieren soll unter Last. Bulldozer ist auf hohe Taktfrequenzen ausgelegt, also sollte das noch nicht das Ende der Fahnenstange sein. Naja, der Pentium IV sollte ja auch 10GHz erreichen .. Also mal abwarten.

Mein Phenom II @ 3,6GHz schafft SuperPi 1M in knapp 20s. Und ich glaube der Benchmark ist singlethreaded, korrigiert mich, wenn ich falsch liege. Auch mit 3,8GHz schaffts ein Phenom II vllt auf gerade mal 18 Sekunden. 7,8 Sekunden würde bedeuten, dass das Teil mehr als doppelt so schnell wäre bei gleichem Takt!

Ein i7-2600K@4,8GHz schafft zum Vergleich etwa eine ähnliche Zeit. (klick z.B hier).

Allerdings ist das wie Superwip schon sagte, mit äußerster Vorsicht zu genießen. Erstens war der SuperPi noch nie besonders aussagekräftig, denn trotz doppelt so hoher Leistung eines Sandy Bridge gegenüber einem gleich getakteten Phenom II ist der Intel real nicht wirklich doppelt so schnell. Es kann also gut sein, dass wenn die Zahlen stimmen, dass man das nicht 1:1 auf die Gesamtleistung umrechnen kann.
Und zweitens halte ich das Bild derzeit für nen Fake, da eine 2,3fache Leistungssteigerung auch in diesem Benchmark gegenüber nem gleich getakteten Phenom II irgendwie... strange ist.

Edit: sorry, das meiste wurde wohl schon gesagt, hab iwie übersehen, das der Thread schon zwei Seiten weiter war ...

 

[XE85]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Mein Phenom II @ 3,6GHz schafft SuperPi 1M in knapp 20s. Und ich glaube der Benchmark ist singlethreaded, korrigiert mich, wenn ich falsch liege. Auch mit 3,8GHz schaffts ein Phenom II vllt auf gerade mal 18 Sekunden. 7,8 Sekunden würde bedeuten, dass das Teil mehr als doppelt so schnell wäre bei gleichem Takt!

richtig super Pi ist ein Single Thread Bench.

Allerdings sind ja auch wprime Werte vorhanden, mein 980X benötigt @stock + Turbo 5,2s für die 32m und 155s für den 1024M Bench, für den 980X reichts mit 5,5 und knapp 167s nicht ganz für dieses BD Modell.

mfg

 

[LoRDxRaVeN]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Ja und ?? Und wenn sie 12Kerne brauchen um einen 6Core von Intel zuschlagen, ist nicht das Problem der Anwender wohl eher eins von AMD

Offensichtlich hast auch du die Theamtik nach wie vor nicht verstanden.
Genau das ist eben NICHT der Fall. Warum? Weil ein Bulldozer-Modul (mit 2MB-L2-Cache) in etwa gleich groß ist wie ein Sandy-Bridge-Kern (inkl. 2MB-L3). Und das ist der springende Punkt, auf den ich immer wieder hinweise.

Ich zitiere mal mich selbst aus einem Thread in einem anderen Forum, wo ich den Sachverhalt etwas mehr ausformuliert habe:

In dem Fall stünden 4 SB-Cores mit HT gegen einen 4-Modul Zambezi. 8 Threads gegen 8 Threads. Hier kann das clusterdesign dann beweisen dass es besser skaliert als SMT.
Die Meisten leute verstehen den unterschied zwischen CMT und SMT ohnehin nicht, die gucken nur wie viele CPU-Diagramme ihnen der Taskmanager unter Windows anzeigt....

Diese Argumention, also gleiche Threadanzahl bzw. 4SB-Cores mit HT vs. 4 BD-Module kann man aber ausschließtlich nur zum Vergleich von SMT vs CMT bzw. HT vs. Modulkonzept heranziehen. Dies ist aus technischer Sicht zwar nicht unintereressant, aber genau so wenig geeigent, um zwei architektonisch sich stark unterscheidende Designs, wie SB und BD zu vergleichen.

Zumindest in diesem Forum sind wir uns wohl einigermaßen einig, dass ein Vergleich von SB-Kernen mit BD-Kernen (also ein Modul = 2 Kerne) auf technischer Ebene nicht zielführend ist. So ist es in geringern Maße auch schon heute bei z.B. Thuban vs. Nehalem.

Aus Kundensicht bleibt als Vergleichsbasis nur der Anschaffungspreis und Leistung/Watt übrig, wobei dies je nach Workload stark variieren kann.
Kerne, Module, Threads - keines davon eigent sich (mehr) als Vergleichsbasis

Auf technischer Ebene ist zwar auch der schon genannte CMT vs. SMT Vergleich nicht uninteressant, aber auch nur in geringen Maße zielführend, da z.B. ein SB-QC (inkl. GPU!) voraussichtlich deutlich kleiner sein wird, als ein Zambezi/Valencia.

Deshalb muss für einen technischen Vergleich auch die benötigte DIE-Fläche berücksichtigt werden, was dann auf folgendes hinausläuft:

Leistung pro DIE-Fläche
Leistung pro Watt
Leistung pro DIE-Fläche und Watt

(jeweils abhängig vom Workload)

Diese Vergleichsmöglichkeiten scheinen noch sinnvoll. Ein Vergleich bei gleicher Threadanzahl ist es mMn im Allgemeinen nicht!

Was noch interessant wäre ist, dass man nicht die DIE-Fläche als Vergleichsfaktor heranzieht, sondern die Kosten für die benötigte DIE-Fläche, was aber für uns nicht möglich sein wird.

LG

Zusatz um zu verdeutlichen, warum der Vergleich über die Threadanzahl sich beißt:

Vergleicht man einen i7-SB-QC mit also 8 Threads, mit einem 4-Modul-Zambezi mit ebenfalls 8 Threads, siehts es vermutlich für den Zambezi in hoch parallelisierter Software ziemlich gut aus. Dabei ignoriert man aber, wie gesagt, dass dieser Zambezi (wahrscheinlich) ein deutlich größeres DIE hat.

Dies Sache kann man auch umdrehen:
Nun nehme ich einfach einen i5-SB-QC, welcher jetzt nur noch 4 Threads hat. D.h. dieser müsste gegen einen 2-Modul-Zambezi antreten, welcher ebenfalls 4 Threads gleichezeitig abarbeiten kann. Nun hat (angenommen) der Zambezi das kleinere DIE. Vermutlich wird er aber in diesem Szenario den kürzeren ziehen.

Ich hoffe, es ist nun vollständig klar, weshalb der Vergleich über die Threadanzahl nicht funktioniert!

LG

Es geht hier zwar um die Anzahl von Threads, es läuft aber auf das selbe hinaus: Für einen technischen Vergleich darf die DIE-Fläche nicht außer acht gelassen werden. Wenn also (angenommen, d.h. fiktiv) AMD doppelt so viele "Kerne" auf der selben Fläche unterbringt als Intel, dann hat erstens nicht AMD das Problem und zweitens wäre ein Vergleich von 2 dieser fiktiven "AMD-Kerne" mit einem einzelnen "Intel-Kern" bei weitem logischer, als der Vergleich von einem AMD-Kern mit einem Intel-Kern.

 

[XE85]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Weil ein Bulldozer-Modul (mit 2MB-L3-Cache) in etwa gleich groß ist wie ein Sandy-Bridge-Kern (inkl. 2MB-L3).

Ein BD Modul ist aber nur mit 2MB L2 genauso groß wie ein SB Kern mit 2MB L3 - lässt man den Cache komplett weg ist ein SB Kern kleiner als ein BD Modul

Für einen technischen Vergleich darf die DIE-Fläche nicht außer acht gelassen werden. Wenn also (angenommen, d.h. fiktiv) AMD doppelt so viele "Kerne" auf der selben Fläche unterbringt als Intel, dann hat erstens nicht AMD das Problem ...

Das tut man aber laut aktuellem Stand nicht - den laut einer Analyse von Hans de Vries ist ein BD etwa 290-300mm2 groß - ein Quad Core Sandy aber nur 225mm2 inkl GPU - ohne etwa 180mm2. Also kann man nicht davon sprechen das AMD doppelt so viele Kerne auf der gleichen Fläche unterbringt.

mfg

 

[blackedition94]

Ach ne und welche ?? Das der stärkste Bulli für 8Threads 8Kerne benötigt und eine Sandy derweil nur 4Kerne. 99,99% der Käufer kauft die CPU nicht nach der
Bearbeitung der Threads sondern nach der Kernanzahl.

Und nochmal ganz Deutlich : Ein AMD 8Core und nicht AMD 8Threader

Die technische Umsetzung interessiert 99,99% der User nicht die Bohne !!

Und jetzt muss auch mal gut gewesen sein mit dieser Geschichte, wird nämlich langweilig

Ich hab mal einen guten Vergleich , ich würde ein Modul jetzt mal als Hose vergleichen, sie hat 2 Beine . Ein Rock von Intel hat dann ein " Bein ". Anziehe( nutzen) kannst du nur ganze Hosen bzw Röcke . Beide Beine nutzen den gleiche hosenladen etc. Allerdings wirbt AMD natürlich mit den vielen Beinen, weil sich 8 Beine einfach besser anhören für den otto Normalverbraucher . Der denk ah da bekomme ich 8 tolle Sachen anstatt nur 4
AMD hat damit im Prinzip versucht, dass man 2 "beine" tragen kann, und nicht nur eins wie beim Rock. Damit könnten sie möglicherweise die Leistung von 2 Kernen in einem vereinen.
Dann hätten vier Leute plötzlich 8 hosenbeine und nicht nur 4.

 

[cuthbert]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

richtig super Pi ist ein Single Thread Bench.

Allerdings sind ja auch wprime Werte vorhanden, mein 980X benötigt @stock + Turbo 5,2s für die 32m und 155s für den 1024M Bench, für den 980X reichts mit 5,5 und knapp 167s nicht ganz für dieses BD Modell.

mfg

Die wprime Werte sehen schon etwas realistischer aus als die von SuperPi, hab ich gar nicht drauf geachtet bei den übertriebenen SuperPi Werten^^. Ein Phenom II X6@3,87GHz schafft 32M wprime in 6,7sec. Damit wäre der BD gerade mal 20% schneller als ein Phenom II X6 mit etwa gleichem Takt.

Aber dass der BD so eine gute Single-Thread Performance haben soll, lässt ja zumindest ein bisschen Hoffnung aufkeimen, dass die CPU auch in Spielen ganz gut abschneidet, welche weniger als 8 Threads nutzen.

 

[LoRDxRaVeN]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Ein BD Modul ist aber nur mit 2MB L2 genauso groß wie ein SB Kern mit 2MB L3 - lässt man den Cache komplett weg ist ein SB Kern kleiner als ein BD Modul

Das tut man aber laut aktuellem Stand nicht - den laut einer Analyse von Hans de Vries ist ein BD etwa 290-300mm2 groß - ein Quad Core Sandy aber nur 225mm2 inkl GPU - ohne etwa 180mm2. Also kann man nicht davon sprechen das AMD doppelt so viele Kerne auf der gleichen Fläche unterbringt.

Lies doch *zensiert* auch das, was in dem quote steht

 

[XE85]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Lies doch *zensiert* auch das, was in dem quote steht

meine erste Aussage bezeiht sich erstmal auf deine Falschaussage vor dem Quote

Und ich habe das im Quote gelsen.

mfg