AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen
Es liegt wohl daran, dass es sich "nur" um den Atom handelt und der heute kaum eine Rolle spielt. Außerdem ist von mehrjähriger Betriebszeit die Rede, dann ist das ganze sowieso fast schon kalter Kaffee.
Wenn die i5 oder i7 CPUs reihenweise kaputtgegangen wären, dann hätte das Forum hier völlig zu Recht gebrannt. Bei Spectre und Meltdown konnte man sehen, dass es auch Intel erwischt, selbst wenn die Sicherheitsprobleme für Privatnutzer zu vernachlässigen sind (das mit der verringerten Leistung ärgert mich allerdings, da muß ich noch die Patches runterwerfen).
Etwas totschweigen bedeutet absichtlich nicht darüber reden und genau das hat AMD gemacht. Das Gegenteil wäre das Problem offensiv selbst zu kommunizieren, was allerdings nur bei Rückrufaktionen Sinn ergibt.
Wenn ich mir 100 Teelichter kaufe, dann sollen da gefälligst auch 100 Stück drin sein und nicht bloß 96. Von daher sollte das, was auf der Packung steht, auch tatsächlich zutreffen.
Komischer weise war es bisher weder für AMD, noch für Intel, diffizil. Beide Hersteller haben es bisher hinbekommen, dass alle ihre CPUs den Turbo erreichen konnten, wenn die Bedingungen erfüllt waren. Es hätte auch diesmal der Fall sein können, wenn AMD den Takt realistisch gewählt hätte. Aber 4,6GHz machen eben einen besseren Eindruck als 4,4GHz.
Dann erleuchte uns doch bitte und erkläre uns, wo denn der Unsinn liegen soll.
Keine Lüge, sondern die Wahrheit.
AMD hat den Vergleich erst abgeschlossen, als der Richter ihnen mitgeteilt hat, dass er die Begründung von AMD nicht für plausibel hält.
Die Niederlage war also abzusehen, das ist durchaus eine Klatsche. AMD hat den Vergleich nur geschlossen, damit es kein Urteil gibt.
Wird das hier auch ein Shitstorm geben oder nicht weil es nicht AMD ist?
Apollo Lake Degradation: Intel macht Fehler bei Atom-SoCs zur Tradition - ComputerBase
Es liegt wohl daran, dass es sich "nur" um den Atom handelt und der heute kaum eine Rolle spielt. Außerdem ist von mehrjähriger Betriebszeit die Rede, dann ist das ganze sowieso fast schon kalter Kaffee.
Wenn die i5 oder i7 CPUs reihenweise kaputtgegangen wären, dann hätte das Forum hier völlig zu Recht gebrannt. Bei Spectre und Meltdown konnte man sehen, dass es auch Intel erwischt, selbst wenn die Sicherheitsprobleme für Privatnutzer zu vernachlässigen sind (das mit der verringerten Leistung ärgert mich allerdings, da muß ich noch die Patches runterwerfen).
Etwas totzuschweigen ist z.B. wenn man auf einer Grafikkarte nur 3,5GB real sinnvoll nutzbaren RAM verbaut hat, aber 4GB aufdruckt, und in den Tec Infos dann einfach die Speicheranbindung mit voller Kapazität angibt.
Etwas totschweigen bedeutet absichtlich nicht darüber reden und genau das hat AMD gemacht. Das Gegenteil wäre das Problem offensiv selbst zu kommunizieren, was allerdings nur bei Rückrufaktionen Sinn ergibt.
Es spielt also gar keien Rolle, was aufgedruckt wird.
Wer kauft blind nach Aufdruck, wer kauft nach Test?
Wenn ich mir 100 Teelichter kaufe, dann sollen da gefälligst auch 100 Stück drin sein und nicht bloß 96. Von daher sollte das, was auf der Packung steht, auch tatsächlich zutreffen.
Manchmal muß man über die eine oder andere Aussage wirklich laut lachen. Nur weil ein Herr Hartung mit einem bescheidenen Asus-Board( ein Hoch auf die Sponsoren) suboptimale Ergebnisse erzielte, soll sich ein Riese wie AMD dazu veranlasst sehen, etwas zu unternehmen? Im Ernst jetzt?
Diskussionen über Betastadien sind ungefähr so nützlich/hilfreich, wie eine Wiederwahl von Trump
Und wer auch nur ein klizekleines bißchen Ahnung von Hardwareentwicklung und der dazu zu berücksichtigenden Software hat, weiß sehr genau, wie diffizil Dies in den letzten Jahren geworden ist. Und auch Software läßt sich nicht immer mit einem Daumenschnippen an neue Hardware anpassen.
In sofern alles gut und auf ein finales Agesa warten.
Gruß T.
Komischer weise war es bisher weder für AMD, noch für Intel, diffizil. Beide Hersteller haben es bisher hinbekommen, dass alle ihre CPUs den Turbo erreichen konnten, wenn die Bedingungen erfüllt waren. Es hätte auch diesmal der Fall sein können, wenn AMD den Takt realistisch gewählt hätte. Aber 4,6GHz machen eben einen besseren Eindruck als 4,4GHz.
Ihr wisst aber selbst schon noch das ihr totalen Unsinn erzählt?
Dann erleuchte uns doch bitte und erkläre uns, wo denn der Unsinn liegen soll.
Mal wieder eine dreiste Lüge von dir, aber wenn es um AMD bashing geht bist du ja immer ganz vorne dabei, auch wenn du es in anderen Threads schön abstreitest
AMD hat vor Gericht keine Klatsche bekommen, sondern sie haben sich außergerichtlich auf eine Zahlung geeinigt, was ein himmelweiter Unterschied ist.
Einfach mal bei den Fakten/Wahrheiten bleiben.
Keine Lüge, sondern die Wahrheit.
AMD hat den Vergleich erst abgeschlossen, als der Richter ihnen mitgeteilt hat, dass er die Begründung von AMD nicht für plausibel hält.
Die Niederlage war also abzusehen, das ist durchaus eine Klatsche. AMD hat den Vergleich nur geschlossen, damit es kein Urteil gibt.