Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

[Pu244]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

Wird das hier auch ein Shitstorm geben oder nicht weil es nicht AMD ist?

Apollo Lake Degradation: Intel macht Fehler bei Atom-SoCs zur Tradition - ComputerBase

Es liegt wohl daran, dass es sich "nur" um den Atom handelt und der heute kaum eine Rolle spielt. Außerdem ist von mehrjähriger Betriebszeit die Rede, dann ist das ganze sowieso fast schon kalter Kaffee.

Wenn die i5 oder i7 CPUs reihenweise kaputtgegangen wären, dann hätte das Forum hier völlig zu Recht gebrannt. Bei Spectre und Meltdown konnte man sehen, dass es auch Intel erwischt, selbst wenn die Sicherheitsprobleme für Privatnutzer zu vernachlässigen sind (das mit der verringerten Leistung ärgert mich allerdings, da muß ich noch die Patches runterwerfen).

Etwas totzuschweigen ist z.B. wenn man auf einer Grafikkarte nur 3,5GB real sinnvoll nutzbaren RAM verbaut hat, aber 4GB aufdruckt, und in den Tec Infos dann einfach die Speicheranbindung mit voller Kapazität angibt.

Etwas totschweigen bedeutet absichtlich nicht darüber reden und genau das hat AMD gemacht. Das Gegenteil wäre das Problem offensiv selbst zu kommunizieren, was allerdings nur bei Rückrufaktionen Sinn ergibt.

Es spielt also gar keien Rolle, was aufgedruckt wird.
Wer kauft blind nach Aufdruck, wer kauft nach Test?

Wenn ich mir 100 Teelichter kaufe, dann sollen da gefälligst auch 100 Stück drin sein und nicht bloß 96. Von daher sollte das, was auf der Packung steht, auch tatsächlich zutreffen.

Manchmal muß man über die eine oder andere Aussage wirklich laut lachen. Nur weil ein Herr Hartung mit einem bescheidenen Asus-Board( ein Hoch auf die Sponsoren) suboptimale Ergebnisse erzielte, soll sich ein Riese wie AMD dazu veranlasst sehen, etwas zu unternehmen? Im Ernst jetzt?
Diskussionen über Betastadien sind ungefähr so nützlich/hilfreich, wie eine Wiederwahl von Trump
Und wer auch nur ein klizekleines bißchen Ahnung von Hardwareentwicklung und der dazu zu berücksichtigenden Software hat, weiß sehr genau, wie diffizil Dies in den letzten Jahren geworden ist. Und auch Software läßt sich nicht immer mit einem Daumenschnippen an neue Hardware anpassen.
In sofern alles gut und auf ein finales Agesa warten.
Gruß T.

Komischer weise war es bisher weder für AMD, noch für Intel, diffizil. Beide Hersteller haben es bisher hinbekommen, dass alle ihre CPUs den Turbo erreichen konnten, wenn die Bedingungen erfüllt waren. Es hätte auch diesmal der Fall sein können, wenn AMD den Takt realistisch gewählt hätte. Aber 4,6GHz machen eben einen besseren Eindruck als 4,4GHz.

Ihr wisst aber selbst schon noch das ihr totalen Unsinn erzählt?

Dann erleuchte uns doch bitte und erkläre uns, wo denn der Unsinn liegen soll.

Mal wieder eine dreiste Lüge von dir, aber wenn es um AMD bashing geht bist du ja immer ganz vorne dabei, auch wenn du es in anderen Threads schön abstreitest
AMD hat vor Gericht keine Klatsche bekommen, sondern sie haben sich außergerichtlich auf eine Zahlung geeinigt, was ein himmelweiter Unterschied ist.
Einfach mal bei den Fakten/Wahrheiten bleiben.

Keine Lüge, sondern die Wahrheit.

AMD hat den Vergleich erst abgeschlossen, als der Richter ihnen mitgeteilt hat, dass er die Begründung von AMD nicht für plausibel hält.

Die Niederlage war also abzusehen, das ist durchaus eine Klatsche. AMD hat den Vergleich nur geschlossen, damit es kein Urteil gibt.

 

[KGX]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

Wenn ich mir 100 Teelichter kaufe, dann sollen da gefälligst auch 100 Stück drin sein und nicht bloß 96. Von daher sollte das, was auf der Packung steht, auch tatsächlich zutreffen.

ist noch innerhalb der Toleranzgrenze (~5%) oder?

 

[oldsql.Triso]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

der8auer hat alles in seinem Video gesagt zum Thema Boost-Takt von den 3000ern. Mehr gibt es nicht hinzuzufügen. Die 50MHz können Sie getrost behalten. Trotz der IPC-Verbesserung wird wohl mein 2700X, der Allcore 4,25GHz mitmacht wenn ich will, bleiben. Aber auf Auto gesetzt bringt das Teil gefühlt genauso viel. Von daher... Ryzen 4000 büdde...

ist noch innerhalb der Toleranzgrenze (~5%) oder?

Gibt es Toleranzen auf abgedruckte Mengen bei Artikeln? Hier ihr 20er Chicken Mc Nuggets... Psssst... kommen Sie näher... könnten aber auch nur 19 sein.

 

[Solavidos]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

Spoiler

Keine Lüge, sondern die Wahrheit.

AMD hat den Vergleich erst abgeschlossen, als der Richter ihnen mitgeteilt hat, dass er die Begründung von AMD nicht für plausibel hält.

Die Niederlage war also abzusehen, das ist durchaus eine Klatsche. AMD hat den Vergleich nur geschlossen, damit es kein Urteil gibt.

Als Klatsche würde ich das jetzt nicht deuten. Es ist wie immer im Rechtswesen eine Auslegungssache. Ich zitiere hier aus dem

Ob die Bulldozer-Prozessoren und deren Nachfolger nun tatsächlich als Vier- oder Achtkerner klassifiziert werden sollten, ist immer noch unklar - dafür fehlt eine allgemeingültige Definition eines Kerns. In der Tat waren die Bulldozer-Architektur und deren Nachfolger ein neuer Ansatz: Core Multithreading oder kurz CMT wurde dieser genannt.
Dabei verfügte beispielsweise ein FX-8150 über vier Module, die unter manchen Umständen jeweils wie zwei Kerne arbeiten konnten, unter anderen aber nur wie einer. Jedes Modul verfügt zwar über zwei Integer-Einheiten und kann Ganzzahlberechnungen somit parallel abarbeiten, das Frontend und die FPU sind aber nur einmal im gesamten Modul vorhanden. Das hat auch AMD nicht verschwiegen: Entsprechende Folien des Unternehmens haben auch wir damals in unserem Test veröffentlicht.
Nach AMDs Auffassung ist die Fähigkeit, gleichzeitig acht Ganzzahl-Operationen auszuführen, ausreichend für die Bezeichnung als Achtkerner. Historisch ist das korrekt, denn die ersten Prozessoren hatten überhaupt keine FPU. Die Kläger und ein Richter sehen eine FPU hingegen inzwischen als festen Bestandteil eines Kerns an. AMD hätte sich beim Marketing demnach nicht an einer technischen Spezifikation, sondern an der Erwartungshaltung der Kunden richten müssen.
Quelle

Da will ich die klagenden mal sehen die sagen "oh die CPU hatte jetzt aber keine FPU-doch die muss ich ja unbedingt haben"
Die Leute haben sich der Klage angeschlossen um abzukassieren, wie immer. Hätte ich auch gemacht. Aber "leider" lese ich immer PCGH und wusste das die Bulldozer nicht überzeugend sind und hab mir keinen gekauft

Ich bin gespannt wann ein Update für mein morsches Brett kommt. Hab eben schonmal geschaut aber natürlich noch kein Update da.

 

[Bärenmarke]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

wirklich? AMD hätte doch die Klage verloren oder?

Nö haben sie nicht, es gab kein Gerichtsurteil, sie haben sich außergerichtlich geeinigt und den Streit mit einer kleinen Zahlung beigelegt.

Wenn ich mir 100 Teelichter kaufe, dann sollen da gefälligst auch 100 Stück drin sein und nicht bloß 96. Von daher sollte das, was auf der Packung steht, auch tatsächlich zutreffen.

Tut es doch auch, nur eben nicht mit jedem Board, was im übrigen keine Seltenheit ist. Ich hatte schon viele Boards die sich mit exakt der Selben CPU unterschiedlich verhalten hatten, was das Taktverhalten betrifft und das nicht erst seit Ryzen.
Des Weiteren bestätigen ja auch viele User, dass sie die Taktraten erreichen können, ergo liegt es wohl mehr an den Boards wie an AMD selbst.

Keine Lüge, sondern die Wahrheit.
AMD hat den Vergleich erst abgeschlossen, als der Richter ihnen mitgeteilt hat, dass er die Begründung von AMD nicht für plausibel hält.
Die Niederlage war also abzusehen, das ist durchaus eine Klatsche. AMD hat den Vergleich nur geschlossen, damit es kein Urteil gibt.

Doch eine sehr dreiste Lüge, welche nichts mit der Wahrheit zu tun hat.
Lies dir den Artikel hier durch, da steht es sehr wertungsfrei: Bulldozer-Prozessoren: AMD zahlt 12,1 Millionen US-Dollar Schadensersatz | heise online
Der Rechtstreit ging schon seit 2015 und wäre so schnell auch nicht beigelegt worden, auch wenn dieser Richter eventuell zu gunsten der Ankläger geurteilt hätte. Es ist aber eher davon auszugehen, dass sich dieser Rechtstreit noch Jahre gezogen hätte und einiges an Anwaltskosten verursacht hätte.
Von daher war dies keine Klatsche für AMD, sondern eine kostengünstige Beilegung des Rechtstreites. Einfach mal objektiv die Fakten beurteilen, auch wenn das manchen hier schwer fällt.

 

[AlexAwesome]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

Was für eine Ressourcenverschwendung das ganze Thema doch eigentlich ist. Zwar ist AMD selbst schuld, denn sie hätten den Boost einfach mit 100MHz weniger propagieren sollen, doch mit Sicherheit haben sie nicht damit gerechnet, dass das Thema dermaßen hochgekocht wird, warum auch ?

25-50MHz mehr Takt.. Wow.
Das ist zwar mehr als die Turbotaste, die mein alter 386er bewirkt hatte, doch was bewirkt das bei den heutigen Taktraten ? 4,5 GHz statt 4,475 GHz.. Ich gratuliere allen, die dieses äußerst relevante Problem bald los sind...

Auf irgendetwas muss man ja rumreiten. Erinnerst du dich an die RX480 PCIe Affäre? Die Karte zog etwas mehr Leistung als spezifiziert über den PCIe Anschluss und plötzlich schrien alle auf, dass ihre Boards bald abrauchen...

 

[vlim]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

Es spielt also gar keien Rolle, was aufgedruckt wird.
Wer kauft blind nach Aufdruck, wer kauft nach Test?

Jeder Richter würde im Sinne des Verbraucherschutzes hier wohl anders entscheiden, wenn ein Hersteller mit Eigenschaften auf der Verpackung wirbt, die das Produkt nicht erfüllt.

 

[Pu244]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

ist noch innerhalb der Toleranzgrenze (~5%) oder?

Gibt es bei diesen Dingen eine Toleranzgrenze?

5% sind schon extrem viel, besonders da man da ja ganz genau (durch wiegen) portionieren kann. Bei Dingen, die nach Gewicht oder Volumen abgepackt werden gibt es die, allerdings ist das gesetzlich festgelegt und 5% sind extrem viel. In einem 5x5x4 Block fällt sowieso jedes fehlende Teelicht auf.

Tut es doch auch, nur eben nicht mit jedem Board, was im übrigen keine Seltenheit ist. Ich hatte schon viele Boards die sich mit exakt der Selben CPU unterschiedlich verhalten hatten, was das Taktverhalten betrifft und das nicht erst seit Ryzen.

Soweit ich weiß gibt es kein Board, das mit allen CPUs den Turbotakt erreicht oder auch nur annähernd hinkommt.

Des Weiteren bestätigen ja auch viele User, dass sie die Taktraten erreichen können, ergo liegt es wohl mehr an den Boards wie an AMD selbst.

Da es kein Board gibt, das immer oder auch nur fast immer, den Takt schafft, ist es wahrscheinlich, dass der Turbotakt von CPU zu CPU verschieden ist. So wie in der Vergangenheit der XFR Takt.

Doch eine sehr dreiste Lüge, welche nichts mit der Wahrheit zu tun hat.
Lies dir den Artikel hier durch, da steht es sehr wertungsfrei: Bulldozer-Prozessoren: AMD zahlt 12,1 Millionen US-Dollar Schadensersatz | heise online
Der Rechtstreit ging schon seit 2015 und wäre so schnell auch nicht beigelegt worden, auch wenn dieser Richter eventuell zu gunsten der Ankläger geurteilt hätte. Es ist aber eher davon auszugehen, dass sich dieser Rechtstreit noch Jahre gezogen hätte und einiges an Anwaltskosten verursacht hätte.
Von daher war dies keine Klatsche für AMD, sondern eine kostengünstige Beilegung des Rechtstreites. Einfach mal objektiv die Fakten beurteilen, auch wenn das manchen hier schwer fällt.

Wenn dir der Richter, durch die Blume, mitteilt, dass du den Prozess verlieren wirst, dann ist das eine Klatsche, das kannst du drehen und wenden, wie du willst. Du solltest Klatsche von rechtskräftigem Urteil unterscheiden, das ist in der Tat ein riesen Unterschied. Das ändert jedoch nichts daran, dass es in einem Prozess der Supergau ist, wenn einem der Richter bescheinigt, dass die Verteidigungsstrategie gescheitert ist. Wenn es noch halbwegs akzeptable Chancen gegeben hätte, dann wäre AMD den Weg vermutlich weitergegangen. Sie haben den Vergleich nicht grundlos geschlossen, da liegt eben der Unterschied zu einem Vergleich um einen Prozess zu verhindern (so einen hatte Nvidia bei der GTX 970 abgeschlossen, zu schade, es wäre schön gewesen, das ganze richterlich zu klären).

Der Fakt, um den es kein herumkommen gibt, ist, dass AMD mit seiner Prozessstrategie gescheitert ist. (ich persönlich hätte der Argumentation von AMD sogar gefolgt, mMn waren es echte Kerne).

 

[Technologie_Texter]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

AMD Reference Motherboard (AGESA 1003ABBA beta BIOS)

Laut der8auer hat AMD kein Referenzmainboard.

Hat sich der das echt nur ausgedacht?

 

[Xentinel]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

Und B450 MSI Boards haben bisher nicht mal BETA 1.0.0.3ABB BIOS erhalten..

 

[Casurin]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

naja, die Aussage des Asus-Mitarbeiter hat sich ja leicht überprüfen lassen und es hat sich nun mal rausgestellt das das Agesa-update den Takt minimal gesenkt hat - was die Ursache davon war und ob es bekannt oder gar gewollt war? unbekannt. Reicht ja wenn die Evaluierung des Stromverbrauches, der Temperatur, Last oder sonstiges sich geändert hat.

mal schaun ob die CPUs jetzt das versprochene auch halten können. Wäre schön wen PCGH das mal testen würde - bisher gabs dazu ja Hose.

Tut es doch auch, nur eben nicht mit jedem Board, was im übrigen keine Seltenheit ist. Ich hatte schon viele Boards die sich mit exakt der Selben CPU unterschiedlich verhalten hatten, was das Taktverhalten betrifft und das nicht erst seit Ryzen.
Des Weiteren bestätigen ja auch viele User, dass sie die Taktraten erreichen können, ergo liegt es wohl mehr an den Boards wie an AMD selbst.

Wie einige Tests gezeigt haben - nein, liegt an AMD. Selbst Highend-Boards die alle Spezifikationen mehr als erfüllen und selbst über 300W stabil liefern können haben den takt nicht erreicht.
Wer steuert den takt? Das mainbaord? Nope - das ist die CPU selbst.

Einfach mal objektiv die Fakten beurteilen, auch wenn das manchen hier schwer fällt.

Objektiver fakt ist das Bulldozer keine 8Kerner hatte -das höchste waren 4.

Da es kein Board gibt, das immer oder auch nur fast immer, den Takt schafft, ist es wahrscheinlich, dass der Turbotakt von CPU zu CPU verschieden ist. So wie in der Vergangenheit der XFR Takt.

Wobei sie mit dem XFR Takt nicht so einfach werben dürfen.

 

[XD-User]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

Jeder Richter würde im Sinne des Verbraucherschutzes hier wohl anders entscheiden, wenn ein Hersteller mit Eigenschaften auf der Verpackung wirbt, die das Produkt nicht erfüllt.

GTX 970

 

[scully1234]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

In puncto Single-Boost stellt man zusätzliche 25 bis 50 MHz in Aussicht

die sollten den Hallock mal wieder mit seinen Malstiften an die rote Klassentafel lassen , damit er diese Placebo Pille zum Besseren korrigiert

statt einfach zuzugeben das das Silizium am Ende ist , kommt man jetzt mit der Flickschusterei, und am Ende handeln sich die Kunden noch Instabilitäten ein mit dem Wunder Agesa ,weil man auf Krampf 25 MHZ gewinnen will

 

[h_tobi]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

Bei deinem letzten Absatz muss ich deiner Aussage deutlich widersprechen.
Ich kann ein Lied davon singen, das es eben auch mit Intel und NVidia selbst im professionellen Sektor keinen Deut besser zugeht.
Seit fast 20 Jahren wird hier professionelle 3D-Software eingesetzt, und es gibt immer wieder Probleme mit dem Grafiktreiber der Quadrokarten, auch aktuell möchte ich die grüne Sch... an die Wand klatschen (Pascal, noch kein Turing).
....................................................
Also wie gesagt: das ist alle nur Hetze und Rumgebrülle, um von anderen (eigenen) Problemen abzulenken.
So etwas nehme ich einfach nicht ernst.

Danke, damit hast du alles auf den Punkt gebracht, 100% Zustimmung.

 

[Horst_Koehler]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

die sollten den Hallock mal wieder mit seinen Malstiften an die rote Klassentafel lassen , damit er diese Placebo Pille zum Besseren korrigiert

statt einfach zuzugeben das das Silizium am Ende ist , kommt man jetzt mit der Flickschusterei, und am Ende handeln sich die Kunden noch Instabilitäten ein mit dem Wunder Agesa ,weil man auf Krampf 25 MHZ gewinnen will

Nicht dass einfach alles sofort explodiert. Ich habe gehört es gab mehrere Schwerverletzte beim letzten Ryzen 2 Rechnerstart. TSMC hat AMD davor sogar gewarnt bei 7nm und sofort den 8auer angerufen.....
Niemand wollte hören..... #RyzenKernschmelze#nVidiacrushingeverything#Lederjackengeilheit#7nmTSMCamEnde

 

[Chinaquads]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

Lt. Roman hat AMD kein Reference Board.

Was ist nun richtig ?

Davon ab. Mein 3600 boostet genau wie er soll.

Nicht mehr und nicht weniger.

 

[Horst_Koehler]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

Lt. Roman hat AMD kein Reference Board.

Was ist nun richtig ?

Davon ab. Mein 3600 boostet genau wie er soll.

Nicht mehr und nicht weniger.

Laut Roman haben sie keines für die Entwicklung zur Verfüfung gestellt, anscheinend haben sie eines.

 

[-Shorty-]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

Laut Roman haben sie keines für die Entwicklung zur Verfüfung gestellt, anscheinend haben sie eines.

Das ist der Joker, der in unserer Entwicklung auch immer ausgespielt wird.
Im Problemfall bekommt man dann zu hören: "Bei mir geht's"
Hilft vor Ort immer ungemein, weiß man gleich wo man ansetzen muss...

Solang niemand das Ref-Board namentlich kennt oder es womöglich zu erwerben wäre, kann man sich ganz entspannt zurücklehnen und behaupten: "Bei uns gehts."

Das kleine "Marketing 1x1".

 

[Bärenmarke]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

Soweit ich weiß gibt es kein Board, das mit allen CPUs den Turbotakt erreicht oder auch nur annähernd hinkommt.
Da es kein Board gibt, das immer oder auch nur fast immer, den Takt schafft, ist es wahrscheinlich, dass der Turbotakt von CPU zu CPU verschieden ist. So wie in der Vergangenheit der XFR Takt.

HWunboxed hat einen Test gemacht mit zig verschiedenen Mainboards und der SELBEN CPU und hat jeweils unterschiedliche Werte erreicht. Von daher ja das Mainboard hat einen sehr großen Einfluss.
YouTube

Man könnte sich jetzt noch die Mühe machen und zehn verschiedene CPUs auf dem SELBEN Mainboard testen, um eine gewisse Streuung zu sehen. Aber was mit dem Test bestätigt wurde, dass es zum Großteil an den Boards liegt, welche Taktrate errreicht wird und eben nicht an AMD wie du behauptet hast.
Von daher hat AMD auch keine Falschaussage gemacht, weil wie der Test bestätigt wird der Takt ja erreicht nur nicht bei allen Boards. Da müssten dann die Boardhersteller ihre Hausaufgaben machen.

Wenn dir der Richter, durch die Blume, mitteilt, dass du den Prozess verlieren wirst, dann ist das eine Klatsche, das kannst du drehen und wenden, wie du willst.

Nö ist es nicht, da man auch in Amerika in Berufung oder Revision gehen kann... Eine Klatsche für AMD wäre es gewesen, wenn der Richter und auch die nächste Instanz sie für schuldig gesprochen hätte. So haben sie sich außergerichtlich geeinigt und den Streit kostengünstig beigelegt, da kannst du dich auch drehen und wenden wie du willst, das ist Fakt. Allein die Anwaltskosten für die nächsten 3-5 Jahre, wären in einem ähnlichen Bereich gelegen, wenn nicht sogar nochmehr.
Von daher war es sinnvoll den Streit gegen eine kleine Zahlung zu beenden, auch wenn man sich im Recht sieht.

Du solltest Klatsche von rechtskräftigem Urteil unterscheiden, das ist in der Tat ein riesen Unterschied.

Das solltest du in der Tat, denn scheinbar kannst du dies nicht. Den Prozess aus Firmensicht günstig beizulegen ist vieles, aber gewiss keine Klatsche.

Wenn es noch halbwegs akzeptable Chancen gegeben hätte, dann wäre AMD den Weg vermutlich weitergegangen.

Liest du auch Artikel? Die hatten sie durchaus, aber das hätte weitere Kosten mit sich gezogen und so hat man ihn beigelegt...

Sie haben den Vergleich nicht grundlos geschlossen, da liegt eben der Unterschied zu einem Vergleich um einen Prozess zu verhindern (so einen hatte Nvidia bei der GTX 970 abgeschlossen, zu schade, es wäre schön gewesen, das ganze richterlich zu klären).

Im Gegensatz zu dir kenn ich den Unterschied zu einem Vergleich und einem verlorenen Prozess Und sie haben wohl einfach eine Risiko/Kostenanalyse durchgeführt und sind zu dem Entschluss gekommen, dass sie so das Problem für sie günstig aus der Welt schaffen können. Von daher weiß ich nicht wieso man hier bei dem Betrag von einer Klatsche sprechen muss, zumal das mit dem Thema auch nichts zu tun hatte, außer man ist nur auf billiges bashing aus...

Aber nochmal für dich, eine Klatsche wäre es gewesen, wenn der Richter den Klägern eine viel höhere Summe zugesprochen hätte. So war es ärgerlich, dass man Aufwand hatte, aber mehr auch nicht...

 

[-Shorty-]

AW: Boost-Update für Ryzen 3000: AMD erklärt die Änderungen

Aber nochmal für dich, eine Klatsche wäre es gewesen, wenn der Richter den Klägern eine viel höhere Summe zugesprochen hätte. So war es ärgerlich, dass man Aufwand hatte, aber mehr auch nicht...

Also wenn dich der Richter zu 6 Monaten auf Bewährung verurteilt bist du auch kein echter Straftäter, weil die müssen ja ins Gefängnis, oder wie?
Geile Logik.