BF4 und 120hz (1080p?, 1440p?)

[Mr_Madoff]

Grüß euch,

ich bin etwas hin und her gerissen zwichen Nvidia und AMD, 60hz, 120hz, 1080p und 1440p. Oder soll man vllt. doch auf G-Sync warten?

Derzeit tendiere ich eher dazu mir einen 120hz Benq 27 Zöller und eine 280x zu kaufen, jedoch weiß ich nicht wie sinnvoll das ganze ist.
Ein Freund von mir meinte unter 120 fps ist ein 120hz Monitor sowieso sinnlos, was bei BF4 auf Ultra ja dann doch recht schwer sein wird. Wie viel Wahrheit steckt drinnen? Ist bei 60 fps kein Unterschied zwischen 60 und 120hz sichtbar?

Bezüglich Graka: 770er mit 2GB oder 4GB für G-Sync nächstes Jahr oder die 280x, weil ja BF4 für AMD optimiert ist? Ich bin wirklich hin und her gerissen, was mein SPielerlebnis am besten und effizientesten verbessern wird. 1440p 60hz 1080p 120hz?

Edit: Budget wäre btw 600€ - 1000€, wobei ich natürlich lieber im niedrigeren Bereich bleiben möchte .

Danke für eure Hilfe!

 

[Cinnayum]

Ein 60 Hz Monitor verursacht ein zusätzliches Inputlag von etwa 17ms. Ein 120 Hz dagegen nur 8 ms (gerundet).

Es gibt Menschen, die behaupten im Wettbewerbsumfeld (Shooterturniere etc.) bieten 120Hz (oder auch 144Hz) bieten deshalb einen entscheidenden Vorteil.

Die menschliche Reaktionszeit (Eintreffen des Wahrnehmungsimpulses bis "formulierte" Antwortreaktion) liegt etwa bei 100-200ms. Je nach Reiz und Aufmerksamkeit. Und somit ungefähr um den Faktor 10-20 höher. Und da ist die Motorik noch nicht enthalten. (Mausbewegung, Klick etc.)

Uneingeschränkt flüssig wirken Bilder ab etwa 60-70 FPS. Das gilt für Bildausschnitte. Für das gesamte Blickfeld kann der Mensch wohl 20-30 Einzelbilder noch unterscheiden. (am Monitor würde es dann ruckeln)

Wenn du also die letzten <10% Reaktionsgeschwindigkeit zum Spielen nicht brauchst, lohnt sich ein 120Hz Monitor eher nicht.
Bei 60 FPS wird auf dem 120Hz-Monitor stumpf im Mittel das gleiche Bild für 2 Refresh-Zyklen angezeigt.
Möglicherweise gibt es Geräte, die ähnlich wie auf dem "100Hz"-Fernseher, Zwischenbilder ausrechnen und diese anzeigen. Aber dafür muss ja das Folgebild schon bekannt sein, bevor die Zwischenresultate ausgegeben werden. Dadurch kommt es zu einer zusätzlichen Verzögerung, weswegen diese Technik im "Spiele-Modus" der Fernseher idR deaktiviert ist.

 

[Bert2007]

Ein kumpel von mir hat ein 120hz monitor und keine 120fps...ich merke da einen unterschied zw 60 & 120hz...das wurde glaub ich von pcgh schon mal getestet...
Ich ueberleg auch noch ob ich mir einen hole nur die preise sind relativ hoch und die auswahl ist relativ klein...
Zu 1440p: gib einfach ein beliebiges game bei google ein zb bf3 benachmark 1440p da kannst du sehen wieviel leistung das frisst...wenn du jetzt ne 280x/gtx 770 nimmst sollten die das wohl packen...die optik wird schon etwas besser sein...

 

[Mr_Madoff]

Danke euch! Ich denke ich werd mir dann einen 27" 120hz Benq zulegen. das mit den FPS sollte dann hoffentlich klargehen.

 

[Sirthegoat]

ich habe auch einen 120 Hz Monitor und selbst bei nur 60 Fps wirken die Übergänge und das gesammte Bild "ruhiger". Das du durch dadurch aber einen spielerischen Vorteil erfährst glaube ich weniger. Pcgh hat dafür auch schon etliche Videos zusammengeschnitten, bin grad zu faul zum Suchen, am Besten hat man den Unterschied finde ich in dem Crysisvideo gesehen.

 

[Westcoast]

in battelfield 4 reichen schon 70FPS aus und das bild sieht geschmeidiger aus als bei einem 60Hz gerät. vorallem ist die reaktion besser und InputLagg weniger.
Ein TN panel ist schneller aber von den schwarzwerten her schlechter als ein VA panel oder IPS/PVA.

 

[GamingWiidesire]

Ein 60 Hz Monitor verursacht ein zusätzliches Inputlag von etwa 17ms. Ein 120 Hz dagegen nur 8 ms (gerundet).

Es gibt Menschen, die behaupten im Wettbewerbsumfeld (Shooterturniere etc.) bieten 120Hz (oder auch 144Hz) bieten deshalb einen entscheidenden Vorteil.

Die menschliche Reaktionszeit (Eintreffen des Wahrnehmungsimpulses bis "formulierte" Antwortreaktion) liegt etwa bei 100-200ms. Je nach Reiz und Aufmerksamkeit. Und somit ungefähr um den Faktor 10-20 höher. Und da ist die Motorik noch nicht enthalten. (Mausbewegung, Klick etc.)

Uneingeschränkt flüssig wirken Bilder ab etwa 60-70 FPS. Das gilt für Bildausschnitte. Für das gesamte Blickfeld kann der Mensch wohl 20-30 Einzelbilder noch unterscheiden. (am Monitor würde es dann ruckeln)

Wenn du also die letzten <10% Reaktionsgeschwindigkeit zum Spielen nicht brauchst, lohnt sich ein 120Hz Monitor eher nicht.
Bei 60 FPS wird auf dem 120Hz-Monitor stumpf im Mittel das gleiche Bild für 2 Refresh-Zyklen angezeigt.
Möglicherweise gibt es Geräte, die ähnlich wie auf dem "100Hz"-Fernseher, Zwischenbilder ausrechnen und diese anzeigen. Aber dafür muss ja das Folgebild schon bekannt sein, bevor die Zwischenresultate ausgegeben werden. Dadurch kommt es zu einer zusätzlichen Verzögerung, weswegen diese Technik im "Spiele-Modus" der Fernseher idR deaktiviert ist.

Sorry wenn du keine Ahnung hast dann lass es einfach bitte.

120hz bringt auch bereits bei 60fps entscheidende Vorteile, da bei Spielen niemals alle Frames in den gleichen Zeitabständen berechnet werden.

Selbst bei 60fps kann es also sein dass mal zwei kurze Frames hintereinander kommen und der 60hz Monitor ist dafür nicht schnell genug und zeigt nur einen an. Der 120hz allerdings beide. Somit kann auch schon bei 40 fps 120hz flüssiger sein.

Ich selbst zocke auf meinem 144hz bei 140 Frames gelockt per user.cfg mit niedrigsten Einstellungen immer bei 140 fps. Außer bei 64 Servern und draußen bei bestimmten Stellen mal 100 fps, aber definitiv immer über 100.

Und es ist so ein Traum, kein Vergleich zu 60 hz für mich.

Es gibt anscheinend Leute, die können tatsächlich nicht den Unterschied sehen. Diese sind aber klar in der Minderheit. Der Rest ist eher "mir reichen meine 60hz ich finde es flüssig" Fraktion und die "120hz ist Marketing-Geschwätz" und keiner dieser Fraktion hat nebeneinander die Monitore verglichen.

Ich selbst habe 3 Monitore. 2x 120hz und 1x 144hz. Als ich meine Nvidia noch hatte habe ich also folgendes eingestellt :

60hz 1 Monitor
120hz 2 Monitor
144hz 3 Monitor

Und dann Bf3 gespielt, auch gelockt auf 140 fps per User.cfg

Der Unterschied war für mich gewaltig zwischen hab 60 und 120hz. Bei 120 gegen 144hz habe ich keinen visuellen Unterschied mehr wahrgenommen, die Steuerung schien mir allerdings noch ein Tick direkter und flüssiger. Das war aber vlt auch Placebo.

 

[Mr_Madoff]

Die ganzen Antworten haben mich jetzt eindeutig zum Kauf eines 120er bewegt.

BenQ XL2720T 68,6 cm Gaming LED-Monitor schwarz: Amazon.de: Computer & Zubehör

hat jemand erfahrungen mit dem Benq hier? soweit ich mir die ratings so ansehe und bewertungen müsste der doch eig top sein oder?

 

[Venom89]

Ich kann dir zu deinem genannten leider nichts sagen, jedoch kann ich dir den Asus 278HE empfehlen. Besitze ihn selber seit einer Woche und bin begeistert

 

[GamingWiidesire]

Wenn du bf4 zocken willst greif lieber zum Xl2720t, denn dieser bietet einen Black Equalizer.

 

[Mr_Madoff]

jup der Xl2720t wird's dann wohl werden. nun fehlt nurmehr die dazu passende grafikkarte

 

[GamingWiidesire]

Von der Preis Leistung würde sich eine 7950 für 169€ empfehlen mit 3 Spielen dazu. Dabei handelt es sich um die Powercolor V2. Diese habe ich auch. Erreiche bei BF4 wie schon bereits oben gesagt 140fps gelockt mit der Karte. Flüssiger geht es nicht. Da dein Monitor ja nur 120 Hz hat reichen bei dir ja bereits 118 gelockte fps