Benchmarks überbewertet? Laut Intel sollte man den Fokus auf die dahinter stehende Technik legen

[Basileukum]

Naja, Benchmarks sind teilweise eh überbewertet, da es Statistiken sind. Aber wichtig sind diese für den Ersteindruck schon. Zudem richtet sich seltsamerweise auch dann der Markt nicht nach Bedarf aus (Preisgestaltung etc.), sondern oft nach der Firma, welche den Längsten hat.

Aber ist halt verzerrt, da Produkte über 500-600 Euro auch nicht wirklich für die Menschen interessant sind. Das sind dann spezielle Interessenten. Somit bist oben zu teuer und kostenuneffizent und unten zu lahm. Eigentlich mußt die oberen 10% der Balken und die unteren 20% der Balken bei so Benchmarks abschneiden, dann kommst in den Bereich, wo sinnvoll dein Geld, jeh nachdem, liegen laßen kannst.

 

[sterreich]

Ich denke, dass Bob Swan das etwas anders meinte (eher Richtung Ökosystem und Features wie AI), aber ansonsten trifft es das ganz gut. Der Launch von Zen 3 wird eine Verprüglungsaktion in allen Bereichen (Leistung, Gaming, Effizienz) bezogen auf Desktop/Consumer.

Stimmt, aber es ist durchaus fragwürdig, ob es so verstanden wird.
Denn die Features, wo Intel noch mehr bietet sind mit Ausnahme von Thunderbolt eher im Serverbereich anzusiedeln, und da hat man sich mit dem Vendor-Lockin auch nicht unbedingt Freunde gemacht.

 

[paladin60]

Jedes Jahr neuer Schwachsinn wenn man nicht mehr die schnellsten CPUs hat.
Erst die Real World Anwendungen und jetzt wo man auch dort vernichtet wird ist aufeinmal die Technik interessanter.
Mal sehen was es nächstes Jahr wird wenn man auch dort in jeder Hinsicht abgeschlagen ist, dann ist bestimmt plötzlich die Ausstattung der Plattform wichtig und danach die schöne blaue Farbe der Verpackung.

 

[fotoman]

Aber ist halt verzerrt, da Produkte über 500-600 Euro auch nicht wirklich für die Menschen interessant sind.

Huich, dann bin ich wohl seit 25 Jahren kein Mensch mehr. Egal, ob das in den 1990ern ein Pentium Pro (so um die 1000 DM) war oder heute ein 3900X/3950X/i9-10900K. Darunter würde ich derzeit nichts kaufen, da mir die letzten 25 Jahre gezeigt habe, dass ich dann insg. Geld spare, da die CPU länger meine Ansprüche erfüllen kann.

Das sind dann spezielle Interessenten.

Das sind genau die, welche ihre Ansprüche kennen und entsprechend kaufen. Die sind mittlerweile wohl nicht mehr das Zielpublikum von Intel, wenn man Benchmarks nicht mehr bearchten soll und CPU demnächst auch noch als Gaming-CPUs vermarktet werden sollen (dann taugen sie wohl für echte Anwendungen nichts mehr).

 

[bofferbrauer]

Intel: Technik, nicht Benchmarks sollen ausschlagend sein.
Ich: Okay, gut, habt ihr PCI-E 4?
Intel:

 

[fotoman]

Anscheinend benötigst Du PCIe4 ja auch nicht, sonst würde der i7-7700HQ nicht ausreichen.

 

[lord_mogul]

Huich, dann bin ich wohl seit 25 Jahren kein Mensch mehr. Egal, ob das in den 1990ern ein Pentium Pro (so um die 1000 DM) war oder heute ein 3900X/3950X/i9-10900K. Darunter würde ich derzeit nichts kaufen, da mir die letzten 25 Jahre gezeigt habe, dass ich dann insg. Geld spare, da die CPU länger meine Ansprüche erfüllen kann.

Und ich sitze hier immernoch auf meinem i5-3570K, weil bisher nichts kam, bei dem sich für mich ein Upgrade gelohnt hat. Bzw. nichts was auch finanziell tragbar ist. Der einzige Unterschied jetzt ist, dass mit 4 Threads viele Spiele anfangen einfach nicht mehr rund zu laufen. Auf deinen Vergleich bezogen: Ich hoffe da wurde der 980X mit der Zeit durch einen 3960X, dann einen 5960X, dann einen 7980XE und dann einen 9900K ersetzt.

 

[fotoman]

Auf deinen Vergleich bezogen: Ich hoffe da wurde der 980X mit der Zeit durch einen 3960X, dann einen 5960X, dann einen 7980XE und dann einen 9900K ersetzt.

Wozu sollte ich soviel Geld verschwenden und alle 2-3 Jahre eine neue Plattform kaufen?

Von 7980XE zum i9-9900K wäre es außerdem ein schlechtes Downgrade gewesen, nicht nur auf Grund der halbierten Speicherbandbreite. Außerdem war die Rede von 500-600€ für eine CPU, nicht von 1000€-2000€.

Mein Q6600 hat mir damals fast 5 Jahre gute Dienste geleistet. Und das, wie auch der i7-2600K ab Mitte 2011 nur deshalb so lange, weil ich zum Kaufzeitpunkt das jeweilige Spitzenmodell im Desktopbereich gewählt habe.

Wenn mir der i9-9900K wieder 7 Jahre ausreicht, dann wird er aus heutiger Sicht durch den dann aktuellen Threadripper ersetzt. Außer, Intel kann in 4-5 Jahren etwas vergleichbares oder gar besseres liefern.