Benchmarks des Core i9-11900K: Gemischte Ergebnisse im Vergleich zum Vorgänger

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Benchmarks des Core i9-11900K: Gemischte Ergebnisse im Vergleich zum Vorgänger

So langsam geht es rund um Intels neues Gaming-Flaggschiff in die heiße Phase. Nachdem frühere Benchmarks zum Core i9-11900K noch auf Grundlage von Engineering Samples entstanden sind, ist ein chinesischer Youtuber nun angeblich in den Besitz eines Qualification Sample (QS) gekommen. Auf Basis dieser neuen Benchmarks soll die neue CPU im Vergleich zu ihrem Vorgänger durchaus Schwächen offenbaren.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Benchmarks des Core i9-11900K: Gemischte Ergebnisse im Vergleich zum Vorgänger

 

[manimani89]

intel und amd sind am maximum angelangt mit silizium keine ahnung wie das in denn nächsten jahre weiter geht. also ein 5900x sollte für die nächsten 10 jahre beim gaming reichen

 

[Manner1a]

intel und amd sind am maximum angelangt mit silizium keine ahnung wie das in denn nächsten jahre weiter geht. also ein 5900x sollte für die nächsten 10 jahre beim gaming reichen

Wenn das stimmt, kann man die Leute eine Zeit lang immer noch mit mehr Leistung pro Watt überzeugen. Die neuen Architekturen müssen wenigstens irgendeinen Vorteil haben. Nutze man bei dieser CPU hier die iGPU hat man 3 Watt Leistungsaufnahme dafür bei 70-90% Auslastung und natürlich könnte ich damit angeben, aber wichtig ist es auch, als Hersteller abgebrüht zu bleiben und nicht in Panik zu geraten, nur weil man in irgendeinem Benchmark unbedingt vorne sein möchte. Wenn Intel bei den Features mal die Oberhand verliert, bleibt als Rettung noch Leistung pro Watt. Da drauf stehen die Leute oder sie werden dazu gezwungen. Fällt das auch noch weg, wird die Nachfrage nur noch über die Verfügbarkeit und den Preis geregelt.

Neue Preis Leaks sprechen von 191€ für einen i5-11400 und laut recht unscharfem Bild von gut 600€ für einen i9-11900K.

Intel Rocket Lake-S CPU Prices Leak

Prices for all of Intel’s upcoming 11th-gen Rocket Lake-S CPUs have seemingly leaked online.

www.eteknix.com

 

[bschicht86]

Sieht schon etwas traurig aus die "neue" Architektur" in "alter" Fertigung.

intel und amd sind am maximum angelangt mit silizium

Es gibt immer ein paar Stellschrauben, an denen man drehen kann. Intel steht z.B. noch Fertigungsstufen bevor. (10 und 7nm müssen nur mal serienreif werden)
Architektonisch lässt sich auch noch was reißen, siehe Vega 7 vs. Big Navi in "selber" Fertigungsnode.

 

[Manner1a]

Sieht schon etwas traurig aus die "neue" Architektur" in "alter" Fertigung.



Es gibt immer ein paar Stellschrauben, an denen man drehen kann. Intel steht z.B. noch Fertigungsstufen bevor. (10 und 7nm müssen nur mal serienreif werden)
Architektonisch lässt sich auch noch was reißen, siehe Vega 7 vs. Big Navi in "selber" Fertigungsnode.

Bei den iGPUs nimmt man nicht immer Navi statt Vega, vor allem aus Platzgründen.

 

[ToZo1]

Architektonisch lässt sich auch noch was reißen, siehe Vega 7 vs. Big Navi in "selber" Fertigungsnode.

BigNavi? Ich sehe keine BigNavi irgendwo im Handel - also auf dem Markt ... bisher gabs ne handvoll Präsentationsexemplare zum Posen und Ankündigungen. Aber mehr auch nicht. Was wohl ganz start mit dem"selben Fertigungsknoten" zusammenhängen dürfte.

 

[gerX7a]

intel und amd sind am maximum angelangt mit silizium keine ahnung wie das in denn nächsten jahre weiter geht. also ein 5900x sollte für die nächsten 10 jahre beim gaming reichen

In diesem Jahrzehnt wird da noch kein "Maximum" erreicht werden.
Bereits Alder Lake soll Ende diesen Jahres beträchtlich zulegen und AMD hat auch bereits geteasert, dass man für Zen4 in etwa (min?) vergleichbare Zugewinne wie beim Sprung auf Zen3 erwarten können soll.
Und TechTalks auf dem letzten IEDM behandelten bereits Strukturgrößen von 1nm und gar darunter! Da geht absehbar noch so einiges ...

Einzig beim Gaming hast du zumindest so grob recht ... wegen den Konsolen ... also eher ein Zufallstreffer deinerseits.

 

[ragnaro3k]

intel und amd sind am maximum angelangt mit silizium keine ahnung wie das in denn nächsten jahre weiter geht. also ein 5900x sollte für die nächsten 10 jahre beim gaming reichen

Intel mit ihren 14nm Gurken vielleicht, AMD, nein.

 

[DAU_0815]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Benchmarks des Core i9-11900K: Gemischte Ergebnisse im Vergleich zum Vorgänger

Danke, ich war ja immer noch unschlüssig, ob ich jetzt einen 5800X kaufe, bei dem ich immer noch die eine oder andere kleine Kinderkrankheit sehen, schaut man auf Fehlerberichte hier im Forum, oder auf eine "bewährte" Intelplattform setze. Intel hat mit i5-10400F und i9-10850K zwei gute CPUs im Rennen, die ich durchaus kaufen würde, aber ohne PCIe 4.0 sind die aus dem Rennen, denke ich an 5-7 Jahre Nutzungszeit und drei weitere Grafikkartengenerationen

Darum wartete ich auf Rocket Lake, aber die Ergebnisse sind wohl doch ernüchternd. Da die Hardwarepreise steigen und die Verfügbarkeit zur Zeit massiv einbricht, sollte man schnell mit dem Aufrüsten sein. Warten auf seriöse Rocket Lake Tests kann teuer werden, SSDs und Arbeitsspeicher ziehen massiv im Preis an, Mainboards werden immer knapper.

Ich denke, die Entscheidung für AM4 ist damit gefallen.

 

[CD LABS: Radon Project]

intel und amd sind am maximum angelangt mit silizium keine ahnung wie das in denn nächsten jahre weiter geht. also ein 5900x sollte für die nächsten 10 jahre beim gaming reichen

In diesem Jahrzehnt wird da noch kein "Maximum" erreicht werden.
Bereits Alder Lake soll Ende diesen Jahres beträchtlich zulegen und AMD hat auch bereits geteasert, dass man für Zen4 in etwa (min?) vergleichbare Zugewinne wie beim Sprung auf Zen3 erwarten können soll.
Und TechTalks auf dem letzten IEDM behandelten bereits Strukturgrößen von 1nm und gar darunter! Da geht absehbar noch so einiges ...

Einzig beim Gaming hast du zumindest so grob recht ... wegen den Konsolen ... also eher ein Zufallstreffer deinerseits.

Zusätzlich: Wenn es bei den Kernen nicht weitergehen würde, bliebe die Möglichkeit, sich um den externen RAM zu kümmern: Verringerung des Abstandes, höhere Taktraten, breitere Interfaces. Ersteres führt zu weniger Latenzen, Mittleres zu höheren Bandbreiten und besseren effektiven Latenzen, letzteres zu höheren Bandbreiten. Anders gesagt: Dort ist Allround-Fortschritt möglich.

Bzgl. Konsolen: Ja, die Konsolen sind diesmal CPU-seitig sehr gut aufgestellt.

 

[DAU_0815]

Intel mit ihren 14nm Gurken vielleicht, AMD, nein.

Wenn es um Spiele geht, sind die Unterschiede nicht so gewaltig. Intel mit schnellem RAM ist immer noch eine schnelle Sache. Niemand nutzt einen i9-10850K mit 3000er RAM, und mit 3600er ist AMD auch nicht mehr wirklich weit weg. Dass nimmt sich nicht viel.

Anwendungen und gut parallisierte Programme sind da etwas ganz anderes. Da ist Intel raus.

 

[Pu244]

intel und amd sind am maximum angelangt mit silizium keine ahnung wie das in denn nächsten jahre weiter geht. also ein 5900x sollte für die nächsten 10 jahre beim gaming reichen

Das wird sich wohl noch gut 10 Jahre ziehen, eventuell noch etwas länger. Noch sind wir einiges vom Maximum entfernt, auch wenn es deutlich langsamer vorangeht, als früher. Würde mich nicht überraschen, wenn wir das letzte bisschen erst um 2040 herum sehen werden.

 

[ragnaro3k]

Wenn es um Spiele geht, sind die Unterschiede nicht so gewaltig. Intel mit schnellem RAM ist immer noch eine schnelle Sache. Niemand nutzt einen i9-10850K mit 3000er RAM, und mit 3600er ist AMD auch nicht mehr wirklich weit weg. Dass nimmt sich nicht viel.

Anwendungen und gut parallisierte Programme sind da etwas ganz anderes. Da ist Intel raus.

Aber nur solange es Spiele sind, die nicht mehr wie 6-8 Kerne nutzen. Intel kommt ja so langsam auf den 8 Kerne Trichter, jetzt wo 16 Kerne bereits Standard sind. AMD hätte auf Kerne scheißen sollen, stattdessen mit der IPC den Takt auf 5GHz+ anheben sollen, dann wäre Intel vorerst Geschichte gewesen.

 

[ToZo1]

https://media.cheggcdn.com/media%2F4bc%2F4bc57a56-880f-44de-afd2-4ceea9c7c94e%2FphpvsY2zV.png

Ich denke, wir sind technologisch irgendwo zwischen dem grünen und blauen Punkt. Vs <=> 1nm (Ende der Fahnenstange)

 

[manimani89]

Intel mit ihren 14nm Gurken vielleicht, AMD, nein.

das ist ja das genaue gegenteil. wenn amd mit dem 5800x mit 7nm gegen denn 11900k mit 14nm verliert hat ja intel noch einen größeren sprung. aber das sind doch keine realen nanometer wurde vom derbauer ja bewiesen das amd vl 30% kleinere strukturen hat aber nicht 100%. und dann schau mal zurück ein guter freund von mir hat eine 1080 in einem pc verbaut wo ein i7 920 mit 3,8ghz drinnen ist und denn gibts seit 2009

 

[ragnaro3k]

AMD verliert nur, weil Intel höher takten kann. Sobald Intel 8 oder 12 Kerne in petto hat, sind die 5,2GHz Allcore Zeiten vorbei. Es ist schwieriger eine 12 Core CPU auf 5GHz Allcore zu bekommen als eine die nur 6 Kerne hat. Deswegen schrieb ich, AMD hätte auf Kerne scheißen sollen und stattdessen den Takt ordentlich anheben sollen, dann wäre Intel in der Versenkung verschwunden.

Beispielsweise hätte man den 5900X mit 5GHz+ Allcore bringen können, anstatt 12 Kerne die mit OC 4,7-4,8GHz Allcore (mit viel Glück) packt. Dank der IPC wäre Intel vernichtend geschlagen worden, sind sie zwar jetzt auch schon aber das Ergebnis wäre deutlicher.

AMD geht halt den Weg der Kerne, Intel den des Taktes. Beides ist irgendwo gut aber Intel wird schneller an seine Grenzen kommen, früher oder später da AMD technisch bedeutend weiter ist. AMD wird irgendwann die 5GHz knacken, auch mit allen Kernen und spätestens dann hat intel nix mehr zu melden, weil die Kerne fehlen.

 

[Ein_Freund]

Natürlich erst einmal ein Dämpfer Gegenüber Intels-Angaben. Dürften aber dann bald hier im Vergleich zu den AMDs sehen, vor allem Hitze und Verbrauch wären Punkte die interessant sein könnten.

 

[Vanitra]

Du verwechselst IPC mit Takthöhe. Wenn man die IPC (Instruction per Clock) nimmt, dann ist AMD längst in Führung. Intel erreicht in den Benchmarks nur die entsprechende Werte, weil sie höher takten. Würden sie gleich hoch takten wie AMD wären sie langsamer und zwar überall. Sie müssen endlich auf 10nm oder 7nm umschwenken und die Architektur entscheidend verbessern. Die Taktschraube kann man nicht ewig nutzen.

 

[sifusanders]

BigNavi? Ich sehe keine BigNavi irgendwo im Handel - also auf dem Markt ... bisher gabs ne handvoll Präsentationsexemplare zum Posen und Ankündigungen. Aber mehr auch nicht. Was wohl ganz start mit dem"selben Fertigungsknoten" zusammenhängen dürfte.

komisch hatte scho zwei hier.

@Manner1a sry hatte den falschen Beitrag zitiert.

 

[Just_osi]

das ist ja das genaue gegenteil. wenn amd mit dem 5800x mit 7nm gegen denn 11900k mit 14nm verliert hat ja intel noch einen größeren sprung. aber das sind doch keine realen nanometer wurde vom derbauer ja bewiesen das amd vl 30% kleinere strukturen hat aber nicht 100%. und dann schau mal zurück ein guter freund von mir hat eine 1080 in einem pc verbaut wo ein i7 920 mit 3,8ghz drinnen ist und denn gibts seit 2009

Warum kauft man sich ne 1080 und hat dann eine i7 920. Da langweilt sich doch die 1080 zu tode auch mit 3.8ghz langweilt die sich denke ich.