Battlefield 5: Hinweis auf den Ersten Weltkrieg als Szenario

[Ruptet]

Kurz - die Spieler wollen Quantität und regen sich dann über fehlende Qualität auf ?
3D Spotting ... Keine Ahnung was man daran toll findet.

Aber Streitereien bringen schließlich auch nichts. Die Reihe hat sich mit dem Hype um BF3 diese Spieler an Board geholt, die man bis dahin nur von CoD kannte und eben diese, die mittlerweile wahrscheinlich den Erfolg tragen, wollen und müssen bedient werden.
Selbst wenn das Setting passt, wird sich das Gameplay kaum unterscheiden und während die Bren LMG in 1942 bereits beim zweiten/dritten Schuss im Dauerfeuer das Ziel deutlich verfehlt - so präzise waren die Waffen nunmal - wird man heute ne moderne Waffe mit mit angepasstem Modell bekommen.

Wir müssen bei dem Thema wohl auf andere Entwickler setzen, leider.

 

[Computer sagt Nein]

Warum sollte Battlefront das verhindern? Es gibt eventuell sogar Synergieeffekte bei der Entwicklung. Zumal alles ernsthafte was nach BF2142 kam auch Modern Warfare als Setting bot, da hat sich EA/DICE auch nicht daran gestört. Viel offensichtlicher sind doch eher die Andeutungen aus den DLC Maps von Battlefield 4, da wird mit dem Zaunpfahl an 2142 erinnert.

Was es im Prinzip auch ein Zukunftssetting ist und 2 hintereinander bringt DICE garantiert nicht.
Und das Battlefront so beliebt war liegt daran, dass es Star Wars ist und Battlefront 2 erfolgreich war.

Und wer ist die Masse ? Arcade'ler können doch gleich CoD spielen wenn sie überhaupt nicht mehr zielen wollen und einfach sprayen.
In BF1942 musste man noch zielen, in den neuen Teilen muss man einfach nur noch um sich ballern...

 

[Nightslaver]

Was es im Prinzip auch ein Zukunftssetting ist und 2 hintereinander bringt DICE garantiert nicht.
Und das Battlefront so beliebt war liegt daran, dass es Star Wars ist und Battlefront 2 erfolgreich war.

Ich denke ehr das dürfte daran gelegen haben das alle ganz heiß auf Star Wars waren weil es:

a) schon viele Jahrekein Spiel wie Battlefront mehr gab
b) ein neuer Kinofilm im Anmarsch war und viele deswegen wieder auf Star Wars gehyped waren
c) die Grafik wohl viele auch angefixt hat

Das es primär an der Beliebtheit von Battle Front 1 und 2 lag bezweifle ich dagegen ehr, denn die waren zwar nich unerfolgreich, aber jetzt auch keien Überflieger (Battlefront 1 und 2 haben sich wesentlich kürzer von denn Spielerzahlen gehalten als Battlefield 1942 das ja sogar noch diverse volle Server schafte als Battlefield 2 schon lange raus war, da hat in Battle Front 2 schon kaum noch ein Hahn nach gekräht)

 

[Computer sagt Nein]

Das stimmt schon aber Battlefront 2 aber immerhin das bisher erfolgreichste Star Wars Spiel (persönlich fand ich aber KOTOR besser).
Ein Battlefield im Star Trek Setting wäre auch recht interessant.

Wie willst du denn variantenreiche Waffenerweiterungen in ein WW2 Setting einbauen? Panzer mit Abwehermaßnahmen? 3D Spotting? Gadgets wie die MAV Drohne um dein Team beim Spotten zu unterstützen? AC-130? etc?

Da bieten sich zum Beispiel Artillerieschläge oder Sturzkampfbomberangriffe an.
Panzer hatten auch schon damals Nebelwerfer und verschiedene Tarnungserweiterungen dran hängen die kann man zum Beispiel als freischaltbare Erweiterungen einbauen.
Flammenwerfer gab es ja auch noch.

 

[Leob12]

Ich frage mich warum hier Battalion so stark gehypt wird. Und dieses ganze "es gab schon lange keinen Weltkriegsshooter mehr"-Gejammere, stimmt, ein AAA-MP-Shooter mit diesem Setting gab es schon länger nicht mehr, aber auch Battalion ist kein AAA-Game, und abseits davon gibts diese realistischeren, langsameren Shooter, Verdun zum Beispiel, da kann man mit Karabiner und Einzelschuss in Schützengräben kämpfen. Dann gibts auch noch das im Vergleich zu BF4/CoD richtig realistische Insurgency, bei dem man auch schnell umfällt und bei Dauerfeuer nichts mehr trifft und mit Rückstoß zu kämpfen hat. Ist spottbillig und bekommt ständige neue Maps für lau.

Von irgendwelchen Ideen wie Hemmungen oder so halte ich gar nichts, das ist nicht cool sondern wäre nur frustrierend.
Außerdem will hier niemand eine Simulation, denn die würde gar keinen Spaß machen.

 

[Teutonnen]

Da bieten sich zum Beispiel Artillerieschläge oder Sturzkampfbomberangriffe an.

Man könnte auch die Marine mit einbeziehen, in der Zeit vor und während dem 1. WK entstanden die ersten Schlachtschiffe (Artillerie in gepanzerten, drehbaren Türmen vorn und achtern, mittig über dem Kiel angebracht). Oder Zeppeline. Wenn man richtig zynisch sein will, kann man auch Chemiewaffen mit reinbringen.

 

[Ch_koehler]

Für unmöglich halte ich das Setting nicht, würde aber dennoch ein WW2-Szenario bevorzugen

 

[noname545]

war es früher nicht so also z.B im 2. Weltkrieg, dass die Soldaten immer die gleichen Waffen hatte? Einen Spielmodus wo jeder die selbe Waffe hat, wäre mal interessant

 

[Nightslaver]

Da bieten sich zum Beispiel Artillerieschläge oder Sturzkampfbomberangriffe an.
Panzer hatten auch schon damals Nebelwerfer und verschiedene Tarnungserweiterungen dran hängen die kann man zum Beispiel als freischaltbare Erweiterungen einbauen.
Flammenwerfer gab es ja auch noch.

Es gab im zweiten Weltkrieg genug Zubehör was man für die Erweiterung von Panzern bringen könnte, neben denn üblichen obligatorischen Panzerungsupgrades und schneller nachladen natürlich auch so Dinge wie du sie ja schon nanntest, Artillerie anfordern, aber darüber hinaus gab es gegen Ende des zweiten Welkriegs (erste Prototypen wurden im Feld ab 1944 erprobt) Nachtsichtgeräte auf deutschen Panzern, wie dem Panther:



sogar für das deusche Sturmgewehr 44 gab es eine Nachtsichterweiterung:



Darüber hinaus gab es für Panzer natürlich noch Nebelkerzen zum einnebeln und es gab auch Sprenggranatpatronen die damit verschossen werden konnten, zur Abwehr von Infantrie im Nahkampf, also auch da gibt es wohl wenig was einen daran hindern würde das System der Modifikationen auf ein Bf im zweiten Weltkrieg anzuwenden.^^

Man könnte auch die Marine mit einbeziehen, in der Zeit vor und während dem 1. WK entstanden die ersten Schlachtschiffe (Artillerie in gepanzerten, drehbaren Türmen vorn und achtern, mittig über dem Kiel angebracht). Oder Zeppeline. Wenn man richtig zynisch sein will, kann man auch Chemiewaffen mit reinbringen.

Ich verstehe sowieso nicht warum man davon abgekommen war? In Battlefield 1942 gab es noch dicke Schiffe (Zersötrer, Schlachtschiffe, Flugzeugträger und U-Boote, neben kleinen Schnellbooten). Gab sogar 1 oder 2 Maps mit reinen Schiff und Luftkämpfen, war schon lustig.

Danach, ab Vietnam (wo es ja keinen richtigen Marinekrieg gab und es daher klar ist wieso) hat man das aber nie mehr aufgegriffen, ab BF2 waren große Schiffe wie Flugzeugträger dann nur noch statische Basen von denen man maximal gestartet ist, die man aber nicht bewegen konnte.

 

[Teutonnen]

war es früher nicht so also z.B im 2. Weltkrieg, dass die Soldaten immer die gleichen Waffen hatte?

Ist doch heute auch noch so, das Kanonenfutter die Infanterie hat überwiegend identische Ausrüstung. Bei den Amis die AR15-Plattform (M4/M16), bei den Deutschen die G36 und in letzter Zeit vermehrt wieder die G3, bei den Franzosen die FAMAS... Die "grosse Auswahl" haben in der Regel nur die Sondereinheiten, weil ein grosses Arsenal verschiedener Typen mit entsprechender Logistik dahinter verdammt viel kostet.

 

[Hackman]

Vielleicht hat es der Schweizer Händler auch nur falsch verstanden, und die Rede war vom 1. intergalaktischen Weltkrieg

 

[Teutonnen]

Vielleicht hat es der Schweizer Händler auch nur falsch verstanden, und die Rede war vom 1. intergalaktischen Weltkrieg

OK das muss jetzt sein.

 

[Narbennarr]

Einen Kickstarter mit der etablierten Marke BF, hinter der letztlich EA steht, zu vergleichen macht kaum Sinn. Die Masse da draußen will gewiss kein WW Setting. Man schaue sich nur den aktuellen Erfolg von The Division an.

Verstehe ich das richtig? Der Erfolg eines modernen Titels bedeutet für dich, dass es kein Bedarf an historischem gibt (was derzeit nichtmal exisitert)?

Battlefront hatte den Anfangserfolg sicher nicht wegen dem Sci-Fi Szenario, sondern schlicht und ergreifend wegen Star Wars!

 

[Computer sagt Nein]

Ich verstehe sowieso nicht warum man davon abgekommen war? In Battlefield 1942 gab es noch dicke Schiffe (Zersötrer, Schlachtschiffe, Flugzeugträger und U-Botte, neben kleinen Schnellbooten). Gab sogar 1 oder 2 Maps mit reinen Schiff und Luftkämpfen, war schon lustig.

Danach, ab Vietnam (wo es ja keinen richtigen Marinekrieg gab und es daher klar ist wieso) hat man das aber nie mehr aufgegriffen, ab BF2 waren große Schiffe wie Flugzeugträger dann nur noch statische Basen von denen man maximal gestartet ist, die man aber nicht bewegen konnte.

Die Map "Battle of Midway" war einfach eine der besten Maps in FPS-Games, so eine Spieltiefe findet man echt selten.
Wenn man sich mal anschaut was die Mod "Forgotten Hope" für einen Umfang hat, gibt es sicher keine Probleme beim Umfang von einem Battlefield in der Vergangenheit.

Man kann ja auch mal wieder Capture-the-Flag reinbringen.

 

[Leob12]

Solange man es richtig umsetzt, gibt es überall einen Markt. Nur Modern Warfare holt eben den größten Teil der Käufer ab.

 

[Nightslaver]

Man könnte auch die Marine mit einbeziehen, in der Zeit vor und während dem 1. WK entstanden die ersten Schlachtschiffe (Artillerie in gepanzerten, drehbaren Türmen vorn und achtern, mittig über dem Kiel angebracht). Oder Zeppeline. Wenn man richtig zynisch sein will, kann man auch Chemiewaffen mit reinbringen.

Solange man es richtig umsetzt, gibt es überall einen Markt. Nur Modern Warfare holt eben den größten Teil der Käufer ab.

Aber auch nur wie eine bestimmte Zeit nach 10 Jahren immer nur Modern Warfare sind dann viele Kunden dem ganzen auch überdrüssig und bedenkt man das Battlefield 2, als erster größerer Vertreter dieses Settings bereits 2005 raus kam haben wir diesen Punkt letztes Jahr auch erreicht. .

Seit 10 Jahren erschien bei denn größeren Mainstreamshootern jetzt fast nichts anderes als Modern Warfare mit ein paar leichten Anbandlungen von future War im letzten CoD, und Battlefront 2, sowie noch Battlefield 2142 aber sonst immer nur Modern Warfare...

Modern Warfare in Battlefield 2, Modern Warfare in Bad Company und Bad Company 2, Modern Warfare im letzten MoH, Modern Warfar in CoD 4, 5, 6, ect.

Wenn du als Kunde was anderes wolltest gab es fast nichts, bis auf ein paar kleinere Sachen und Shooter die dort mehr auf Realismus getrimmt waren.

10 Jahre fast ausschließlich Monotonie und Tristes bei der Auswahl, schon eine Leistung von den Publishern...

 

[Leob12]

Heute hast du doch Auswahl, und nicht erst seit gestern...

 

[Primer]

Da bieten sich zum Beispiel Artillerieschläge oder Sturzkampfbomberangriffe an.
Panzer hatten auch schon damals Nebelwerfer und verschiedene Tarnungserweiterungen dran hängen die kann man zum Beispiel als freischaltbare Erweiterungen einbauen.
Flammenwerfer gab es ja auch noch.

Killstreaks
(Bitte nicht)

Ich werde jetzt auch keine Haarspalterei betrieben und mich mit Waffen aus dem WW1/2 beschäftigen, aber es ist doch wohl unbestritten, das ein modernes Setting, erheblich mehr Vielfalt rund um die Waffen bietet, oder? Muss man das jetzt wirklich ausdiskutieren?

Was es im Prinzip auch ein Zukunftssetting ist und 2 hintereinander bringt DICE garantiert nicht.
Und das Battlefront so beliebt war liegt daran, dass es Star Wars ist und Battlefront 2 erfolgreich war.

Und wer ist die Masse ? Arcade'ler können doch gleich CoD spielen wenn sie überhaupt nicht mehr zielen wollen und einfach sprayen.
In BF1942 musste man noch zielen, in den neuen Teilen muss man einfach nur noch um sich ballern...

Warum nicht. BC2 hatte ein modernes Setting, BF3 hatte es, genauso wie BF4, selbst Hardline...
Die letzten 5 großen Serienteile hatten es (wenn man Hardline denn nun als "Battlefield" betiteln will). Warum sollte man sich plötzlich darüber den Kopf zerbrechen. Zumal wie angesprochen in BF4 schon arg mit dem Zaunpfahl Richtung 2143 gewunken wurde.
Natürlich weiß noch keiner in welche Richtung es wirklich geht, es ist schließlich nichts offizielles bekannt. Aber es spricht erheblich mehr für ein modernes, eher für ein Future Setting, als für WW.

Du fragst wer die Masse ist? Die Zielgruppe von EA würde ich mal sagen und diese ist es, die das Setting bestimmt. Es hat schon einen Grund warum Ubisoft, EA oder Activision die Finger von WW im AAA-Spielen lassen.

Kurz - die Spieler wollen Quantität und regen sich dann über fehlende Qualität auf ?
3D Spotting ... Keine Ahnung was man daran toll findet.

So ist das nun mal im Mainstream. Ich selbst bin froh über den HC Modus in BF4. Das 3D Spotting soll auch nur symbolisch für Dinge stehen, die mit einem WW Setting nicht einher gehen.

 

[Dr Bakterius]

Der Haken an historischen Schlachten ist eben das man sich Mühe geben muss was Schlachtfeld, Waffen etc. angeht das kann man in Absurdistan getrost weg lassen da es alles ja nicht gibt

 

[Reap]

Modern Warfare in Battlefield 2, Modern Warfare in Bad Company und Bad Company 2, Modern Warfare im letzten MoH, Modern Warfar in CoD 4, 5, 6, ect.

Da ich heute immer noch COD 5 a.k.a. World At War spiele muss ich dir widersprechen. Denn hier ist, glücklicherweise, nichts mit Modern Warfare. Man hat Waffenmodifikationen, einen Klasseneditor, Mod-Server etc. Für mich der bester WWII Shooter bis heute. So etwas mit aktueller Grafik und ich wäre an Board.